Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 (2-2331/2021;) ~ М-2208/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-91/2022 (2-2331/2021)

УИД 59RS0035-01-2021-003512-87

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                            г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.О.,

с участием истцов Антипина И.В., Антипина В.К., Антипиной И.П., представителя истцов – адвоката Емельянова А.Н., действовавшего по ордеру,

ответчиков Сергеева В.В., Сергеевой О.И.,

представителя ответчиков – адвоката Попова А.Б., действовавшего по ордеру и по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антипина И.В., Антипина В.К., Антипиной И.П. к Сергееву В.В., Сергеевой О.И. о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Антипин И.В., Антипин В.К., Антипина И.П.    обратились в суд с иском к Сергееву В.В., Сергеевой О.И. о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов. Требования обоснованы тем, что по вине ответчиков <дата> в <данные изъяты> час. произошел пожар в надворных постройках, расположенных по адресу: <...>, и в жилом доме с мансардой, гаражом по адресу: <...>. В результате пожара был полностью уничтожен мансардный этаж с двумя верандами жилого дома, кровля над гаражом, повреждено перекрытие ванной комнаты и санузла, имеются многочисленные прогары в потолочном перекрытии, закопчение помещений, водой были залиты все помещения 1 этажа жилого дома. Общая площадь пожара составила 200 кв.м., сумма ущерба 2 305 560 руб. В результате пожара и его тушения утрачено имущество Антипиной И.П., Антипина В.К. на 906 707 руб. разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, предлагаемые сторонами друг другу варианты не подходили. Для оценки причиненного ущерба обратились к оценщику ФИО7 Согласно комплексной строительно-технической и стоимостной экспертизе <данные изъяты> № Э стоимость работ по восстановлению дома по адресу: <...>, составила 2 305 560 руб. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № Э рыночная стоимость утраченного имущества в состоянии нового составила 906 707 руб. Истец Антипин И.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <...>, в размере 2 305 560 руб., расходы по оценке 55 000 руб., комиссию банка 1 650 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 19 728 руб. Истцы Антипин В.К., Антипина И.П. просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке по 1/2 доли от стоимости утраченного имущества в размере 906 707 руб., по 1/2 доли от судебных расходов по оценке 38 000 руб., комиссии банка 380 руб., по оплате госпошлины 12 267 руб. (том 1 л.д.6-13).

В судебном заседании 02.06.2022 истцы уточнили исковые требования. Истец Антипин И.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <...>, в размере 2 042 234 руб., расходы по оценке 55 000 руб., комиссию банка 1 650 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 18 411,17 руб. Истцы Антипин В.К., Антипина И.П. просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке по 1/2 доли от стоимости утраченного имущества в размере 108 807 руб. с учетом выплаченных 08.02.2021 Сергеевой О.И. 50 000 руб., расходов по оценке 38 000 руб., комиссии банка 380 руб., по оплате госпошлины 3 376,14 руб. (том 3 л.д.120-121).

Истцы Антипин И.В., Антипин В.К., Антипина И.П., их представитель адвокат Емельянов А.Н. в судебном заседании доводы и уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Сергеев В.В. свою вину в причинении истцам ущерба не оспаривал, уточненные исковые требования в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома на 2 042 234 руб. и стоимости утраченного имущества в размере 108 807 руб. признал; с требованиями истцов о взыскании расходов по оценке в размере 55 000 руб., 38 000 руб., комиссии банка 1 650 руб., 380 руб. не согласился, пояснив, что у истцов отсутствовала необходимость несения данных расходов, поскольку до суда в добровольном порядке предлагал им возместить причиненный ущерб несколькими способами, но истцы ни с чем не согласились. Просил взыскать с истцов 77 500 руб. – долю понесенных им расходов по оплате судебных экспертиз.

Ответчик Сергеева О.И. с иском Антипиных не согласилась, возражала против привлечения ее к солидарной ответственности.

Представитель ответчиков адвокат Попов А.Б. позицию своих доверителей поддержал.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. в надворных постройках, расположенных по адресу: <...>, произошел пожар.

В результате пожара был поврежден жилой дом с постройками, расположенными по адресу: <...>, а также повреждено находившееся в доме имущество.

Жилой дом по <...> на праве собственности принадлежит Антипину И.В., находится в залоге ПАО Сбербанк.

Поврежденное имущество, находившееся в жилом доме по <...>, принадлежало истцам Антипину В.К. и Антипиной И.П.

Собственнику жилого дома Антипину И.В. был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта дома 2 042 234 руб., собственникам утраченного имущества в доме супругами Антипину В.К. и Антипиной И.П. был причинен ущерб в размере 108 807 руб.

Размеры причиненного истцам ущерба подтверждены заключениями <данные изъяты> №, <данные изъяты> (том 3 л.д.1-96), не оспорены и не опровергнуты сторонами в судебном заседании. Не доверять заключениям экспертов <данные изъяты> у суда нет оснований, поскольку процедура назначения и проведения экспертиз соблюдены, экспертизы назначены определением суда, возражений против проведения экспертиз в данном экспертном учреждении от участников процесса не поступало, эксперты в письменном виде предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписались собственноручно. Для проведении экспертизы у суда были запрошены дополнительные материалы. Даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Сергеев В.В. признал уточненные требования истцов на сумму 2 042 234 руб. и 108 807 руб., следовательно исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Оснований для привлечения Сергеевой О.И. к солидарной с Сергеевым В.В. ответственности суд не усматривает, поскольку титульным единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, является Сергеев В.В. Указанный дом он унаследовал от своих родителей (том 2 л.д.199, 200-204). Надворные постройки с очагом возгорания также находятся на указанном земельном участке. Нормы Семейного кодекса РФ, определяющие режим совместной собственности супругов, в данном случае не применимы.

Уточненные исковые требования истцов ответчиком Сергеевым В.В. признаны в добровольном порядке, следовательно в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец Антипин И.В. оплатил расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 55 000 руб., за перевод денежных средств уплатил банку комиссию в размере 1 650 руб., что подтверждено чеком-ордером от 25.06.2021 (том 2 л.д.77); истец Антипина И.П. оплатила расходы по оценке стоимости утраченного имущества в размере 38 000 руб., за перевод денежных средств уплатила банку комиссию в размере 380 руб., что подтверждено чеком от 27.08.2021 (том 2 л.д.73а).

С помощью указанных экспертных заключений определена цена иска, подсудность спора и оплачена государственная пошлина при обращении в суд, поэтому данные расходы суд признает необходимыми. Комиссия при переводе денежных средств установлена правилами банка, является обязательной и не зависит от волеизъявления плательщика, поэтому суд также признает данные расходы необходимыми.

Доводы ответчиков о том, что у истцов не было необходимости нести расходы по оценке ущерба несостоятельны, поскольку, несмотря на различные предложенные варианты, добровольно разрешить возникший спор до обращения в суд и договориться стороны не смогли.

При подаче первоначальных исковых требований истец Антипин И.В. оплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 12.10.2021 на сумму 19 728 руб. (том 1 л.д.3).

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина подлежала оплате в размере 18 411,17 руб. (из расчета (2 042 234 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.).

Ответчик Сергеев В.В. признал исковые требования, следовательно в силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика Сергеева В.В. в пользу истца Антипина И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523,36 руб. (30% от 18 411,17 руб.), возвращению истцу из бюджета подлежит сумма в размере 14 204,64 руб. (19 728 руб. – 5 523,36 руб.).

При подаче первоначальных исковых требований истец Антипина И.П. оплатила государственную пошлину двумя чеками-ордерами от 13.10.2021 на сумму 6 722 руб. и от <дата> на сумму 5 545 руб. (том 1 л.д.4, 5).

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина подлежала оплате в размере 3 376,14 руб. (из расчета (108 807 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).

Ответчик Сергеев В.В. признал исковые требования, следовательно в силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика Сергеева В.В. в пользу истца Антипиной И.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 012,85 руб. (30% от 3 376,14 руб.), возвращению истцу из бюджета подлежит сумма в размере 11 254,15 руб. (6 722 руб. + 5 545 руб. - 1 012,85 руб.).

При назначении судебных экспертиз обязанность по их оплате была возложена определением суда от 15.12.2021 на ответчика Сергеева В.В. (том 2 л.д.210-211).

Указанная обязанность им выполнена, стоимость судебных экспертиз оплачена в размере 155 000 руб., комиссия банка оплачена в размере 2 500 руб. (том 2 л.д.230).

Поскольку уточненные требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, оснований для возмещения ответчику Сергееву В.В. понесенных им расходов по оплате судебных экспертиз за счет истцов нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Антипина И.В., Антипина В.К., Антипиной И.П., предъявленные к Сергееву В.В. удовлетворить.

    Взыскать с Сергеева В.В. в пользу Антипина И.В. стоимость восстановительного ремонта жилого дома 2 042 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 523,36 руб., расходы по оценке 56 650 руб., всего 2 104 407,36 руб.

Взыскать с Сергеева В.В. в пользу Антипина В.К. стоимость утраченного имущества 54 403,50 руб.

Взыскать с Сергеева В.В. в пользу Антипиной И.П. стоимость утраченного имущества 54 403,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 012,85 руб., расходы по оценке 38 380 руб., всего 93 796,35 руб.

    В удовлетворении требований, предъявленных в солидарном порядке к Сергеевой О.И., Антипину И.В., Антипину В.К., Антипиной И.П. отказать.

    Вернуть Антипину И.В. государственную пошлину в размере 14 204,64 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2021.

    Вернуть Антипиной И.П. государственную пошлину 11 254,15 руб., в том числе 5 545 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2021, и 5 709,15 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.10.2021.

    В удовлетворении требований о взыскании с Антипина И.В., Антипина В.К., Антипиной И.П. стоимости экспертизы в размере 77 500 руб. Сергееву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме 09.06.2022).

Судья        <данные изъяты>      Н.Б.Пирогова