Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9966/2020 от 20.03.2020

Судья: Адаманова Э.В.                                    Дело № 33-9966/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савиловой О.И.

при секретаре Неграмотнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-6173/2019 по иску Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ответчику Рогашкову А. С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Установила:

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Рогашкову А.С о взыскании кредитной задолженности в размере 568 474 рублей 81 копейки по соглашению <данные изъяты> об условиях кредитования с представлением и использованием банковской карты с процентной ставкой 18.9% годовых, заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и Рогашковым А.С. 17.02.2012г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 884рубля 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца Поздняков С.Н., действующий на основании доверенности(копия в деле), иск поддержал.

Ответчик Рогашков А.С. и его представитель Сошнин В.В. заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Решением суда в иске отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17 февраля 2012 года между ОАО «Смоленский Банк» и Рогашкову А.С заключен договор кредитования использованием банковской карты с процентной ставкой 18.9% годовых.

Согласно представленного истцом суду соглашения об условиях кредитования <данные изъяты> от 17.02.2012 года, срок возврата кредита определен 30.04.2013 года.

         В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил срок исковой давности, поскольку силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности данному соглашению <данные изъяты> началось 01 мая 2013 года и закончилось 01 мая 2016 года.

Исковое заявление подано истцом 25.09.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности были предметом исследования суда и им дана правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года – оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

             Судьи