Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2019 ~ М-622/2019 от 01.08.2019

дело № 2-646/2019
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
2 сентября 2019 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием: ответчика Пономаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономаревой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Пономаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пономаревой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях, установленных Индивидуальными условиями кредитования и «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив обязательство по предоставлению кредита. При исполнении кредитного договора заемщиком неоднократно были допущены пропуски установленных сроков и размера возврата основного долга и уплаты процентов. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным по почте, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, банк просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пономарева Н.А. в судебном заседании исковые требования не оспорила, просила учесть, что ей необходимо производить выплату задолженности по семи кредитным обязательствам.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пономаревой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных Индивидуальными условиями кредитования и «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц», с содержанием которых заемщик был ознакомлен и согласен (п. 14 Индивидуальных условий) (л.д.14-16).

Согласно условиям данного кредитного договора, погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8295,42руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1. Общих условий (л.д.14).

На основании п.12. Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.15).

Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования кредитного договора, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.8-9).

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение установленных сроков и размера платежей. В связи, с чем банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование№ (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.31,26-28).

Данное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 255,28 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.25).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен судебный приказ о взыскании с Пономаревой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.22).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки.

Таких доказательств ответчик не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.

При этом ссылка ответчика на наличие иных кредитных обязательств не может являться основанием освобождения ответчика от исполнения взятых на себя договорных обязательств по уплате кредита.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.25).

Суд, проверив представленный банком расчет, признает его правильным. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из диспозиции приведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должника.

Заявленный размер неустойки соответствует периоду просрочки, последствиям нарушения обязательства, степени вины должника, а также принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного заемщиком нарушения обязательства.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона, влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, процентов и неустойки, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с заемщика заявленных денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, также подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.(л.д.32,33).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019