Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2014 ~ М-3246/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-4082/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	РумянцевойА.В.
с участием
представителя истца	КрушинскогоН.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С. П. к Морозову А. В. о взыскании долга,

установил:

Жуков С.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Морозова А.В. долг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию в счет недополученных доходов (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 12% годовых (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) от <данные изъяты> рублей за <дата обезличена> месяцев пользования чужими деньгами = <данные изъяты> рублей. Фактически Ответчик пользовался деньгами Истца со <дата обезличена> по настоящее время; компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; пеню в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 0,5% в день от <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> дня * <данные изъяты> рублей (пеня за один день в рублях) = <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Морозов А. В. и Жуков С. П. <дата обезличена> заключили между собой договор беспроцентного займа. По договору истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей для расходов на аренду офисных и жилых помещений, оплату труда наемных рабочих представительства НПФ (независимого пенсионного фонда) "Кит Финанс", "ВТБ" в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Деньги по договору займа ответчик должен был вернуть истцу не позднее <дата обезличена>. В договоре займа (п.3.1.) предусмотрена уплата пени (в размере 0,5% от суммы займа) за каждый день просрочки после даты, предусматривающей возврат денег. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил взятого на себя обязательства, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца Крушинский Н.И. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Морозов А.В. не явился. О подготовке и рассмотрении дела извещался различными способами, заблаговременно и надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства. Так, <дата обезличена> ответчику была направлена телеграмма, содержащая информацию о находящемся в производстве суда деле, по которому он является ответчиком, а также дату, время и место слушания по делу. Телеграмма была доставлена в место вручения, однако не была вручена адресату в связи с его отсутствием и неявкой по извещению за телеграммой. Таким образом, процессуальные права и законные интересы ответчика были соблюдены. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам. При изложенном, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно договору беспроцентного займа от <дата обезличена> Морозов А.В. взял у Жукова С.П. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена>.

Правовой анализ указанного договора позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком Морозовым А.В. были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок исполнения обязательства истек <дата обезличена>. Данных о том, что принятые на себя ответчиком обязательства были исполнены, в материалах дела не имеется.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и предусмотрен нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Жукова С.П. о взыскании с ответчика Морозова А.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение пользоваться своими денежными средствами и получать доход от них. Однако доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было, истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые он предполагал бы получить за спорный период при нахождении денежных средств у него, не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению им прибыли.

На основании вышеизложенного суд отказывает в требовании истца о взыскании с Морозова А.В. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - моральный вред это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, таким образом, по смыслу указанной статьи, моральный вред подлежит компенсации в случае причинения истцу неимущественного вреда.

Согласно Постановления пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение вышеуказанных требований закона Жуковым С.П. не представлено доказательств того, что действием либо бездействием ответчика Морозова А.В. ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, частичное удовлетворение требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жукова С. П. к Морозову А. В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу Жукова С. П. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу Жукова С. П. пеню в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу Жукова С. П. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Морозова А.В. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -