Судебный акт #1 () по делу № 33-3159/2021 от 29.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Карабанов А.С. № 33-3159/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой Ларисы Леонидовны – Андреева Константина Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2021 года, с учетом определений суда от 7 апреля 2021 года, 15 июня 2021 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-658/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киселевой Ларисы Леонидовны к Панкратову Андрею Владимировичу о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «Гвардеец», участок ***, отказать.

Взыскать с Киселевой Ларисы Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 560 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Киселевой Л.Л. и ее представителя – Андреева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселева Л.Л. обратилась в суд с иском к Панкратову А.В. об установлении наличия реестровой ошибки и ее устранении путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения характерных точек земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 465 кв.м, находящегося по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «Гвардеец», участок ***.

Требования мотивированы тем, что в ходе постановки на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка № *** с кадастровым номером *** в СТ «Гвардеец», находящегося по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «Гвардеец», были установлены противоречия, препятствующие постановке земельного участка на кадастровый учет в юридических границах.

В частности, границы соседнего земельного участка № *** с кадастровым номером *** были уточнены без учета границ ее (истицы) земельного участка № *** с кадастровым номером ***, в связи с чем фактические границы ее земельного участка не соответствуют сведениям о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, в результате чего произошло наложение юридических границ соседних земельных участков.

Истица считает, что произошла реестровая ошибка, которую следует устранить в судебном порядке.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Ерошевич А.Е., кадастровый инженер Вавилов О.Н., Бурбан Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, СТ «Гвардеец», администрация города Ульяновска, Балыкова А.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Киселевой Л.Л. – Андреев К.Г. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что в ходе проведения судебной экспертизы были перепутаны номера земельных участков, в результате чего юридические границы участка № *** были наложены на фактические границы участка истца (№***) на 6 кв.м, забор, разделяющий участки истца и ответчика, оказался на участке ответчика. Не соглашается с выводами суда в решении о том, что требования истца не подлежали удовлетворению по тем основаниям, что с ее стороны имело место согласование местоположения границ земельного участка № ***.

Указывает на несогласие с выводами суда в решении о невозможности изменения ранее согласованных границ земельных участков по требованию владельцев земельных участков.

Полагает, что суду апелляционной инстанции для правильного разрешения дела необходимо запросить оригинал межевого плана участка №***.

Считает, что в результате ошибки кадастрового инженера были нарушены права истца при установлении границ земельных участков.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 510 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «Гвардеец», участок ***, является Киселева Л.Л.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, при этом его юридические границы в установленном законом порядке ранее установлены не были.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «Гвардеец», участок ***, является П*** А.В. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в юридических границах.

Участки № *** и № *** в СТ «Гвардеец» являются смежными.

При постановке земельного участка № *** на государственный кадастровый учет в юридических границах было установлено наложение на границы участка № ***, сведения о которых имелись в ГКН, в связи с чем Управлением Росреестра по Ульяновской области были приостановлены действия по государственному кадастровому учету, Киселевой Л.Л. предложено представить в регистрирующий орган межевой план, выполненный с учетом указанных замечаний.

Полагая, что при государственном кадастровом учете участка № *** в юридических границах данного участка была допущена реестровая ошибка, Киселева Л.Л. обратилась за разрешением возникшего земельно-правового спора в суд.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу приведенной нормы закона реестровой ошибкой  является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом №218-ФЗ.

Доводы истицы Киселевой Л.Л. о том, что при межевании и установлении границ земельного участка № *** в СТ «Гвардеец», принадлежащего Панкратову А.В., была допущена реестровая ошибка, повлекшая уменьшение площади ее земельного участка № ***, добытыми по делу доказательствами подтверждены не были.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент межевания границ земельного участка № *** в СТ «Гвардеец» сведения о местоположении границ смежных земельных участков № ***, № *** и № *** уже были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В связи с отсутствием соответствующих сведений в ГКН о границах земельного участка истицы № *** кадастровый инженер при изготовлении межевого плана на земельный участок № *** получил от Киселевой Л.Л. согласование местоположения смежной между участками № *** и № *** границы, после чего внес соответствующую границу в межевой план, сведения о границах и площади земельного участка № *** в последующем были внесены в ГКН.

Доводы Киселевой Л.Л. о том, что ею не было согласовано местоположение смежной между участками № *** и № *** границы, судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку в представленном межевом плане на участок № *** отсутствовали сведения о каких – либо установленных ранее границах, существовавших на местности, из чего следует, что местоположение межевой границы между участками определялось в момент межевания.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу части 1 и части 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что при составлении межевого плана на участок №*** реестровой ошибки лицом, выполнявшим кадастровые работы, в том понимании, как это заложено частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допущено не было, в связи с чем оснований для вынесения решения об исправлении соответствующей ошибки не имелось.

В целях проверки доводов истицы о допущенных кадастровым инженером нарушениях при межевании земельных участков №*** и №*** судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 22.03.2021 № 37 фактические границы земельного участка № *** в СТ «Гвардеец» не соответствуют границам участка по первоначальным правоустанавливающим документам (по Государственному акту) и границам участка по правоустанавливающим на время проведения экспертизы (измененным в связи с проведенными межеваниями смежных участков) документам – по данным кадастрового учета.

Документальные границы участка на время проведения экспертизы соответствуют межевым границам по данным кадастрового учета. Площадь участка в пределах данных границ составляет 505 кв.м.

Юридические границы земельного участка № *** в СТ «Гвардеец» не накладываются на юридические границы земельного № ***, однако накладываются на фактические границы участка № *** на площади 6 кв.м.

Граница по данным кадастрового учета смещена от фактической границы на расстояние от 0 до 0,38 м в сторону участка № ***. Причиной наложения юридических границ на фактические границы является согласование Киселевой Л.Л. в 2019 году вновь установленной границы при проведении межевания земельного участка № ***.

При осуществлении межевания земельного участка № *** были соблюдены требования земельного законодательства.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Ф*** Т.В. поддержала выводы экспертного заключения, пояснив, что при изготовлении межевого плана на земельный участок № *** кадастровым инженером были учтены сведения о местоположении характерных точек границ указанного земельного участка со смежными участками № ***, сведения о которых на тот момент имелись в ГКН, а также сведения о границах и площади данного земельного участка, отраженные в Государственном акте о праве собственности на землю. Учитывая, что сведения о границах участка № *** в ГКН отсутствовали, от Киселевой Л.Л. было получено согласование местоположения границ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований не соглашаться с заключением судебного эксперта, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны на основании непосредственного осмотра земельных участков, изучения материалов гражданского дела, реестровых дел на земельный участок № ***, правоустанавливающих документов на земельные участки. На все поставленные вопросы эксперты дали обоснованные и мотивированные ответы. В ходе натурного обследования объекта исследования производилась фотофиксация объекта.

В материалы дела суду были представлены подшитые и пронумерованные заверенные копии регистрационных дел на земельные участки № ***, которые также были предметом исследования экспертов, в данных реестровых документах имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 465 кв.м.

Изложенное также указывало на то, что оспариваемые истицей сведения о межевой границе земельного участка № ***, являющейся смежной с участком № ***, в ГКН были внесены на основании соглашения владельцев смежных земельных участков, а не вследствие реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы представителя Киселевой Л.Л. – Андреева К.Г. отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку они сводятся к доказыванию наличия реестровой ошибки в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Вместе с тем, как указывалось выше, кадастровым инженером при составлении межевого плана на участок № *** соответствующих ошибок допущено не было.

В случае несогласия Киселевой Л.Л. с установленными границами со смежными земельными участками, она не лишена права разрешить соответствующий спор с владельцами смежных участков, но не путем устранения реестровой ошибки, как ею заявлено в настоящем иске.

Суд правомерно разрешил спор в пределах заявленного иска и обоснованно отказал Киселевой Л.Л.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2021 года, с учетом определений суда от 7 апреля 2021 года, 15 июня 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Киселевой Ларисы Леонидовны – Андреева Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи