Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2015 ~ М-1505/2015 от 25.06.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелета <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

истец Мелет С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представитель истца – Хальченко С.А., действующий на основании доверенности от <дата> года, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

ответчик Иванов В.Г. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелет С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову В.Г., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать денежную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчик Иванов В.Г. взял у истца Мелета С.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства должен был вернуть в срок до <дата> года. Однако до настоящего момента, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, на требования истца о возврате долга не реагирует. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком Ивановым В.Г. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, необходимостью заключения соглашения с адвокатом и заболеванием. Доказательств уважительности неявки суду не представлено. Из материалов дела следует, что Иванов В.Г. неоднократно заявлял аналогичные ходатайства, а именно <дата> года, <дата> года. Впоследствии, документов подтверждающих уважительность неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Мелет С.В. ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что знаком с Ивановым В.Г., так как имелись совместные бизнес – проекты. В конце <дата> Иванов В.Г. обратился к нему с просьбой о займе в размере <данные изъяты> рублей, на что он согласился, так как имелись общие бизнес – проекты. Денежные средства были переданы Иванову В.Г. <дата> в его офисе, расположенном в <адрес>. При передаче денежных средств присутствовали свидетели. Иванов В.Г. написал расписку, кроме того, в залог оставил <данные изъяты>, как позднее выяснилось без разрешения собственника автомашины. Начиная с <дата> года, он неоднократно обращался к Иванову В.Г. с просьбами вернуть денежные средства, кроме того, часть денежных средств была не его, а его партнера Загороднего Д.В. и иных лиц. Иванов В.Г. не отказывался отдать денежные средства, но и не отдавал, а уже в <дата> года Иванов В.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением, что у него вымогают денежные средства. По данному факту была проведена проверка, и ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Иванов В.Г. ранее в судебных заседаниях заявленные требования не признал, пояснил суду, что денежные средства <дата> у Мелета С.В. не брал, так как находился за пределами <адрес> и не мог находиться в офисе Малета С.В. в <адрес>. Расписка от <дата> хотя и написана им, но написана в <дата> года, под давлением, с применением насилия опасного для жизни. По данному факту в <дата> года он обратился в правоохранительные органы.

<данные изъяты> допрошенный в судебным заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что знаком с Ивановым В.Г. и Мелетом С.В. <дата> его руководитель <данные изъяты> попросил присутствовать в офисе Мелета С.В. в качестве свидетеля при передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Мелета С.В. к Иванову В.Г. Кроме него, при передаче денежных средств, присутствовал свидетель <данные изъяты> При передаче денежных средств Ивановым В.Г. была написана расписка на листе белого цвета, формата А4. При нем договор займа не заключали. В расписке Иванов В.Г. указал, что получил от Мелета С.В. <данные изъяты> рублей, и указал срок возврата. Должен был вернуть денежные средства через <данные изъяты> месяца. Денежные средства были номиналом по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств была упакована в банковскую упаковку, часть была перемотана резинкой. Обстановка была спокойной, давления на Иванова В.Г. ни кто не оказывал. В конце <дата> года ему стало известно, что денежные средства Иванов В.Г. не вернул, кроме того, его допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу по заявлению Иванова В.Г.

<данные изъяты> допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что через своего знакомого Мелета С.В. меньше года назад познакомился с Ивановым В.Г. Он вместе с Мелетом С.В. несколько раз встречался с Ивановым В.Г., и Иванов В.Г. просил дать денежные средства в займ для развития бизнеса. С Ивановым В.Г. была достигнута договоренность о передаче в займ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей была его. Данные денежные средства он передал Мелету С.В., а последний передал всю сумму Иванову В.Г. Денежные средства Иванов В.Г. взял за <данные изъяты> дня до нового <дата> года на один месяц под <данные изъяты>% годовых. При передаче денежных средств Иванову В.Г. присутствовал его сотрудник Карягин М.В. До настоящего момента денежные средства Иванов В.Г. не вернул. В январе и <дата> года он неоднократно звонил Иванову В.Г. по вопросу возврата денежных средств, Иванов В.Г. обещал вернуть денежные средства и не отрицал, что брал денежные средства в займ. В апреле – <дата> году пояснил, чтобы по вопросу возврата денежных средств обращался к Мелету С.В., что ему с Мелетом С.В. необходимо произвести сверку расчетов. Впоследствии Иванов В.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что у него под пистолетом отобрали расписку и отобрали машину.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом в силу п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что <дата> Иванов В.Г. получил от Мелета С.В. в займ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> без выплаты процентов на сумму займа, что подтверждается распиской от <дата> года. Кроме того, факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> которым не доверять у суда оснований не имеется.

Оспаривая факт получения денежных средств, ответчик Иванов В.Г. указывает на то, что расписка от <дата> была написана им с применением насилия и угроз.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, требований об оспаривании договора займа по его безденежности или требований о признании договора займа недействительным, ответчиком не предъявлялось.

При этом, согласно справки об исследовании от <дата> №, выполненной экспертно – криминалистическим отделом УМВД России по <адрес>, рукописный текст расписки от имени Иванова В.Г. от <дата> года, представленной на исследование по материалу проверки № от <дата> года, выполнен Ивановым В.Г.; ответить на вопрос: «В каком психологическом состоянии выполнена расписка от имени Иванова В.Г.? Находилось ли лицо, написавшее данную расписку под психологическим давлением, в стрессовом состоянии?» не представляется возможным в виду того, что в исследуемом рукописном тексте не отобразились признаки необычного выполнения – признаки, возникшие под влиянием каких – то необычных условий (необычная поза или положение руки исполнителя, психофизиологическое состояние, послеоперационный период, плохое освещение, окружающая обстановка, непривычный пишущий прибор и др.), не связанные с намеренным изменением почерка, а также в виду отсутствия дифференциальной диагностики применительно к различным необычным условиям («сбивающим» факторам), так как при этом, как правило, проявляется однотипный комплекс диагностических признаков.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> Иванов В.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту давления со стороны истца Мелета С.В. в целях получения расписки. Однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Таким образом, доказательств применения насилия или угрозы со стороны истца Мелета С.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что <дата> находился за пределами территории <адрес>, в связи с чем, не имел возможности написать расписку <дата> года, что подтверждается детализацией исходящих и входящих вызовов на мобильные телефоны ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно пояснениям истца Мелета С.В. и не оспаривается ответчиком Ивановым В.Г., последний использовал боле трех телефонных номеров.

Доводы ответчика о том, что с учетом движения денежных средств в счет расчетов между юридическими лицами, аффилированными истцу и ответчику, задолженности у Иванова В.Г. перед Мелетом С.В. не имеется, не могут быть приняты судом во внимание, так как договор займа сторонами заключен как физическими лицами, в связи с чем, предпринимательская деятельность сторон не является предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение долгового документа у должника или кредитора может свидетельствовать о том, прекращено обязательство или нет.

Доказательств погашения суммы займа ответчик Иванов В.Г. суду не представил.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 8000000.00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не возвратил долг в срок до <дата> года, суд полагает требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами обоснованными, в связи с чем, руководствуясь положениями п.1 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты в размере 404358.00 рублей, исходя из следующего расчета: