Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3938/2015 ~ М-2006/2015 от 25.03.2015

№                                        Р Е Ш Е Н И Е                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО14,

с участием адвокатов ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО10, ФИО2, ФИО3 об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, признании частично недействительными договоров купли-продажи долей жилого дома, свидетельств о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО2, ФИО3 об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, признании частично недействительными договоров купли-продажи долей жилого дома, свидетельств о праве на наследство по завещанию.

В обоснование своих требований указывают, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно сведениям БТИ <адрес> в период с 1945г. по 01.092014г. ФИО1, принадлежит 1/5 доля жилого дома, ФИО9 – 1/20 доля, ФИО29 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО35 – ? доля.

Однако, по убеждению истца, идеальные доли истцов и ответчиков в домовладении не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования домовладением на протяжении длительного периода времени.

Как указывает ФИО1, изначально жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО17, общая площадь дома составляла 49,3 кв.м., жилая 26,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ? доля домовладения была продана ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ ? доля была передана по наследству от ФИО18 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО20 был заключен договор купли-продажи этой же доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продал указанную долю ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 приобрел ? доли домовладения у ФИО21 При этом, общая площадь домовладения составляла 49,3 кв.м., жилая 26,1 кв.м.

14.12.1999г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 продал ? долю в праве собственности, а ФИО5 купил ? долю в праве собственности индивидуального жилого дома, литер А-А1, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 487,0 кв.м. <адрес> индивидуального жилого дома составляет – 80,7 кв.м., в том числе, жилая – 42,5 кв.м., право собственности ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 16.12.1999г. №36081203.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследниками по завещанию после его смерти являлись дочери – ФИО2 и ФИО8, которые на основании свидетельств соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию унаследовали по ? доле, принадлежавшей ФИО5 от ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, А1, общей площадью 81,1 кв.м., в том числе, жилой 42,5 кв.м.

Вторая половина дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО23, что подтверждается договором купли-продажи строений, нотариально удостоверенным ст. нотариусом ВГНК ФИО22, зарегистрировано в реестре за № 7472.

ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> оформлены пристройки лит. «А» размером 4,20 х 8,70 м, общеполезной площадью 31,4 кв.м. в том числе, жилой 16,4 кв.м., веранда лит. «а» размером 2,50 х 6,75 м. на умершую ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, после чего ее часть дома считалась 42,3 кв.м., в том числе, жилой 31,4 кв.м.

После оформления пристройки в домовладении имеется нумерация квартир. Квартира № общей площадью 30.8 кв.м., в том числе, жилой 16,4 кв.м., находится в общем пользовании ФИО9 и ФИО1, <адрес> общей площадью 21,1 кв.м., в том числе, жилой 10,9 кв.м., находится в пользовании ФИО7 (ФИО3), <адрес> общей площадью 27,7 кв.м., в том числе жилой 15,0 кв.м., находится в общем пользовании ФИО33 Ж.Л. и ФИО2

Доли права собственности после оформления пристройки в документах БТИ не изменялись, поэтому все сделки по спорному домовладению после 27.09.1988г. оформлялись по первоначально установленным долям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ФИО23 являлись ее сын ФИО24 и дочь ФИО6, которые унаследовали ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях, общей площадью 80,7 кв.м, в том числе, жилой – 57,5 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ФИО24 и ФИО25, ФИО25 купил 1/5 доли жилого дома общеполезной площадью 80,7 кв.м., жилой – 57,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41), которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ была подарена последним ФИО26, что подтверждается договором дарения.

Согласно свидетельству о праве на наследство, ФИО1 являлась наследником после смерти ее отца ФИО24, в связи с чем ей на праве собственности стала принадлежать 1/20 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 80,7 кв.м, в том числе, жилой – 57,5 кв.м (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ФИО6, унаследовавшая ДД.ММ.ГГГГ ? доли домовладения после смерти матери ФИО23 (общей площадью 80,7 кв.м, в том числе, жилой – 57,5 кв.м), ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежавшую ей ? долю ФИО34 (ФИО3) Е.В. (общей площадью 80,7 кв.м, жилой 57,5 кв.м).

Согласно договору дарения от 17.05.1993г. ФИО26 подарил принадлежавшую ему 1/5 доли спорного домовладения, общеполезной площадью 80,7 кв.м, в том числе, жилой - 57,5 кв.м, ФИО1

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО9 1/20 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перешедшую к ней по наследству после смерти ФИО24(общей площадью 80,7 кв.м, в том числе, жилой – 57,5 кв.м).

Таким образом, в настоящее время домовладение № по <адрес> принадлежит следующим сособственникам: ФИО35 (ФИО33) Ж.Л. -1/4 доли, ФИО9 -1/20 доли, ФИО1 – 1/5 доли, ФИО2 – ? доли, ФИО3 (ФИО34) Е.В. – ? доли, ФИО1 – 1/5 доли.

В связи с возведением пристройки в 1988г. увеличилась площадь занимаемой ФИО1 и ФИО9, квартиры. Площадь других собственников не изменилась.

На основании изложенного, истцы обратились в суд и просят изменить идеальные доли в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>; признать идеальную долю ФИО9 8/100 доли с 27.09.1988г.; признать идеальную долю ФИО1 31/100 долю с 27.09.1988г.; признать идеальную долю ФИО3 (ФИО34) Е.В. 26/100 с 04.01.1989г; признать идеальную долю ФИО35 (ФИО33) Ж.Л. 35/200 долей; признать идеальную долю ФИО2 35/200 долей; погасить регистрационную запись в Управлении Росреестра о праве собственности ФИО35 (ФИО33) Ж.Л на ? долю, ФИО2 на ? долю; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.09.2005г. в части возникновения у ФИО2 права собственности на ? долю жилого дома; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.06.2005г. в части возникновения у ФИО8 права собственности на ? долю жилого дома; признать частично недействительным договор купли-продажи от 04.01.1989г., заключенный между ФИО6 и ФИО7 в части перехода права собственности к ФИО7 на ? жилого дома с применением последствий недействительности сделки, уменьшить долю в праве собственности на жилой дом до 26/100 доли.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили изменить идеальные доли в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>; признать идеальную долю ФИО9 8/100 доли с 27.09.1988г.; признать идеальную долю ФИО1 31/100 долю с 27.09.1988г.; признать идеальную долю ФИО3 (ФИО34) Е.В. 26/100 с 04.01.1989г; признать идеальную долю ФИО35 (ФИО33) Ж.Л. 35/200 долей; признать идеальную долю ФИО2 35/200 долей; признать частично недействительным договор купли-продажи от 14.12.1999г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 в части перехода права собственности к ФИО5 ? жилого дома лит.А, А1 с применением последствий недействительности сделки, уменьшить долю в праве собственности на жилой дом до 35/100 доли с погашением регистрационной записи в Управлении Росреестра о праве собственности ФИО5 на ? долю домовладения; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.09.2005г. в части возникновения у ФИО2 права собственности на ? долю жилого дома лит.А, А1с применением последствий недействительности сделки, уменьшить долю в праве собственности на жилой дом лит.А, А1 до 35/200 доли с погашением регистрационной записи в Управлении Росреестра о праве собственности ФИО2 на ? долю домовладения; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.06.2005г. в части возникновения у ФИО33 (ФИО35)Ж.Л. права собственности на ? долю жилого дома с применением последствий недействительности сделки, уменьшить долю в праве собственности на жилой дом лит.А, А1 до 35/200 доли с погашением регистрационной записи в Управлении Росреестра о праве собственности ФИО27 на ? долю домовладения; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.12.1988г., в части приобретения ФИО6 права собственности на ? долю жилого дома лит.А, А1 с применением последствий недействительности сделки, уменьшить долю в праве собственности на жилой дом лит.А, А1 до 26/100 доли; признать части недействительным договор купли-продажи от 04.01.1989г., заключенный между ФИО6 и ФИО7 в части перехода права собственности к ФИО7 на ? жилого дома с применением последствий недействительности сделки, уменьшить долю в праве собственности на жилой дом до 26/100 доли.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО28 и ФИО9 по ордеру адвокат ФИО15 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО35 (ФИО33) Ж.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Нотариус ФИО31, нотариус ФИО32 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3290/2013, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2013г. по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении требований ФИО1 в иске к ФИО35 (ФИО33) ФИО11, ФИО2, ФИО3 признании 285/1000 доли права общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имуществом, которое не имели право приобретать ответчики ФИО29, в размере 95/1000 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6; ФИО2 95/1000 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по наследству по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5; ФИО35 (ФИО33) Ж.Л. 95/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по наследству по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 – в связи с технической ошибкой, допущенной решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 248/47/19, и исправленной Распоряжением руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 59-п; признании 285/1000 доли права общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имуществом, которое не имели право приобретать Ответчики за истцом ФИО1 на основании права на наследование по закону от ФИО24, как имущество, утерянное Истцом, иным путем помимо воли Истца, которому имущество было передано собственникам во владение; истребовании из чужого незаконного владения ответчиков доли в праве собственности: ФИО29 в размере 95/1000 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в пользу истца ФИО1; ФИО2 - 95/1000 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по наследству по завещанию от 07.09.2005г. от ФИО5 в пользу истца ФИО1, ФИО35 (ФИО33) Ж.Л. - 95/1000 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по наследству по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 – в пользу истца ФИО1; изменении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации прав: № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО5 в общей долевой собственности на площади 80,7 кв.м. с ? доли на 310/1000 доли, № от 10.10.2008г. о праве ФИО2 в общей долевой собственности жилого дома площадью 80,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с ? доли на 155/1000 доли; № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО10 в общей долевой собственности жилого дома площадью 80,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с ? доли на 155/1000 доли; регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право ФИО29 в общей долевой собственности в размере 155/1000 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6; регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право ФИО1 в общей долевой собственности в размере 285/1000 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании наследования по закону от ФИО24

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступало установление наличия оснований возникновения права собственности у ФИО1 на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиками этим имуществом, а также наличие имущества у ответчиков. ФИО9 участвовала в судебном разбирательстве по делу в качестве третьего лица.

В рамках данного дела судом было установлено, что об оспариваемых сделках ФИО1 и ФИО9 узнали не позднее 19.10.1999г.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в рамках гражданского дела №2-3290/13, пришел к выводу, что истцом не были доказаны ни незаконность владения ответчиками спорным имуществом, ни выбытие этого имущества из владения помимо его воли, ни возникновение у истца права собственности на него. Именно приобретенным имуществом истец пользуется, а поэтому его права не нарушены.

Кроме того, судом был применен срок исковой давности.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оспаривалось истцом ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении данного спора и обстоятельства им установлены повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч. 2 ст. 245 ГК РФ).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Однако стороной истцов доказательств наличия вклада в образование и приращение доли унаследованного имущества в общем имуществе жилого <адрес>, находящегося у истцов и ответчиков на праве общей долевой собственности, не представлено.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что и ФИО1, и ФИО9 были известны приобретаемые ими размер долей, и общая площадь спорного жилого дома, поскольку ФИО1 после смерти ее отца ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ унаследовавала 1/20 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 80,7 кв.м, в том числе, жилой – 57,5 кв.м, а в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО9 1/20 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перешедшую к ней по наследству после смерти ФИО24 Принятые доли в праве общей долевой собственности истцы не оспаривали, Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцы давали согласие на регистрацию права собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. В суд с настоящим иском ФИО1 и ФИО9 обратились ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, за пределами установленного законом срока давности, оснований для его восстановления не заявлялось, и судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199-200 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО9 в иске к ФИО10, ФИО2, ФИО3

    о признании и изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

     признании частично недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, в части перехода права собственности на доли жилого дома по адресу: <адрес>, с погашением записей о государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>;

    признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию в части возникновения права собственности на ? долю жилого дома лит.А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, от 07.09.2005г. – у ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО6; - с применением последствий недействительности сделок, уменьшением долей и погашением записей о государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                                                               Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.