Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-119/2021 (33-3082/2020;) от 18.12.2020

Судья Беликова И.А. Дело №33-119/2021 (33-3082/2020) №2-181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Харламова А.Н.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Л.В., Белоусова Н.Н. к Кленышеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Кленышева В.В. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 27 октября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Белоусовой Л.В., Белоусова Н.Н. к Кленышеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кленышева В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Белоусовой Л.В., Белоусова Н.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, которое повлекло смерть Белоусова Н.Н., <дата> года рождения, в размере <...> рублей каждому.

Взыскать с Кленышева В.В. в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Кленышева В.В. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Белоусова Н.Н. по ордеру адвоката ФИО10, заключение прокурора Харламова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Белоусова Л.В., Белоусов Н.Н. обратились в суд с иском к Кленышеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указали, что <дата> Кленышев В.В. в 19 часов 45 минут, на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги по <адрес> напротив дома № совершил наезд на ФИО2

От полученных повреждений ФИО2 скончался.

ФИО2 приходился супругом Белоусовой Л.В. и отцом Белоусову Н.Н.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Кленышева В.В. отказано по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая степень нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой супруга и отца истцы просили суд взыскать с Кленышева В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кленышев В.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт получения истцом Белоусовой Л.В. страховой выплаты в размере <...> рублей в связи с гибелью супруга, а также факт получения денежных средств от ответчика в размере <...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Указывает, что размер компенсации морального вреда судом чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях Белоусова Л.В., Белоусов Н.Н., заместитель прокурора Малоархангельского района Орловской области ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 19 часов 45 минут, пешеход ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по центру проезжей части автомобильной дороги, проходя в районе <адрес>, в процессе движения, упал на проезжую часть, остался лежать лицом вниз. В это время, Кленышев В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, двигался на принадлежащем ему автомобиле в <адрес> в направлении <адрес> по скоростью 36 км/ч, увидел лежащего на проезжей части пешехода ФИО2, однако, не смог остановить автомобиль и допустил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы с развитием травматического шока. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в причинной связи со смертью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,70 г/дм3, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от <дата> следует, что при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак М080ОВ32, двигаясь со скоростью 36 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента обнаружения пешехода на расстоянии 25,4 метра.

Постановлением следователя по особо важным делам Свердловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кленышева В.В. и пешехода ФИО2, произошедшего <дата>, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Погибший ФИО2 приходился истцу Белоусовой Л.В. супругом, а истцу Белоусову Н.Н. отцом.

Установив, что вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, принимая во внимание, что истцы потеряли близкого родственника отца и супруга, учитывая характер нравственных страданий истцов, обстоятельства гибели ФИО2, свидетельствующие о грубой неосторожности самого погибшего, находившегося на проезжей части дороги в нетрезвом состоянии, что и явилось причиной происшествия, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей каждому истцу соразмерна их нравственным страданиям.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцам компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, связанных со смертью близкого им человека, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений.

Все обстоятельства, в том числе и поведение самого погибшего, судом первой инстанции были учтены при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда был снижен.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом была дана надлежащая оценка как причиненным истцам нравственным страданиям, так и обстоятельствам, в результате которых причинен такой вред, учтены все фактические обстоятельства дела.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплаты, произведенные Белоусовой Л.В. по данному закону, не влияют на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кленышева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи