Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2018 от 17.01.2018

Дело №11-24/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 февраля 2018 года                          город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Калининой Е.И.,

при секретаре                 Шафоростовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском районе Воронежской области от 11.10.2017 года по гражданскому делу по иску Орлова Сергея Деамидовича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Орлов С.Д. обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Воронежа с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Воронежа от 11.10.2017 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и несогласие с вынесенным решением мотивировал тем, что представитель ответчика при вынесении решения просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и полагает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере 7000руб. не отвечают требованиям разумности и не обеспечивают баланс сторон.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца по доверенности Черник Ю.А.

Представитель ответчика по доверенности Величко Н.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, мировой судья правильно исходила из объекта судебной защиты, категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, а также совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, мировой судья, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, результат разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в пределах 7000 рублей.

Доводы частной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от 11.10.2017г.. по гражданскому делу по иску Орлова Сергея Деамидовича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском районе Воронежской области от 11.10.2017 года по гражданскому делу по иску Орлова Сергея Деамидовича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Е.И. Калинина