Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9254/2018 от 16.03.2018

Судья Конатыгина Ю.А.      дело № 33-9254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Александрова А.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу представителя ПАО «Росбанк»

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу по иску ПАО «Росбанк» к Кнутовой Олесе Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кнутовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № X0030070CCSWGZQG9067 от 01 февраля 2013 года, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Кнутовой О.В., в сумме 511 955 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 319 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что 01 февраля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кнутовой О.В. был заключен кредитный договор № X0030070CCSWGZQG9067, в сумме 719 875 руб. 70 коп., на срок до 01 февраля 2018 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,4% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Chevrolet Cruze, VIN: <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК». 15 декабря 2014 года утверждено новое наименование банка – ПАО «РОСБАНК».

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился.

Кнутова О.В. в судебное заседание явилась, не отрицая факт образовавшейся задолженности по кредитному договору, не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов по договору, пояснив, что данная задолженность образовалась в связи с затруднительным материально-финансовым положением, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Кнутовой О.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному в размере 457757 руб. 73 коп., проценты, начисленные на основной долг, в размере 7000 руб. 55 коп., пени в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8319 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера процентов и пени, ПАО «Росбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части применения положений ст.333 ГК РФ, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 01.02.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № X0030070CCSWGZQG9067, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 719875 руб. 70 коп., на срок до 01 февраля 2018 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,4% годовых. Получение денежных средств в размере 719 875 руб. 70 коп. ответчиком подтверждается материалами дела.30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК». 15 декабря 2014 года утверждено новое наименование банка – ПАО «РОСБАНК».

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № X0030070CCSWGZQG9067 общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «РОСБАНК», с учетом процентов и неустоек составляет 511955 руб. 40 коп., в том числе задолженность по основному долгу 457757 руб. 73 коп., проценты, начисленные на основной долг 7 000 руб. 55 коп., пени 44910 руб. 14 коп.

Ответчик не оспаривает размер основной задолженности и процентов, в части взыскания пени Кнутова О.В. просила применить положения ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. ст. 819, 820 ГК РФ о кредитном договоре, форме кредитного договора, ст. 807 ГК РФ о договоре займа, ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно определил размер пени по просрочке основного долга с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, последствия неисполнения обязательства ответчиком, пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика пени по просрочке основного долга.

По изложенным основаниям довод жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ, является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи