Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2015 ~ М-1812/2015 от 10.08.2015

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радиковского В.И. к Дуванову А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Радиковский В.И. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Дуванову А.Ю.о взыскании задолженности по договорам займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14 сентября 2013г. между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику наличными денежными средствами сумму займа в размере (...) руб., а ответчик взял в долг указанную сумму под 4,5 процентов в месяц, подлежащие начислению и уплате, начиная с октября 2013г. Ответчик обязался возвратить полученные в заем денежные средства в полном объеме в срок до 14 сентября 2014г. Однако, после наступления срока исполнения обязательства, ответчик возврат суммы не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа, исчисленную по состоянию на 15 сентября 2015г, в размере (...) руб., из них задолженность по основному долгу в размере (...) руб., по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере (...) руб.

Кроме того, 04 июля 2014г. между истцом и Дувановым А.Ю. был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере (...) руб. под 3% в месяц сроком до 04 июля 2015г. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, начиная с августа 2014г. Истец указывает, что до 01 января 2015г. ответчик обязательства по уплате процентов исполнял, однако, после указанной даты уплату процентов прекратил.

Указанным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 3% в день от неуплаченной суммы займа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа, исчисленную по состоянию на 15 сентября 2015г., в размере (...) руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме (...) руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере (...) руб.

Истец Радиковский В.И., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду заявление, в котором, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бакайкина М.В. (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно извещеннаяо дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, пояснила, что до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не погашена, обязательства не исполнены.

Ответчик Дуванов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанные в договорах денежные суммы лично он не получал, денежные средства по договору займа от 04 июля 2014г. в размере (...) рублей фактически были получены еще в 2012г. Петраковым В.В. – его партнером по совместному бизнесу и в целях развития этого же бизнеса. Денежные средства по договору от 14.09.2013г. в размере (...) рублей не получались вообще. По просьбе Петракова В.В. и доверяя последнему, он подписал представленные истцом договоры займа. По соглашению с Петраковым В.В., который в настоящее время находится в США, он, получая от Петракова деньги, передавал их Радиковскому.

В настоящее время совместный бизнес они не ведут, поступление денежных средств от Петракова прекратилось, поэтому денежные суммы он истцу не передает.

Ответчик полагал также размер требуемой ко взысканию неустойки не соразмерным нарушению обязательства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец, требуя взыскания задолженности, ссылается на наличие обязательств по двум договорам займа: от 14 сентября 2013г. (далее – договор №1) и от 04 июля 2014г. (далее – договор №2).

Согласно условиям договора №1 14 сентября 2013г. Радиковский В.И. (Займодавец) и Дуванов А.Ю. (Заемщик) заключили договор, по которому Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме (...) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до 14 сентября 2014г., а также выплатить проценты на сумму займа: ежемесячно, начиная с октября 2013г., в размере 4,5% от суммы займа.

Согласно договору подтверждением получения заемщиком суммы денег (займа) от Займодавца является расписка в получении денежных средств в размере (...) рублей, подписанная обеими сторонами.

Договор вступает в силу с момента предоставления займа Заемщику и действует до установленного Договором момента окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно условиям договора №204 июля 2014 годаРадиковский В.И. (Займодавец) и Дуванов А.Ю. (Заемщик) заключили договор, по которому Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме (...) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указаннуюсумму денег в срок до 04 июля 2015 года, а также выплатить проценты на сумму займа: ежемесячно, начиная с августа 2014г., в размере 3% от суммы займа.

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств от Займодавца Заемщику (пункт 1.8 Договора).

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.1).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания.

Ка следует из положенийп. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований вышеприведенных правовых норм, не может являться доказательством передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям договора подтверждением получения заемщиком суммы займа (факт передачи денежных средств)является соответствующая расписка сторон.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи суммы займа ответчику по договору от 14 сентября 2013г., а доводы истца, указывающего на возникновение обязательства, поскольку факт подписания договора ответчиком был подтвержден, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм.

Оценивая представленные истцом доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о незаключенности договора и об отсутствии у ответчика в силу этого обязательств по договору от 14 сентября 2013г.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 04 июля 2014г.

В судебном заседании ответчик не только подтвердил факт собственноручного подписания указанного договора, но и подтвердил факт получения денежных средств по указанному договору. Хотя истец и указывал, что денежные средства были получены не им, а его партнером по бизнесу – Петраковым В.В., однако, пояснил, что указанные денежные средства были использованы на развитие их с Петраковым бизнеса, то есть, с его согласия и в его интересах.

Таким образом, подписывая договор, Дуванов А.Ю. не мог не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несет ответственность по этому договору, согласно условиям которого он принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд признает представленный истцом договор надлежащим доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком, поскольку по условиям договора он имеет силу акта приема-передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Между истцом и ответчиком, таким образом, был заключен договор займа в сумме (...) рублей и у сторон возникли права и обязанности по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

В судебном заседании истцом в лице его представителя в подтверждение договора займа и его условий представлен договор займа в оригинале.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие долговых обязательств, недействительность условий договора займа ответчиком Дувановым А.Ю. суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что ответчик свою подпись на договоре займа не оспаривал, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были, не представлено, оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, основанные на договоре займа, установив, что в сроки, установленные договором, сумма займа не возвращена и доказательств иного не представлено, суд полагает обоснованными требования о взыскании суммы займа.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере (...) рублей.

Вместе с тем, исходя из размера процентов, указанных в договоре (3%ежемесячно отсуммы займа), за период с 14.01.2015г. по 15.09.2015г., то есть за 8 месяцев,подлежат взысканию проценты в размере (...) руб. ((...) х 3% х 8).

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая положения ст. 811 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истец требует взыскания неустойки, начисленной за нарушение срока возврата займа в размере (...) руб., исчисленной за период с 05 июля 2015 года по 15 сентября 2015 года.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 3% за каждый день пользования суммой займа (п. 2.1).

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки – (...) руб.. - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание незначительный период неисполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку,начисленную за нарушение срока возврата займа, до (...) руб.

Таким образом, задолженность Дуванова А.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 составляет: (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. = (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радиковского В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Дуванова А.Ю. в пользу Радиковского В.И. задолженность по договору займа от 04 июля 2014г.в размере (...) руб. (в том числе, сумму основного долга в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.), расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 13 октября 2014г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.