Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2013 (2-7912/2012;) ~ М-7645/2012 от 24.10.2012

№ 2-297/16-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майоровой А.С., Титова С.Б., Степанова В.И., Степановой В.Д., Юревич Ю.Л., Кравчук О.Ф. к Миняйло Е.Б., Товариществу собственников жилья «Ключевая 16» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание собственников помещений по вопросу создания товарищества собственников жилья. Поскольку собрание проведено с нарушением процедуры голосования, истцы полагали его несостоявшимся. При этом истцы указывают, что ранее в их доме уже был выбран способ управления управляющей компанией ООО «Профессионал» и заключены договоры управления многоквартирным домом. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы итоги общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым текст договора был утвержден на три года. Поскольку решение о расторжении договора управления с ООО «Профессионал» на общем собрании ими не принималось, следовательно, управление домом осуществляет ООО «Профессионал». Однако в ДД.ММ.ГГГГ, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что на основании решения общего собрания собственников помещений выбран способ управления посредством товарищества собственников жилья «Ключевая 16» (далее ТСЖ «Ключевая 16»). Поскольку собрание по выбору способа управления многоквартирным домом (в виде ТСЖ «Ключевая 16») проведено с нарушением ст.ст.45-48 ЖК РФ, истцы полагают, что принятием такого решения существенно нарушаются их права и законные интересы. Истцы просят суд признать решение общего собрания собственников помещений <адрес> о выборе способа управления (в виде ТСЖ «Ключевая 16») от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску, МКУ «Жилищный контроль» Лузгина С.А., Саунанен А.Я., Майоров С.А., Белова И.Н., Титова Л.П., Парфенов Н.Ф., Парфенов Ф.Н., Парфенова Н.В., Морозов А.М., Морозова Е.А., Морозова Е.М., Антипов С.Н., Антипова Л.И., Власова А.Н., Лаппалайнен Л.М., Степанов В.И., Степанова В.Д., Лайдус В.С., Сидоров Н.П., Сидорова Т.Н., Гордеева И.С., Павлова А.В., Павлова А.П., Терентьева Т.А., Феофанов А.Н., Феофанов Е.Ф., Киселев В.К., Киселева Н.С., Уваркина Ю.А., Петров В.Г., Петрова М.Л., Клочкова М.М., Реди Г.В., Глушина Л.П., Козлова А.В., Моруева Г.А., Биричева М.Б., Калева В.Г., Рудый О.В., Нетуков И.Ф., Нетукова Н.И., Нарижная Г.В., Куликова Л.Г., Теплова Д.А., Миеттинен Г.В., Петров Э.Ю., Петрова Т.В., Эль-Ахрас И.Ю., Лапина И.И., Калинин А.В., Калинина Н.П., Злотникова С.Х., Колосов Р.Н., Клочков В.А., Клочкова Г.Ю., Бондарев А.С., Бондарева И.Е., Сярки Е.И., Шлямина Н.А., Рязанова Л.П., Яковлева Р.А., Спиридонова Г.С., Данилов П.А., Данилова И.П., Кондратьев Н.Н., Кондратьева Н.П., Нидер О.Н., Шукалович А.В., Шукалович А.М., Шукалович М.А., Малькова Т.П., Стрелкова А.А., Вайнонен Л.О., Кушнарев А.А., Елисеев А.В., Елисеева Ю.Н., Новожилова О.В., Соколова С.В., Сироткин С.Г., Савинова Т.И., Кивчин А.А., Кивчина Е.В., Пономарева В.М., Слепцов С.Л., Слепцова В.В., Русецкая Е.Н., Русецкая Я.А., Крюкова Л.Д., Мякота В.А., Миняйло А.В., Миняйло В.В., Амвросимова Н.Ю., Амвросимов Е.А., Кузнецова Л.В., Елизарова Д.Д., Искович Л.С., Румянцев Д.В., Румянцева Е.П., Лаврушкин А.М., Лаврушкин В.А., Лаврушкина А.В., Ефимова Н.Н., Ермолаев В.А., Ермолаева А.В., Ермолаева В.С., Флегонтова М.К.. Марков А.Г., Тришина О.Г., Лебедев Е.А., Антипова Л.В., Рыболовлева Е.Г., Койвестойнен М.А., Слободчиков О.Я., Слободчикова Г.М., Уллиев Ю.Н., Уллиева Н.А., Кипрушкин Д.В., Кипрушкина А.И., Бараев А.Н., Бараева Л.В., Курмина В.И., Миронова С.П., Евсевьева Л.А., Варыгина И.Э.

В судебном заседании Майорова А.С., ее представитель Балдина О.С., действующая также в интересах Юревич Ю.Л., на основании доверенностей, требования поддержали.

Представитель Степанова В.И. – Петраков В.О., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Истцы Титов С.Б., Степанов В.И., Степанова В.Д., Юревич Ю.Л., Кравчук О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Миняйло Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с многочисленными недовольствами качеством предоставления услуг по договору управления многоквартирным домом ООО «Профессионал» собственники решили провести собрание по смене способа управления. Собрание по смене способа управления и передаче управления ТСЖ проведено в соответствии с требованиями ст.ст.45, 46, 47 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в подъездах было размещено сообщение, раздавались уведомления о проведении собрания в форме очного голосования по вопросам поставленным на повестку дня, в связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся. ДД.ММ.ГГГГ так же в подъезде размещено сообщение о проведении общего собрания с той же повесткой путем заочного голосования, кроме того уведомления вместе с бюллетенями раздавались собственникам под расписку, тем кто отсутствовал, опускались в почтовые ящики. По результатам заочного голосования принято решение о смене способа управления данным многоквартирным домом и выборе ТСЖ «Ключевая 16», результаты голосования отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, который также был размещен в подъезде и доведен до каждого собственника через почтовые ящики. Не согласна с позицией истцов о нарушении их прав и интересов, учитывая тот факт, что истцы принимали участие в голосовании, более того Майорова А.С., Титов С.Б., Кравчук О.Ф. голосовали за смену способа управления. Истцы выразили свою позицию и, несмотря на то, что часть проголосовало «против», а кто-то не захотел принимать участие в голосовании, это не повлияло на итоговый результат и большинство собственников приняло решение о выборе способа управления в форме ТСЖ. Кроме того, Жилищной инспекцией, как органом уполномоченным осуществлять контроль и проводить проверку ТСЖ и управляющих организаций, проведена проверка процедуры голосования и нарушений не установлено.

Представитель ответчика – ТСЖ «Ключевая 16» Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что собрание жильцов было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, сами истцы принимали участие в голосовании, большинство поддержало смену управления в виде ТСЖ. Очное собрание признано несостоявшимся, так как отсутствовал кворум. В бюллетенях четко обозначены кандидатуры, поставленные вопросы. Истцы сами принимали участие в собрании, имеются их подписи, их права были соблюдены.

Представитель третьих лиц ООО «Профессионал», Кондратьева Н.Н., Кондратьевой Н.П., Лаппалайнен Л.М. - Балдина О.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что на собрании жильцов, проводимом в форме заочного голосования, отсутствовал кворум, кроме того нарушена процедура проведения голосования.

Третьи лица - Лапина Н.И., Ермолаев В.А., Варыгина И.Э., Клочкова Г.Ю., Шлямина Н.А., Румянцева Е.П. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо МКУ «Жилищный контроль» в судебное заседание своего представителя не направило, представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым подтверждает, что извещалось о проведении собрания, оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направило, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Третьи лица Лузгина С.А., Саунанен А.Я., Майоров С.А., Белова И.Н., Титова Л.П., Парфенов Н.Ф., Парфенов Ф.Н., Парфенова Н.В., Морозов А.М., Морозова Е.А., Морозова Е.М., Антипов С.Н., Антипова Л.И., Власова А.Н., Лаппалайнен Л.М., Степанов В.И., Степанова В.Д., Лайдус В.С., Сидоров Н.П., Сидорова Т.Н., Гордеева И.С., Павлова А.В., Павлова А.П., Терентьева Т.А., Феофанов А.Н., Феофанов Е.Ф., Киселев В.К., Киселева Н.С., Уваркина Ю.А., Петров В.Г., Петрова М.Л., Клочкова М.М., Реди Г.В., Глушина Л.П., Козлова А.В., Моруева Г.А., Биричева М.Б., Калева В.Г., Рудый О.В., Нетуков И.Ф., Нетукова Н.И., Нарижная Г.В., Куликова Л.Г., Теплова Д.А., Миеттинен Г.В., Петров Э.Ю., Петрова Т.В., Эль-Ахрас И.Ю., Калинин А.В., Калинина Н.П., Злотникова С.Х., Колосов Р.Н., Клочков В.А., Бондарев А.С., Бондарева И.Е., Сярки Е.И., Рязанова Л.П., Яковлева Р.А., Спиридонова Г.С., Данилов П.А., Данилова И.П., Кондратьев Н.Н., Кондратьева Н.П., Нидер О.Н., Шукалович А.В., Шукалович А.М., Шукалович М.А., Малькова Т.П., Стрелкова А.А., Вайнонен Л.О., Кушнарев А.А., Елисеев А.В., Елисеева Ю.Н., Новожилова О.В., Соколова С.В., Сироткин С.Г., Савинова Т.И., Кивчин А.А., Кивчина Е.В., Пономарева В.М., Слепцов С.Л., Слепцова В.В., Русецкая Е.Н., Русецкая Я.А., Крюкова Л.Д., Мякота В.А., Миняйло А.В., Миняйло В.В., Амвросимова Н.Ю., Амвросимов Е.А., Кузнецова Л.В., Елизарова Д.Д., Искович Л.С., Румянцев Д.В., Лаврушкин А.М., Лаврушкин В.А., Лаврушкина А.В., Ефимова Н.Н., Ермолаева А.В., Ермолаева В.С., Флегонтова М.К.. Марков А.Г., Тришина О.Г., Лебедев Е.А., Антипова Л.В., Рыболовлева Е.Г., Койвестойнен М.А., Слободчиков О.Я., Слободчикова Г.М., Уллиев Ю.Н., Уллиева Н.А., Кипрушкин Д.В., Кипрушкина А.И., Бараев А.Н., Бараева Л.В., Курмина В.И., Миронова С.П., Евсевьева Л.А. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению, часть третьих лиц представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1 ст.47 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истцы Майорова А.С., Титов С.Б., Степанов В.И., Степанова В.Д., Юревич Ю.Л., Кравчук О.Ф. являлись собственниками квартир в <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, регистрационными удостоверениями на право собственности приватизированной квартиры.

Истцами срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миняйло Е.Б., собственником квартиры №, инициировано проведение общего собрания собственников помещений в <адрес>, установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, место проведения голосования – первый этаж указанного дома. На повестку дня поставлены следующие вопросы: расторжение договора на управление многоквартирным домом по адресу <адрес> с управляющей компанией ООО «Профессионал»; выбор способа управления многоквартирным домом; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; отмена принятого ранее решения о ликвидации ТСЖ «Ключевая 16»; переизбрание правления товарищества собственников жилья;, переизбрание председателя правления товарищества собственников жилья; переизбрание ревизионной комиссии ТСЖ «Ключевая 16»; назначение денежного вознаграждения председателю правления; о наделении полномочиями по сбору заявлений о вступлении в ТСЖ «Ключевая 16». Однако в связи с тем, что данное собрание не имело кворума (<данные изъяты> %), Миняйло Е.Б. было инициировано проведение нового собрания в форме заочного голосования. Датой окончания приема решений собственниками по вопросам, поставленным на голосование, ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня поставлены те же вопросы.

Извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования было осуществлено путем вручения уведомлений под подпись собственникам помещений, также уведомления опускались в почтовые ящики, помимо этого уведомление и сообщение было размещено в подъездах. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ сроки проведения общего собрания в форме заочного голосования по теме «Управление нашим домом» продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в результате голосования собственников помещений приняты решения: расторгнуть договор на управление многоквартирным домом по <адрес> с управляющей компанией ООО «Профессионал» (по первому вопросу); утвердить следующий порядок распределения голосов собственников: количество голосов равно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество дома (по второму вопросу); способом управления многоквартирного жилого дома по <адрес> принято ТСЖ «Ключевая 16» (по третьему вопросу); протокол подписывается председателем и секретарем собрания, местом хранения протоколов и бюллетеней общего собрания признать у председателя Миняйло Е.Б. <адрес> (по четвертому вопросу); размещать сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений в форме размещения на информационных стендах подъезда (по пятому вопросу); способом уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях в форме размещения на информационных стендах подъезда (по шестому вопросу); отменить принятое ранее решение о ликвидации ТСЖ «Ключевая 16» (по седьмому вопросу); переизбрать правление товарищества собственников жилья в составе Миняйло Е.Б., Калининой К.В., Киселева В.К., Румянцевой Е.П., Рязановой Л.П. (по восьмому вопросу); избрать председателем ТСЖ «Ключевая 16» Миняйло Е.Б. (по девятому вопросу); избрать ревизором Мякоту Т.Г. (по десятому вопросу); назначить денежное вознаграждение председателю правления ТСЖ «Ключевая 16» в сумме <данные изъяты> руб. (по одиннадцатому вопросу); наделить Миняйло Е.Б. полномочиями по сбору заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ «Ключевая 16», организации общего собрания членов ТСЖ «Ключевая 16», а также по уведомлению заинтересованных лиц о решениях, принятых общим собранием собственников помещений и общим собранием членов ТСЖ (по двенадцатому вопросу).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.ст.36, 37 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат также общие помещения в данном доме с долей в праве, пропорциональной площади занимаемых помещений.

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим или юридическим лицам. При этом, при определении доли каждого собственника не должны учитываться площади помещений, входящих в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах, доля каждого собственника в общем имуществе, и соответственно, количество голосов, которым обладает собственник на общем собрании, составляет сумму площадей жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, что составляет 4522,25 кв.м и не оспаривается сторонами по делу.

Из представленных в материалы дела бюллетеней, суммарное количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты> кв.м. что соответствует <данные изъяты>%.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие в ряде бюллетеней сведений о документе, подтверждающем право собственности, не является основанием к исключению бюллетеней, поскольку сведения подтверждены документами ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и Управления Росреестра по РК, доказательств, опровергающих волеизъявление собственника при участии в голосовании, стороной истца не представлено.

Также суд учитывает, что по вопросам повестки дня общего собрания собственников о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Профессионал», о выборе способа управления многоквартирным домом, количество голосов собственников, проголосовавших за расторжение договора с ООО «Профессионал» и о выборе способа управления в виде «ТСЖ» составляют большинство.

Ссылка представителя истца и третьих лиц на то обстоятельство, что в ряде бюллетеней подпись не собственников, является несостоятельной, поскольку доказательств этому суду не представлено, кроме того сами собственники указанных квартир данный факт не оспаривают.

С учетом приведенных обстоятельств, невозможности для истцов повлиять на результаты голосования с учетом площади их квартиры и доли в праве собственности на них, отсутствия существенных нарушений, отсутствия доказательств причинения убытков истцам, а также тот факт, что истцы Майорова А.С., Титов С.Б., Кравчук О.Ф. голосовали за смену способа управления, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросам повестки, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в связи с отсутствием кворума, признать нельзя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Майоровой А.С., Титова С.Б., Степанова В.И., Степановой В.Д., Юревич Ю.Л., Кравчук О.Ф. к Миняйло Е.Б., Товариществу собственников жилья «Ключевая 16» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Майоровой А.С., Титова С.Б., Степанова В.И., Степановой В.Д., Юревич Ю.Л., Кравчук О.М. к Миняйло Е.Б., Товариществу собственников жилья «Ключевая 16» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова