Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2018 ~ М-2254/2018 от 17.09.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

     председательствующего                А.П. Мороза.

    секретаря                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к Карбузу Валиду, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Первомайский» (ПАО) (далее по тексту – Банк), с учетом уточнений, обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному Договору № от 23.06.2014г. в размере 1 335 458,93 рублей, путем обращения взыскания на недвижимое имущество: Дом, назначение: жилое, общая площадь: 344,4 кв.м., жилая площадь: 113,4 кв.м., этажность: 3, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, расположенный на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м., кадастровый №; Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, общая площадь: 121,6 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, расположенный на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м., кадастровый №; Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, общая площадь: 22 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, расположенный на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м., кадастровый №; Земельный участок, кадастровый №, по адресу Российская Федерация, <адрес>., начальной продажной ценой заложенного дома общей площадью 344,4 кв.м., считать 5 500 000,00 рублей; начальной продажной ценой заложенной хозяйственной постройки, общей площадью 121,6 кв.м., считать 3 000 000 рублей, начальной продажной ценой заложенной хозяйственной постройки, общей площадью 22 кв.м., считать 1 500 000 рублей, начальной продажной ценой заложенного земельного участка считать 2 100 000 рублей; расторжении Кредитного договора № от 23.06.2014г., заключенного между Банком «Первомайский» (ПАО) и Карбуз Валидом, датой расторжения договоров считать ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 877,00 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования имущественного характера; взыскании с ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита №, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 1 740 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых.

В обеспечение кредитного договора № между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в обеспечение кредитного договора № между Банком и ФИО3 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 предоставил в залог Банку «Первомайский» (ПАО) недвижимое имущество: дом, назначение: жилое, общая площадь: 344,4 кв.м., жилая площадь: 113,4 кв.м., этажность: 3, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, расположенный на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость 5 500 000,00 рублей; хозяйственную постройку, назначение: нежилое, общая площадь: 121,6 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, расположенную на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость хозяйственной постройки – 3 000 000,00 рублей; хозяйственную постройку, назначение: нежилое, общая площадь: 22 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, расположенную на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость 1 500 000,00 рублей; земельный участок, кадастровый №, по адресу Российская Федерация, <адрес>, залоговая стоимость – 2 100 000,00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 335 458,93 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 163,27 рублей; сумма просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ составляет 32,97 рублей; сумма неустойки, начисленной по просроченному основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ составляет 917 089,41 рублей; сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 137,28 рублей.

Свои обязательства по Договору Банк выполнил в полном объеме, однако ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами и неустойками с заемщика и поручителя, а также расторжения Договора.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменных возражений по существу заявленных требований суду не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ч.1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Исходя из требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 329 и 361 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения принятых по договору обязательств предусматривается поручительство, при котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1 740 000,00 рублей под 21 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечислена на счет ФИО3 №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора погашение выданного кредита производится по графику, содержащемуся в договоре о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (Раздел 9).

При нарушении срока уплаты процентов Клиент уплачивает Банку штраф от суммы Просроченных процентов по ставке, указанной в Параметрах кредита, за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты кредита Клиент уплачивает Банку Штраф от суммы просроченного кредита по ставке, указанной в Параметрах кредита, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по Договору № между Банком и ФИО1, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разделом 1 данного договора установлено, что, в соответствии с настоящим договором поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед Банком, вытекающим из Кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением Заемщиком обязательств перед Банком.

Судом также установлено, что, в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по Договору № между Банком и ФИО3, заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в обеспечение полностью своевременного возврата кредита и процентов за пользование им с учетом погашения возникающих обязательств в процессе пользования кредитом ФИО3 заложил Банку на условиях ипотеки: дом, назначение: жилое, общая площадь: 344,4 кв.м., жилая площадь: 113,4 кв.м., этажность: 3, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>; хозяйственную постройку, назначение: нежилое, общая площадь: 121,6 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>; хозяйственную постройку, назначение: нежилое, общая площадь: 22 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок, кадастровый №, по адресу Российская Федерация, <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили закладываемое недвижимое имущество в общей сумме 12 100 000,00 рублей, из которых: дом оценивается в 5 500 000,00 рублей, хозяйственная постройка площадью 121,6 кв.м. оценивается в 3 000 000,00 рублей, хозяйственная постройка площадью 22 кв.м. оценивается 1 500 000,00 рублей, земельный участок оценивается в 2 100 000,00 рублей.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №, ФИО3 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Данный расчет свидетельствует о наличии у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед Банком в размере 1 335 458,93 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 163,27 рублей; сумма текущих процентов по просроченному основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ составляет 32,97 рублей; сумма неустойки, начисленной по просроченному основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ составляет 917 089,41 рублей; сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 173,28 рублей.

На требование Банка оплатить возникшую задолженность по Договору, исполнения от ответчиков в установленный срок не последовало, что и послужило причиной для обращения Банка в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 заключив с Банком кредитный договор, фактически получив займы, своих обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов в установленный Договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответила, в связи с чем истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками в солидарном порядке с заемщика, а также поручителя согласно условиям кредитного договора и договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 нарушены условия кредитного договора.

Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере - 1 335 458,93 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 163,27 рублей; сумма текущих процентов по просроченному основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ составляет 32,97 рублей; сумма неустойки, начисленной по просроченному основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ составляет 917 089,41 рублей; сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 173,28 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки), соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный кредит до 150 000,00 рублей.

С учетом того, что обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в части, суд учитывает, несоразмерность стоимость залогового имущества допущенным нарушениям, так, размер допущенных ФИО3 нарушений при исполнении обязательств по кредитному договору – 568 369,52 рублей, в то время, как общая стоимость залогового имущества составляет 12 100 000,00 рублей, из которых: дом оценивается в 5 500 000,00 рублей, хозяйственная постройка площадью 121,6 кв.м. оценивается в 3 000 000,00 рублей, хозяйственная постройка площадью 22 кв.м. оценивается 1 500 000,00 рублей, земельный участок оценивается в 2 100 000,00 рублей.

В связи с чем, суд полагает правомерным требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части, обратив взыскание лишь на хозяйственную постройку, площадью 22 кв.м., залоговая стоимость которой, наиболее соразмерно стоимости допущенного ФИО3 нарушения.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в части, суд учитывает, что допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства является значительными, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке – хозяйственной постройки площадью 22 кв.м., размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества - хозяйственной постройки площадью 22 кв.м. (п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)), поэтому полагает справедливым и обоснованным обращение взыскания именно на указанное имущество, установив начальную продажную цену хозяйственной постройки площадью 22 кв.м.- соответственно 1 500 000,00 рублей, как и было установлено сторонами по договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы долга в размере 568 369,52 рублей, а также обращения взыскания на предмет залога – хозяйственную постройку, площадью 22 кв.м., а поскольку ФИО3 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заявленные истцом требования о его расторжении также следует удовлетворить.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 568 369,52 рублей (400 163,27 + 32,97 + 150 000,00 + 18 173,28).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно представленных суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей и 14 834,00 рублей, соответственно.

Заявляя требования о возмещении судебных расходов в размере 14 877,00 за обращение в суд с требованием имущественного характера, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт судебных расходов в указанной сумме.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из приведенного выше договора поручительства следует, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

С учетом удовлетворения требований Банка, с ответчиков в пользу Банка следует в солидарном порядке взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 834,00 рублей.

Всего с ответчиков в пользу истца следует взыскать 589 203,52 рублей (400 163,27 + 32,97 + 150 000,00 + 18 173,28 + 14 834,00 + 6 000,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к Карбузу Валиду, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Карбуза Валида, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 369 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 52 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ 400 163,27 рублей; сумма текущих процентов по просроченному основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ 32,97 рублей; сумма неустойки, начисленной по просроченному основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ 150 000,00 рублей; сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ 18 173,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество хозяйственную постройку, назначение: нежилое, общая площадь: 22 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) №, расположенную на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:126 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, начальной продажной ценой считать стоимость в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Карбузом Валидом и Банком «Первомайский» (ПАО), датой расторжения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Карбуза Валида, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 834 (двадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                              А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                                А.П. Мороз