Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 11.08.2021

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Сорокина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агенство «Дипломат» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 06.07.2021 года о повороте исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Агенство «Дипломат» обратился к мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

18.12.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2 – 2147/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №-Рубин от 18.11.2015г.

21.05.2021 г. по заявлению ФИО1, мировым судьей вынесено определение о восстановлении срока и отменен судебный приказ.

29.06.2021 г. в адрес Мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области поступило заявление от ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

06.07.2021 г. мировым судьей вынесено определение, в котором требования ФИО1 удовлетворены, а именно произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области № 2-2147/2018 от 18.12.2018 г. о взыскании в пользу ООО «Агенство» Дипломат» в размере 21 517,11 рублей. Обязать ООО «Агенство» Дипломат» возвратить ФИО1 21 517, 11 руб.

Представитель ООО «Агенство» Дипломат» обратился с частной жалобой на определение мирового суда судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 06.07.2021г. просит определение суда отменить, выражая несогласие с вынесенным судом определением, так как не был извещен надлежащим образом, кроме того 08.07.2021 г. Кинель – Черкасским районным судом к производству принято исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В частной жалобе представитель ООО «Агенство «Дипломат» указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Этот довод к отмене постановленного определения не ведет.

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Ссылки в жалобе на то, что представителем ООО «Агенство «Дипломат» 02.07.2021 г. направлено исковое заявление в Кинель – Черкасский районный суд, а 08.07.2021 г. принято к производству Кинель – Черкасского районного суда Самарской области несостоятельны, поскольку определение о повороте исполнения судебного приказа вынесено до принятия искового заявления к производству суда – 06.07.2021г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 06.07.2021 года о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Агенство «Дипломат» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Определение в мотивированном виде изготовлено 09.09.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>