Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2013 ~ М-67/2013 от 11.01.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2013 года

Дело № 2-438/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2013 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Кузнецовой А.П.

с участием представителя истца Лукьяновой Е.В.,

представителя ответчика Ларченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ПЕРВОЕ МУРМАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО КРЕДИТА» к Дмитращенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ПЕРВОЕ МУРМАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО КРЕДИТА» (далее КПК «ПЕРВОЕ МУРМАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО КРЕДИТА», кооператив) обратился в суд с иском к Дмитращенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 17 ноября 2011 года между истцом и пайщиком Дмитращенко Е.В. был заключен договор займа № *** на сумму *** рублей на срок до 16 ноября 2013 года. В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены ежемесячные платежи: в счет оплаты основного долга по договору займа – *** рублей, компенсация (процент) за пользование займом – *** рублей. Кроме того, в соответствии с Положением о порядке предоставления займов членам кооператива, условием предоставления займа члену кооператива является уплата членского взноса, размер которого рассчитывается следующим образом: ежемесячно 1,92% от суммы займа в течение срока действия договора займа. Для ответчика размер членского взноса составил *** рубль *** копейки, оплата которого должна производиться в рассрочку на срок действия договора займа (24 месяца). Дмитращенко Е.В. должен был осуществить возврат займа и уплатить компенсацию за пользование займом, а также другие платежи в размере и сроки, установленные договором займа от 17 ноября 2011 года № ***. Указанным договором займа также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и (или) в уплату компенсации заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки. Поскольку никаких выплат в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком произведено не было, просит взыскать с Дмитращенко Е.В. сумму долга по договору займа в размере *** рубль *** копейки, из которой: *** рублей *** копеек – основной долг, *** рублей *** копеек – пени (штрафная неустойка), *** рублей – задолженность по оплате процентов (компенсации), *** рубль *** копейки – задолженность по уплате членского взноса. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

Представитель истца Лукьянова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, привела основания, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дмитращенко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие представил письменные возражения, согласно которым, просил суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него суммы задолженности по оплате процентов в размере *** рублей, просил снизить размер заявленной неустойки до *** рублей *** копеек исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору (л.д.47-48).

Представитель ответчика Ларченко С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в части взыскания причитающейся компенсации, ссылаясь на положения пункта 3.5 договора займа. Полагала, что поскольку ни одного платежа в счет погашения договора займа не производилось, компенсация в соответствии с условиями договора начисляться не должна. Просила снизить размер пени (штрафной неустойки), в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до *** рублей *** копеек.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной организации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 13 Закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что 17 ноября 2011 года между истцом и пайщиком Дмитращенко Е.В. (заемщиком) заключен договор займа члену кооператива № КЗК-2 053/11 (далее договор займа), по условиям которого кооператив обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок 24 месяца по 16 ноября 2013 года включительно, а заемщик обязуется возвратить кооперативу полученный займ, уплатить компенсацию за пользование займом, рассчитанную по ставке 10 % годовых и другие платежи в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива (л.д.12-15).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что выдача займа производится после уплаты взносов, предусмотренных внутренними документами кооператива, путем выдачи наличных денежных средств в кассе кооператива, либо перечислением суммы займа на банковский счет, указанный заемщиком.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора займа заемщик уплачивает кооперативу компенсацию за пользование займом, рассчитанную по ставке 10 % годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа (включительно), и по дату погашения займа.

Уплата компенсации и суммы займа производится ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца и в дату погашения займа, в сумме начисленных на указанные даты компенсации и платежа по возврату суммы займа.

Размеры ежемесячных платежей по возврату займа и уплате компенсации определяются путем деления суммы займа и суммы компенсации, рассчитанной исходя из ставки процента, на количество месяцев действия договора. Сумма ежемесячного платежа по возврату займа и ежемесячного платежа по уплате компенсации, рассчитанная с учетом требований настоящего пункта, составляет ежемесячный платеж.

В соответствии с пунктом 4.1. договора возврата займа и уплата компенсации производится наличными денежными средствами через кассу кооператива либо безналичным способом.

Согласно расходному кассовому ордеру от 17 ноября 2011 года ответчиком в кассе кооператива получены денежные средства по договору займа в сумме *** рублей (л.д. 20).

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение денежных средств стороной ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа № *** от 17 ноября 2011 года, с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе, сумма основного долга и процентов подлежала уплате Дмитращенко Е.В. путем внесения ежемесячных платежей в размере *** рублей, из которых *** рублей – в погашение основного долга, *** рублей – в погашение компенсации за пользование займом, в период с 17 ноября 2011 года по 17 ноября 2013 года (л.д.16).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Дмитращенко Е.В., ежемесячные платежи в погашение займа и уплату компенсации не осуществлял, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что, поскольку ни одного платежа в счет погашения займа не производилось, компенсация в размере *** рублей, в соответствии с пунктом 3.5 договора займа, начисляться не должна, суд находит ошибочными.

Так, пункт 3.5 договора займа, устанавливает отсутствие у истца права начислять проценты (компенсацию) отдельно на сумму просроченной задолженности, в случае неуплаты ежемесячного платежа по возврату займа и уплате компенсации, то есть в дополнение к компенсации за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неуплатой заемщиком ежемесячных платежей, 06 ноября 2012 года в адрес Дмитращенко Е.В. направлена претензия с требованием добровольно в течение десяти дней с момента получения претензии погасить задолженность перед кооперативом (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и компенсации не исполняет, суд приходит к выводу что истец праве требовать досрочного возврата как суммы займа, так и компенсации за пользование займом (процентов).

Расчет задолженности по сумме займа в размере *** рублей и компенсации – *** рублей приведен истцом в графике платежей (л.д.16), который основан на условиях договора, ответчик с ним ознакомлен, в связи с чем он принимается судом.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату компенсации, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 3 (три) процента на каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета пени следует, что с ответчика подлежат взысканию: пени за период с 17 декабря 2011 года по 17 ноября 2012 года в размере *** рублей *** копеек (л.д.10).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период нарушения прав истца, суд, учитывая возражения ответчика, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме *** рублей *** копеек последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая, изложенное, суд снижает размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до *** рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года № 81, суд не принимает, поскольку оно не является обязательным для судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктам 2.7, 2.8 Положения о порядке представления займов членам кооператива, утвержденного решением общего собрания членов КПК «ПЕРВОЕ МУРМАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО КРЕДИТА» (протокол № 1 от 06 августа 2010 года), условием предоставления займа члену кооператива является уплата членского взноса в размере, определенном на основании утвержденных Правлением кооператива условий предоставления займов кооперативом своим членам из фонда финансовой взаимопомощи. Сроки рассрочки уплаты членского взноса определяются на основании условий предоставления займов, при нарушении членом кооператива срока, установленного договором займа для возврата займа, кооператив вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы членского взноса (л.д. 23-25).

Как следует из условий предоставления займа кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи, с которым ответчик ознакомлен под роспись, размер членского взноса составляет 1,92% от суммы займа ежемесячно до прекращения договора займа, путем уплаты равными платежами с условием о платеже в день платежа, определенный пунктом 3.3. договора займа.

Учитывая, что Дмитращенко Е.В. получив денежные средства по договору займа, платежи в погашение членского взноса не производил, с него подлежит взысканию членский взнос в размере *** рубль *** копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** рубля *** копейки, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «ПЕРВОЕ МУРМАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО КРЕДИТА» к Дмитращенко Е.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитращенко Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «ПЕРВОЕ МУРМАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО КРЕДИТА» сумму долга по договора займа – *** рублей, задолженность по уплате процентов (компенсацию) – *** рублей, пени - *** рублей, задолженность по уплате членского взноса – *** рубль *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего – *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «ПЕРВОЕ МУРМАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО КРЕДИТА» о взыскании пени в размере, превышающем *** рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись          А.Н. Камерзан