Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5774/2021 ~ М-2888/2021 от 21.05.2021

копия

24RS0041-01-2021-004078-13

Дело № 2-5774/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Хохловой (Шавыркиной) Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к Хохловой (Шавыркиной) Н.А., мотивируя требования тем, что 06.10.2008 года между Банк ВТБ (ПАО) и Хохловой (Шавыркиной) Н.А. заключен кредитный договор У, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии. В нарушение условий договора заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, в связи с чем, по состоянию на 28.04.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере: задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 35428 рублей 24 копейки, задолженность по плановым процентам 6223 рубля 05 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу 1 222 рубля 75 копеек, задолженность по пени 2087 рублей 19 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 4057 рублей 82 копейки. В настоящее время с учетом произведённых платежей просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Хохлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения, в которых просила, с учетом её тяжелого материала положения, применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 06.10.2008г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и Шавыркиной (Хохловой) Н.А. закачен договор о кредитной линии «У. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», в связи с чем истец является правопреемником кредитора. После реорганизации банка кредитному договору присвоен номер У.

Согласно п.4.1 договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 11,0% годовых. Согласно п.8.1 договора в случае просрочки уплаты основного долга и )или) процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем по состоянию на 28.04.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере: задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 35428 рублей 24 копейки, задолженность по плановым процентам 6223 рубля 05 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу 1 222 рубля 75 копеек, задолженность по пени 2087 рублей 19 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 4057 рублей 82 копейки.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФсуду ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика задолженность по неустойке 1000 рублей, задолженность по неустойке по просроченному долгу 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 7671 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор У от 06.10.2008 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Хохловой (Шавыркиной) Натальей Александровной.

Взыскать с Хохловой (Шавыркиной) Натальи Александровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 35428 рублей 24 копейки, задолженность по плановым процентам 6223 рубля 05 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу 1 222 рубля 75 копеек, задолженность по неустойке 1000 рублей, задолженность по неустоке по просроченному долгу 2000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7671 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5774/2021