Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2013 ~ М-1648/2013 от 05.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Каменск-Уральский 29 ноября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Омельченко Д. А. – Кирякова А. Г., действующего на основании доверенности от 04.09.2013 года,

представителя ответчика, истца Сапогова Д. В., истца, ответчика Аузинь Я. В. – Рахманова С. А., действующего на основании доверенностей от 29.08.2013 и 17.06.2013 года соответственно,

представителя ответчика Алексанова А. К. – Подолина А. В., действующего на основании доверенности от 21.10.2013 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Д.А. к Сапогову Д.В., Аузинь Я.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Сапогова Д.В., Аузинь Я.В. к Алексанову А.К., ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Омельченко Д.А. обратился в суд с иском к Сапогову Д.В. с привлечением соответчика Аузинь Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг оценщика *** руб., расходов по извещению сторон *** руб. *** коп., расходов по оплате представителя в сумме *** руб., расходов по госпошлине.

Сапогов Д.В. Аузинь Я.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Алексанову А.К. с привлечением в качестве соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о признании Алексанова А.К. виновным в совершении ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб. *** коп., расходов на госпошлину.

В судебном заседании представитель Омельченко Д.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что его доверителю принадлежит автомашина «Шевроле Авео» гос. № ***. *** истец управлял указанной автомашиной, двигаясь по автодороге «*** – ***» со стороны *** в сторону города. В это время двигавшаяся ему навстречу на автомашине «Ниссан Санни» гос. № *** Аузинь Я.В. не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной его доверителя. Таким образом, считает, что в ДТП виновата Аузинь Я.В. выехавшая на полосу встречного движения. В результате столкновения автомашине его доверителя был причинен ущерб в сумме *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости *** руб. *** коп., согласно экспертизе. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность Аузинь Я.В. признала событие страховым случаем и возместила *** руб. в пределах лимита. Также его доверитель потратил на услуги эксперта *** руб., на отправку телеграмм сторонам ДТП *** руб. *** коп. Также его доверитель понес расходы на госпошлину, на услуги представителя *** руб., в связи с чем просит взыскать сумму недоплаты. Встречный иск не признает, поскольку не видит связи между действиями Алексанова А.К. и наступившим ДТП, поскольку столкновения с автомашиной Алексанова А.К. не произошло. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель Аузинь Я.В. и Сапогова Д.В. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, указал, что его доверителю Сапогову Д.В. принадлежит автомашина «Ниссан Санни» гос. № ***. *** его доверитель Аузинь управляла данной автомашиной и двигалась по автодороге «***» со стороны города в сторону *** с разрешенной скоростью по своей полосе движения. Навстречу ей двигалась автомашина «Шевроле Авео» гос. № *** также по своей полосе. На расстоянии около 100 м. автомашину «Шевроле Авео» гос. № *** стала обгонять автомашина «Ауди А6» гос. № *** под управлением Алексанова А.К. выехав на полосу движения, занимаемую Аузинь Я.В. В связи с тем, что водитель Алексанов А.К. создал аварийную ситуацию, нарушив п. 1.5, 8.1 и 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, Аузинь Я.В. приняла вправо к краю проезжей части, а затем предприняла меры к снижению скорости, выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате, видимо, из-за неровности на дороге, автомашину Аузинь Я.В. занесло и выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной «Шевроле Авео». Виновным в ДТП считает Алексанов А.К.., так как он не убедился в безопасности маневра обгона, превысил скорость, чем создал помеху для автомашины Аузинь Я.В., что и спровоцировало аварию. В результате ДТП автомашине Сапогова Д.В. были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила, согласно заключению эксперта, *** руб. с учетом износа. Поскольку ответственность Алексанова А.К. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», просит признать виновным в ДТП Алексанова А.К.., взыскать указанную сумму ущерба с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» и Алексанова А.К., а также взыскать расходы по госпошлине.

Ответчик Алексанов А.К. исковые требования не признал, пояснил, что он *** ехал на своей автомашине «Ауди А6» по автодороге «*** – ***» со стороны *** в сторону города за автомашиной «Шевроле Авео» с разрешенной на данном участке скоростью. Убедившись, что впереди имеется пространство для обгона, он увеличил скорость, после чего совершил обгон автомашины «Шевроле Авео» по встречной полосе и вернулся в свою полосу движения. Автомашину «Ниссан Санни» он видел, до нее было достаточное расстояние. Сам момент ДТП он не видел, проехал дальше, затем, узнав, что его ищут сотрудники ГИБДД, вернулся на место происшествия. Считает, что помех в движении он никому не создал, скорость не превысил, его машина в ДТП не пострадала.

Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержал, указав, что между действиями Алексанова А.К. и произошедшим ДТП не имеется причинно-следственной связи. Алексанов А.К. двигался без нарушения скоростного режима, правильно выбрал место для обгона, начал совершать его на достаточном расстоянии и по завершении обгона вернулся на свою полосу движения. Автомашина Алексанова А.К. не коснулась ни автомашины «Шевроле Авео», ни автомашины «Ниссан Санни», все повреждения автомашины «Шевроле Авео» возникли в результате столкновения с автомашиной «Ниссан Санни», иного в судебном заседании не доказано.

Допрошенная в качестве свидетеля О. пояснила, что она в момент ДТП находилась на переднем левом пассажирском сидении автомашины «Ниссан Санни», которой управляла Аузинь Я.В.., так как автомашина с правым расположением руля. Во время движения на их полосу движения во встречном направлении выехала автомашина «Ауди», которая совершала обгон. Аузинь Я.В. стала уходить вправо на обочину, стала притормаживать, они разъехались с автомашиной «Ауди», а потом произошел удар в автомашину «Шевроле Авео». Из-за чего их вынесло на встречную полосу, ей неизвестно, она не следила за действиями Аузинь Я.В.

Свидетель М. показала, что в момент ДТП она за рулем своей автомашины двигалась со стороны *** в сторону ***, со скоростью 50-60 км/ч, впереди нее двигалась автомашина «Ауди». Затем автомашина «Ауди» стала совершать обгон автомашины «Шевроле Авео», выехала на встречную полосу, некоторое время двигалась параллельно с автомашиной «Шевроле Авео», после чего она заметила, что навстречу «Ауди» по встречной полосе движется автомашина «Ниссан». Она притормозила, думая, что «Ауди» вернется в свою полосу, после чего «Ауди» резко ускорилась, завершив обгон, и перестроилась обратно на свою полосу, перед самой автомашиной «Ниссан», после чего произошло столкновение между автомашинами «Шевроле Авео» и «Ниссан Санни». Она остановилась, оставила свой номер телефона. О скоростях автомашин она достоверно сказать не может.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, с согласия присутствующих сторон дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

*** около 17 часов 40 минут в районе 2 км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео» гос. № ***, под управлением Омельченко Д.А.., принадлежащего ему же, и автомобиля «Ниссан Санни» гос. № *** под управлением Аузинь Я.В. принадлежащего Сапогову Д.В.

Что касается виновных в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. П. 11.2 ПДД РФ гласит, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованных материалов о ДТП №*** усматривается, что все участники ДТП указывали на то, что автомашина «Ауди» под управлением Алексанова А.К. перед столкновением автомашин «Шевроле Авео» и «Ниссан Санни» завершала обгон транспортного средства «Шевроле Авео» (л. м. 14-20). Из представленной схемы видно, что ширина проезжей части на данном участке дороги составила 7, 2 м., ширина обочин слева и справа 2 м. и 2,1 м. соответственно (л. м. 13). Указанная схема подписана всеми участниками ДТП, на данной схеме следы торможения автомашины «Ниссан Санни» не отражены, имеются лишь следы юза после столкновения.

На записи видеорегистратора автомашины «Шевроле Авео» (л. д. 62), который является объективным доказательством по делу и подлинность записи на котором сторонами не оспаривается, видно, что автомашина «Ауди» завершила маневр обгона автомашины «Шевроле Авео» в непосредственной близости от автомашины «Ниссан Санни», на расстоянии, явно недостаточном для завершения безопасного маневра обгона. Это же подтверждают и свидетели О. и М. заинтересованности которых в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Алексанов А.К. при совершении маневра обгона не соблюдал п. 11.1, 11.2 ПДД, и своими действиями создал на дороге опасную ситуацию.

Вместе с тем, оценивая действия водителя автомашины «Ниссан Санни» Аузинь Я.В. суд приходит к выводу, что после того, как она заметила опасность на своей полосе в виде движущегося навстречу автомобиля «Ауди», она не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что в данной ситуации необходимо снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Вместо снижения скорости Аузинь Я.В. предприняла маневр вправо на обочину, имеющую не асфальтовое, а грунтовое покрытие, в результате чего впоследствии и произошел занос, она не справилась с управлением автомашиной, не смогла вывести машину из заноса и допустила выезд на полосу встречного движения, где и столкнулась с автомашиной «Шевроле Авео». Данный вывод подтверждают как первоначальные объяснения Аузинь Я.В. о том, что она свернула вправо на обочину, так и показания в судебном заседании свидетеля О. Также, согласно заключению эксперта отдела №*** ЭКЦ ГУ МВД России А. №***, предотвращение ДТП после начала заноса зависело главным образом не от технической возможности водителя автомашины «Ниссан Санни», а от субъективной возможности водителя погасить его, то есть восстановить управляемость автомобиля. Данное столкновение исключалось при условии выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Скорость автомашины «Ауди» определить не представляется возможным, техническая возможность водителя «Ауди» завершить обгон может быть определена только в альтернативной форме. (л. м. 57-59). Кроме того, данный маневр водителя Аузинь Я.В. усматривается и на записи видеорегистратора.

Отмена Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области определения ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» У. от *** года, вынесенного в отношении Алексанова А.К. по делу об административном правонарушении, об отказе в возбуждении административного дела, содержащего указание на нарушение Алексановым А.К. п. 11. 1 ПДД РФ, не имеет доказательственного значения по делу, поскольку определение само по себе не имеет для суда преюдициального значения, при подобных обстоятельствах виновность лица в ДТП должна быть установлена в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт нарушения водителем Алексановым А.К. п. 11. 1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Аузинь Я.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом степени вины обоих водителей, суд считает возможным определить вину в ДТП водителя Алексанова А.К. в 20 %, вину водителя Аузинь Я.В. в 80 %, поскольку механизм совершения ДТП, по мнению суда, начался с действий Алексанова А.К. совершившего опасный маневр обгона и создавшего помеху для водителя Аузинь Я.В. а в дальнейшем продолжился действиями водителя Аузинь Я.В. совершившей непредусмотренный ПДД РФ маневр и не справившейся впоследствии с управлением автомашиной, что повлекло выезд автомашины под управлением Аузинь Я.В. на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной истца Омельченко Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Омельченко Д.А. причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (т. 1 л. д. 15-16).

Согласно экспертному заключению №***, выданному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Омельченко Д.А. с учетом износа составляет *** руб. *** коп., УТС составляет *** руб. *** коп., стоимость услуг автоэксперта составляет *** руб., подтверждена квитанцией, общая сумма ущерба составила *** руб. *** коп. (т. 1 л. д.12-29).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Сапогова Д.В. причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (т. 1 л. д. 50).

Согласно экспертному заключению №***, выданному экспертом К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сапогова Д.В. с учетом износа составляет *** руб. *** коп., стоимость услуг автоэксперта составляет *** руб., подтверждена квитанцией, общая сумма ущерба составила *** руб. *** коп. (т. 1 л. д. 48-61).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и соответственно при недостаточности средств с виновника ДТП.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «Ниссан Санни» в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л. д. 9).

ОСАО «Ингосстрах» страховая сумма в пределах ответственности страховой компании в размере *** руб. выплачена Омельченко Д.А., что сторонами не оспаривается, подтверждается представителем истца Омельченко.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении суммы ущерба, причиненного автомашине истца Омельченко Д.А. суд исходит из степени установленной вины в ДТП Аузинь Я.В. в 80 %. Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца Омельченко Д.А. составит *** руб. *** коп. (80 % от *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.; *** руб. *** коп. – *** руб.). Данная сумма должна быть взыскана с Аузинь Я.В. как с владельца транспортного средства и как с виновника ДТП, в удовлетворении требований к Сапогову Д.В. как к собственнику транспортного средства следует отказать в связи с отсутствием его вины.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «Ауди» Алексановым А.К. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» (т. 1 л. д. 102-103)

При определении суммы ущерба, причиненного автомашине истца Сапогова Д.В. суд исходит из степени установленной вины в ДТП Алексанова А.К. в 20 %. Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца Сапогова Д.В. составит *** руб. *** коп. (20 % от *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.). Данная сумма должна быть взыскана с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в силу закона.

Кроме того, с Аузинь Я.В. в пользу Омельченко Д.А. должны быть взысканы расходы, понесенные им в связи с уведомлением сторон о производстве экспертизы, в сумме *** руб. *** коп., подтвержденные квитанциями и копиями телеграмм (т. 1 л. д. 22-23).

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Омельченко Д.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме *** руб., подтвержденное договором и распиской (т. 1 л. д. 30-32). Поскольку исковые требования Омельченко Д.А. удовлетворены, стороны разумность данных расходов не оспаривали, суд считает возможным взыскать с Аузинь Я.В. в пользу Омельченко Д.А. расходы на представителя в сумме *** руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика Аузинь Я.В. в пользу истца Омельченко Д.А. пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме *** коп., уплата госпошлины подтверждена квитанцией (т. 1 л. д. 4).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска Сапогова Д.В. и Аузинь Я.В. к Алексанову А.К., ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Сапогова Д.В. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., а также расходы на оформление доверенностей в сумме *** руб. (л. д. 63-64), с Алексанова А.К. подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., а также расходы на оформление доверенностей в *** руб. (л. д. 63-64).

Также Алексановым А.К. было заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме *** руб. (т. 1 л. д.) Однако, поскольку Алексанов А.К. был судом признан виновным в ДТП, указанные расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Омельченко Д.А. к Сапогову Д.В., Аузинь Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Аузинь Я.В. в пользу Омельченко Д.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по извещению сторон в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Сапогову Д.В. – отказать.

Встречные исковые требования Сапогова Д.В., Аузинь Я.В. к Алексанову А.К., ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» удовлетворить частично.

Установить степень вины Алексанова А.К. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** в районе 1 км. автодороги «***», в размере 20 %.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Сапогова Д.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме ***) руб. *** коп., расходы на оформление доверенностей в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Алексанова А.К. в пользу Сапогова Д.В. расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья Курин Д. В.