Решение по делу № 2-193/2019 ~ М-147/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой О.П.,

с участием:

истца Ганюшкина К.В.,

представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» Башкатовой Ю.Н., действующей на основании доверенности №- ОЭСБ от ".".",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганюшкина Константина Владимировича к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании наличия долга и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ганюшкин К.В. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого (с учетом изложенного в дополнительном ходатайстве от ".".") сослался на следующие обстоятельства.

Он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В целях постоянного, безопасного и комфортного проживания в 2018 г. он внес предоплату за поставку коммунального ресурса - электроэнергии в объеме 463 КВт. Однако ответчик произвел исчисление своего долга за коммунальный ресурс без учета цены, определяемой в соответствии с приказами департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов на 2019 г. То есть, свои долговые обязательства в 2019 году в нарушение ст. ст. 309 - 310 ГК РФ ответчик произвел без учета повышения цены за электроэнергию. Из этого, как полагает истец, следует, что ответчик умышленно отказывается исполнять взятые на себя обязательства, пытается уклониться поставки приобретенного Ганюшкиным К.В. коммунального ресурса в количестве 463 КВт в полном объеме, что в денежном выражении соответствует сумме 2 384.37 руб..

Кроме того, АО «ЭнергосбытТ Плюс», имея намерения неосновательного обогащения за счет истца Ганюшкина К.В., обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с него (Ганюшкина К.В.) задолженности в сумме 4194, 98 руб., тогда как фактические обстоятельства являются совершенно иными. В действительности, у АО «ЭнергосбытТ Плюс» перед истцом имеется задолженность по поставке коммунального ресурса – электроэнергии в сумме: 2 384.37 руб.

Ссылаясь на указанное, истец Ганюшкин К.В. просит признать наличие у АО «ЭнергосбытТ Плюс» перед ним (истцом) долга в сумме 2384,37 руб. за коммунальный ресурс - электроэнергия, по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Ганюшкин К.В. свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По обстоятельствам дела пояснил, что компенсацию морального вреда требует за то, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», не убедившись в том, что у него имеется переплата на 2384 рубля, обратилось в мировой суд с иском о взыскании более 4-х тысяч рублей. Он считает, что в данном заявлении о выдаче судебного приказа ответчик его оклеветал и за это должен компенсировать причиненный ему моральный вред.

По требованиям о признании наличия долга пояснил, что в отопительный период 2017-2018 года он проживал в доме по <адрес>, а поскольку у него не работало отопление, обогрев дома он осуществлял за счет электрообогревателей, которые потребляли большое количество электроэнергии. Поэтому ему приходилось много платить энергосбыту. На начало 2018 года у него имелась переплата за электроэнергию в сумме 6184 руб. 80 коп. Потом "."." он оплатил еще 1500 руб. 00 коп. Показания его счетчика за этот период увеличились с 38187 КВт до 40825,4 КВт, то есть по факту им были израсходованы 2 628 КВт, которые по состоянию на "."." стоили 7 384 руб. 68 коп. (2628 КВт х 2.81 руб.). Таким образом, из уплаченных им 7684,80 руб. за потребленную электроэнергию ответчик взял 7384, 68 руб. и в итоге долг ответчика перед ним составил 300,12 руб.

"."." он внес еще предоплату в сумме 1000 рублей, в связи с чем на конец 2018 года предоплата составила 1300 руб. 12 коп., что при условии приобретения электроэнергии по цене 2,81 руб. за 1 КВт, соответствовало 463 КВт. Он считает, что при предоплате вместе с ростом тарифа должна возрастать и сумма долга соразмерно количеству непотребленного ресурса (463 КВт). Поскольку он в отопительный период 2018-2019 года в доме не жил и электричеством ввиду этого не пользовался, показания счетчика остались почти неизменными. Приходившие к нему "."." работники электросетей установили и в акте отразили, что показания счетчика на "."." равны 40825,8 КВт. Таким образом, за весь этот период с "."." по "."." им были использованы только 0,4 КВт. Следовательно, по его убеждению, оплаченные им в 2018 году по цене 2,81 руб. 463 КВт, с "."." должны быть проиндексированы по новым расценкам (2,99 руб. за 1 КВт) и их стоимость уже будет составлять не 1300 руб. 12 коп., а 1384 руб. 37 коп. Поскольку "."." он еще внес предоплату в сумме 1000 рублей - долг ответчика перед ним должен составлять 2384 руб. 37 коп.

Также истец обратил внимание суда на действия ответчика, которые частично признал его требования, поскольку после уточнения показаний счетчика в квитанции за апрель 2019 года указал о наличии переплаты в сумме 2300 руб. 12 коп.

Между тем, он (истец) с данным расчетом переплаты не согласен, так как он сделан без учета повышения с "."." стоимости 1 КВт. Поэтому истец считает, что ответчик имеет перед ним долг не 2300 руб. 12 коп., а 2384 руб. 37 коп. В связи с этим он (истец) настаивает на том, что бы суд вынес решение о признании наличия у АО «ЭнергосбыТ» перед ним долга именно в размере 2384 руб. 37 коп.

Представитель ответчика Башкатова Ю.Н. в судебном заседании против иска Ганюшкина К.В, возражала, просила в его удовлетворении отказать. Поддержав все доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, пояснила, что вины АО «ЭнергосбыТ Плюс» в подаче заявления на выдачу судебного приказа не имелось, так как истец был обязан сообщить о том, что он не проживает в доме, а поскольку он этого не сделал, он был обязан ежемесячно предоставлять показания прибора учета в АО «ЭнергосбыТ Плюс», однако этого он тоже не делал, в связи с чем ответчик произвел начисления стоимости электроэнергии по среднемесячным показаниям, ранее поступавшим от истца, и сделал вывод о наличии у Ганюшкина К.В. задолженности. О том, что возникла задолженность и ее суммы, до Ганюшкина К.В. доводилось ежемесячными извещениями и он не был лишен возможности сообщить в офис о том, что в доме не живет, однако этого не делал. Обращение к мировому судье являлось ошибкой, причиной которой являлось неправомерное бездействие самого истца, вследствие которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» было введено в заблуждение. Относительно доводов Ганюшкина К.В. о наличии у АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности перед ним в размере 84 рублей пояснила, что расчет Ганбшкина К.В. основан на неверном применении действующего законодательства, которым перевод переплаченных денег в киловатты, а затем перевод количества якобы купленных киловатт в деньги по новым тарифам не предусмотрено. Переплаченные денежные средства остаются теми же деньгами несмотря на повышение тарифов.

Выслушав истца Ганюшкина К.В., представителя ответчика Башкатову Ю.Н., изучив письменные отзывы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 4 вышеуказанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"(далее - Правила №354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п.59 Правил №354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3-х месяцев.

По смыслу указанных норм исполнитель коммунальной услуги обязан производить расчет за потребленную коммунальную услугу, исходя из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии за расчетный период, а в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, исходя из расчета среднемесячного потребления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Согласно пункту 83 Правил, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил должны проводится исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно подп. "к(1)" п. 33 Правил № 354 при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 91 Правил).

В соответствии с пунктом 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Положения подп. «к(1)» п. 33, подп. «ж» п. 34, п.п. 91-92 Правил № 354 в их взаимосвязи говорят о том, что бремя негативных последствий, которые могут быть вызваны длительным непроживанием по своему месту жительства и несообщением об этому исполнителю коммунальной услуги, несет потребитель.

Так же пунктом 61 Правил №354 регламентировано, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений с показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Из представленного истцом Ганюшкиным К.В. свидетельства о государственной регистрации права от "."." следует, что на основании договора дарения Ганюшкин К.В. является единоличным собственником жилого дома по адресу <адрес>.

Из содержания искового заявления и отзыва ответчика на него следует, что исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению в отношении данного жилого дома и потребителя Ганюшкина К.В. является АО «ЭнергосбыТ Плюс», которым открыт лицевой счет № на имя Ганюшкина К.В. для начисления платы за энергоснабжение.

В доме установлен индивидуальный прибор учета №.

Из акта проверки прибора учета в доме Ганюшкина К.В. от "."." следует, что на нем имелись показания 40825,4 КВт.

Из материалов дела также усматривается, что состояние лицевого счета №, оформленного на Ганюшкина К.В., по состоянию на "."." по показаниям индивидуального прибора учета 40825 кВтч составляло -300,11 рублей.

Данный расчет самим Ганюшкиным К.В. не отрицается и, более того, на наличие именно такой переплаты он ссылается в своем расчете, прилагаемом к исковому заявлению.

В нарушение требований подп. "к(1)" п. 33 Правил № 354 в период июль 2018 г. - апрель 2019г. показания ИПУ электроэнергии потребителем Ганюшкиным К.В. ежемесячно не передавались.

Кроме того, Ганюшкин К.В. зимой 2018-2019 года проживать в доме не стал, однако в АО «ЭнергосбыТ Плюс» о факте своего длительного непроживания в доме не сообщил.

Напротив, как видно из представленной Ганюшкиным К.В. квитанции от ООО «<данные изъяты>» "."." он уплатил ответчику еще 1000 рублей в счет оплаты электроэнергии, которой собирался воспользоваться в будущем, что при отсутствии более конкретной информации могло быть расценено исполнителем как подтверждение факта пользования электроэнергией.

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь неосведомленным об отсутствии Ганюшкина А.В. по своему месту жительства, обоснованно, то есть в соответствии с положениями п.59 Правил №354 стало производить начисления за электроэнергию исходя из расчета среднемесячного потребления и сообщать о них путем направления по адресу <адрес>, счетов-извещений на оплату.

В связи с неоплатой Ганюшкиным К.В. производимых ему в порядке п. 59 Правил № 354 начислений за электроэнергию, АО «ЭнергосбыТ Плюс» "."." обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ганюшкина К.В. образовавшейся за период с "."." по "."." задолженности за электроэнергию в общем размере 3869,06 руб. и пеней в размере 125,92 руб.

"."." мировой судья судебного участка № 1 г.Медногорска выдал АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебный приказ на взыскание данной задолженности.

После получения данного приказа Ганюшкин К.В. представил мировому судье возражения, в которых попросил судебный приказ отменить, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Медногорска "."." судебный приказ был отменен, после чего "."." контролером энергонадзора Медногорской РУЭС в доме Ганюшкина К.В. был проверен прибор учета электроэнергии и составлен акт, согласно которому на приборе учета имеются показания 40825,8 кВтч.

"."." Ганюшкин К.в. обратился с настоящим иском в городской суд.

В связи с поступлением в АО «ЭнергосбыТ Плюс» точных сведений о показаниях прибора учета, потребителю Ганюшкину К.В. был произведен перерасчет оплаты данной коммунальной услуги, в результате которого Ганюшкин К.В. уже стал являться не должником АО «ЭнергосбыТ Плюс», а его кредитором, поскольку за счет ранее оплаченных им денежных средств без использования электроэнергии у него возникла переплата.

Разрешая возникший между сторонами спор относительно того, является ли данная переплата авансом, как указывает в своих возражениях на иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» или его долгом перед истцом, как полагает истец Ганюшкин К.В., суд исходит из следующего.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от "."." N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку Ганюшкин К.В. на протяжении времени с июля 2018 года по апрель 2019 года электроэнергию не потреблял, оснований для проведения пересчета уплаченных им денежных средств на количество киловатт по тарифам, действовавшим в 2018 году (2,81 руб/кВтч), как об этом ошибочно полагает истец, не имеется.

Соответственно не имеется оснований для последующего (после ".".") пересчета «заранее оплаченного» количества электроэнергии снова в денежные средства, но по более высокому тарифу (2,99 кВтч).

Таким образом, доводы Ганюшкина К.В. об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Следовательно, уплаченные Ганюшкиным К.В. денежные средства являются не чем иным как авансом для оплаты электроэнергии, которая будет потреблена им в будущем, с применением тех тарифов, которые будут действовать на момент фактического пользования электроэнергией.

При таких обстоятельствах расчет, представленный истцом Ганюшкиным К.В. в его исковом заявлении, правильным признать нельзя, тогда как таковым является расчет задолженности, указанный ответчиком.

Поскольку на лицевом счете Ганюшкина К.В. по состоянию на "."." имелась переплата в размере 300,11 рублей, а после этого Ганюшкиным К.В. произведены оплаты в размере 2000,00 рублей (1000 рублей в сентябре 2018г., 1000 рублей в апреле 2019г.), переплата за непотребленную на настоящее время услугу электроэнергии составляет 2300 руб. 11 коп., что полностью соответствует позиции, занимаемой ответчиком, и нашедшей отражение в счете-извещении по оплате за апрель 2019 года.

При таком положении оснований для признания доводов истца о неправильности проведенного ответчиком расчета суммы переплаты обоснованными у суда не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

В рассматриваемом случае факт противоправного поведения ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ничем не доказан.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной ошибки при определении размера задолженности по электроэнергии явились не действия ответчика, а виновное бездействие самого истца, который длительное время не сообщал в АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что в доме по <адрес>, не проживает и, соответственно, электроэнергией не пользуется, равно как и не принимал мер к ежемесячному сообщению сведений о фактических показаниях своего прибора учета.

При этом суд считает существенным то, что сразу после выявления ошибки в начислениях ответчик незамедлительно произвел перерасчет, которым сделал правильные выводы о возникновении у Ганюшкина К.В. переплаты и ее размере.

Кроме того, истец в нарушение ст.5б ГПК РФ не указал, какое именно право нарушено со стороны АО «Энергосбыт Плюс», не указал правовое обоснование заявленных требований, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца по делу не доказан и в удовлетворении данных исковых требований о признании долга, которыми по сути оспариваются произведенные ответчиком расчеты, следует отказать.

Разрешая второе требование истца (о компенсации морального вреда, причиненного распространением заведомо ложных сведений) суд учитывает вышеизложенные выводы, согласно которым факт нарушения со стороны ответчика прав истца путем произведения неверного расчета начислений за электроэнергию не доказан.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик обратился к мировому судье за судебным приказом исключительно с целью заведомого неосновательного обогащения, оклеветал истца, так как представил мировому судье заведомо ложные о нем (истце) сведения, как о злостном неплательщике, основаны сугубо на субъективных рассуждениях истца, которые носят предположительный характер и поэтому в отсутствие иных дополнительных этому доказательств во внимание приняты быть не могут.

В связи с этим суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу закона требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных порочащих сведений, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.

Соответственно в том случае, если истцом не будет доказано, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить ему вред, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Сопоставляя установленные судом обстоятельства дела с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что сведения, которые АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщил мировому судье, не могут быть признаны порочащими, поскольку в их основе лежала просьба вынести судебный приказ, который, в свою очередь, мог быть оспорен должником Ганюшкиным К.В. в порядке ст. 129 ГПК РФ путем подачи заявления о его отмене.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что целью обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» к мировому судье с просьбой выдать судебный приказ являлось намерение защитить свои нарушенные, как полагало АО «ЭнергосбыТ Плюс», права на полное и своевременное получение оплаты за поставленную Ганюшкину К.В. электроэнергию.

Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что данное заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» было направлено исключительно на причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, данных о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в государственные органы, а также об изложении в заявлении заведомо ложных сведений именно с целью причинения истцу вреда, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 152 ГК РФ, суд признает, что оспариваемое истцом обращение ответчика к мировому судье не имело цели распространить не соответствующие действительности сведения, порочащие истца Ганюшкина К.В., а являлись реализацией АО «ЭнергосбыТ Плюс» своего права на обращение к мировому судье, который в силу закона уполномочен рассматривать заявлений о выдаче судебных приказов и принимать по ним соответствующие решения в виде судебных приказов.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Ганюшкина К.В. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ганюшкина Константина Владимировича к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании наличия долга и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 02.06.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов