Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2013 ~ М-394/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-651/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 мая 2013 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Железняковой Е.В.,

с участием: представителя истца Гавриленко Н.В. – Дюбченко А.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Н.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ей на праве частной собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

05.01.2013 г. в 07 часов 20 минут, в г. Невинномысске на улице Революционная, в районе строения № 30, водитель Гончаров А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не снизил скорость движения, вплоть до полной остановки, не учел состояние проезжей части (гололед), в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Гончарова А.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ВВВ №.

Гариленко Н.В. представила в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ставрополе соответствующие документы и ее автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для организации экспертизы, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

11.01.2013 г. Гавриленко Н.В. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 с целью проведения осмотра автомобиля для определения размера подлежащих убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 16.01.2013 г на 09 часов 30 минут, о чем был уведомлен страхователь 11.01.2013 г. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил.

Согласно заключению № 7-13 от 16.01.2013 г., выполненному специалистом-оценщиком ФИО1, сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение осмотра автомобиля и подготовку заключения ею уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Произведенной выплаты ЗАО «ГУТА-Страхование» по данному страховому случаю 21.01.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., явно не хватает для возмещения ей причиненного ущерба и восстановления транспортного средства.

Таким образом, разница между страховой выплатой ЗАО «ГУТА-Страхование» и лимитом ответственности страховщика составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гавриленко Н.В. страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53-56 «Правил ОСАГО», однако в нарушение п. 70,71 «Правил ОСАГО» страховая выплата в полном размере не произведена.

На основании изложенного, истец заявила о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. – стоимости нотариальных услуг, <данные изъяты> руб. – стоимости заключения ИП ФИО1, <данные изъяты> руб. – стоимости услуг представителя.

В судебном разбирательстве истец участия не принимала, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо по делу – Гончаров А.А. в судебном разбирательстве участия не принимал, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена экспертиза по определению суммы материального ущерба, причиненного автотранспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению № 31 от 25.04.2013 ООО «Бюро судебных экспертиз» сумма материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца - Дюбченко А.Ю. в судебном заседании подал уточненное исковое заявление, в части основного требования - о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнив исковые требования требованием о взыскании с ответчика неустойки, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в оставшейся части исковые требования – оставил без изменения.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель истца подал заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского каря от 16.05.2013 производство по делу в части указанных требований – прекращено.

В оставшейся части заявленных требований представитель истца их поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании исследованными судом доказательствами нашли свое подтверждение доводы иска об обстоятельствах и причинах причинения автомобилю истца технических повреждений.

В соответствии со ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается копиями материалов выплатного дела, представленными суду ответчиком, и произвел выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается копией сберегательной книжки, представленной истцом, и не оспаривалось стороной ответчика.

В свою очередь, согласно экспертному заключению № 31 от 25.04.2013 ООО «Бюро судебных экспертиз» сумма материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

При этом, суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз» по определению суда о проведении экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченное истцу ЗАО «ГУТА-Страхование», явно занижено и является недостаточным для возмещения расходов истца на восстановление автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был подтвержден результатами независимой экспертизы.

Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в ином размере, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что разница, составляющая сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., между выплаченным истцу страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и размером причиненного ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя истца и на нотариальное свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации ТС, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеются договор на оказание услуг и квитанция от 18 февраля 2013 года, согласно которым, Гавриленко Н.В. оплатила представительство в суде по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, обусловившее необходимость назначения и проведения по делу судебной экспертизы, продолжительность ее проведения, количество судебных заседаний по данному делу, в каждом из которых представитель истца принимал участие, отстаивая позицию истца по делу, сущность нарушенного права истца, о восстановлении которого ею заявлено в иске, а также размер взыскиваемых с ответчика сумм, суд, с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – <данные изъяты> руб., не находя оснований для определения данного размера как не отвечающего требованиям разумности. Кроме того, стороной ответчика возражений относительно стоимости услуг представителя истца заявлено не было.

Поскольку истец законом освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гавриленко Н.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», адрес: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес филиала в <адрес>, в пользу Гавриленко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес: <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению документов, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Солдатова

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Хатков Р.М.