Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6467/2015 ~ М-5849/2015 от 07.07.2015

Дело №2-6467/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелмеб» о защите прав потребителей,

установил:

Алексеева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Карелмеб» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № на изготовление кухонной мебели, в этот же день истец внесла в качестве аванса в счет оплаты стоимости работ <данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора ответчик должен был выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы, однако в установленный законом срок ответа на обращение не получила, денежные средства ей не возвращены. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве аванса в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу регистрации юридического лица. Руководствуясь положениями ст.54 Гражданского кодекса РФ суд признает уведомление ответчика надлежащим, поскольку он не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Карелмеб» был заключен договор № на изготовление и поставку заказа, а именно кухни, общая цена заказа по договору составила <данные изъяты> (пп.1.1, 1.2).

В соответствии с условиями договора истец передала ответчику <данные изъяты> в качестве аванса (предоплаты) (п.2.1).

Срок выполнения работ определен сторонами в течение 35 рабочих дней после оплаты аванса (п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратилась к нему с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы. Указанное обращение было оставлено без ответа.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы (п.1).

В силу ст.ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку доказательств, выполнения обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено иных сведений и документов, свидетельствующих об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом, ее требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчиком факт выполнения обязательств по договору, заключенному с истцом не доказан, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Так, согласно договору ответчик должен был исполнить обязательства в течение 35 рабочих дней с момента внесения аванса – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательства должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления нового требования исполнителю) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, должна быть рассчитана, с учетом положений ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ограниченная истцом при производстве расчета), и должна составлять <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма неустойки по приведенному расчету составляет <данные изъяты>, однако с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки должен составлять <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательств по договору, а в последующем и обязанности по возврату уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств причинения вреда, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканной в пользу истца суммы, штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алексеевой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелмеб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелмеб» в пользу Алексеевой О. С. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелмеб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2015 года.