Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2014 ~ М-2589/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-2851/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 30 октября 2014 года

Нижегородской области

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,

с участием представителя истца ООО «Павловская домоуправляющая компания» Межениной О.Б.,

при секретаре Судаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» (далее по тексту – ООО «Павловская ДУК») к Сучковой ФИО7, Сучкову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Павловская ДУК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Сучковой ФИО9, Сучкову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2008 года по 31 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что жильцами <адрес> избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО «Павловская ДУК» с 2008 г.

По состоянию на 31.07.2014 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. 29 коп. Долг возник с октября 2008 года. Взысканию подлежат также пени в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. Начисление пени истец обосновывает ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67, 153, 155 ЖК РФ, ст.88, 90, 94, 194-199, 235 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке указанную выше задолженность в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., а также (в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа за период с 11.11.2008 г. по 10.07.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 28 коп., уплаченной при подаче иска в суд, и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Павловская ДУК» Меженина О.Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчики Сучкова Н.В., Сучков А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не направили, отзыв на исковое заявление суду не представили, причины неявки не известны.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчики Сучкова Н.В., Сучков А.О. не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ:

«Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи».

Согласно ст. 153 ЖК РФ:

«1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает …у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса».

В ст. 155 ЖК РФ сказано:

«1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. … 7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации».

В судебном заседании установлено, что <адрес> приватизирована и является частной собственностью. Согласно предоставленных истцом данных лицевой счет по квартире оформлен на ФИО6 (л.д.4). Кроме нее на регистрационном учете по указанному адресу состоит и проживает: Сучков А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Согласно представленных истцом выписки из лицевого счета и расчета задолженности за период с 01 октября 2008 года по 31 июля 2014 года за ответчиками образовалась задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., которая на момент судебного заседания не погашена (л.д.5-6).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков Сучковой Н.В., Сучкова А.О. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2008 г. по июль 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. за период с 11.11.2008 г. по 10.07.2014 г. согласно представленного расчета.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ, «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от, не выплаченных в срок, сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени на момент предъявления иска в суд составляет <данные изъяты> руб. 60 коп. (л.д.7-8). Указанный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В связи с изложенным суд, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, факт длительного не обращения истца с иском к ответчикам, степень вины ответчиков, на основании ст. 333 ГК РФ, считает, что начисленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.. В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических и информационных услуг от 01.04.2011 г., реестр оплаты судебных издержек к п/п № 361 от 15.09.2014 г., платежное поручение № 361 от 15.09.2014 г..

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неоплаты ответчиками стоимости коммунальных услуг, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца обязательств по представлению интересов заявителя в суде, правовую сложность настоящего спора, рассмотрение дела судом за одно судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов и взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в суде в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Павловская домоуправляющая компания» просит взыскать солидарно с ответчиков Сучковой ФИО19, Сучкова ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек.

Однако законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, а, следовательно, положения ст. 322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Исходя из приведенных выше норм права суд считает возможным взыскать с ответчиков Сучковой ФИО11, Сучкова ФИО12 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек в равных долях – по <данные изъяты> рублей 14 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 29 ░░░.;

2) ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.11.2008 ░. ░░ 10.07.2014 ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

3) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.