Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2013 от 27.05.2013

дело № 12-152/2013

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2013 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника К. – представителя по доверенности Х., рассмотрев материалы административного дела по жалобе К. на постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. у <адрес> К. передал управление своим транспортным средством <данные изъяты> Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

К. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей не был опрошен в качестве свидетеля Н., несмотря на его вызов. Н. уже был привлечен к административной ответственности по данному делу. В постановлении содержится незаконченное предложение о вынесении в отношении Н. постановления. К. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтвердил сотрудник 3 СБ ДПС К., опрошенный в качестве свидетеля. Также К. не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, и Конституция РФ. Ключи от своей автомашины он Н. не передавал, равно как и управление автомашиной, протокол не подписывал, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было отклонено мировым судьей.

К. в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника К. – представителя по доверенности Х.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы К., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина К. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому К. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. у <адрес> передал управление своим транспортным средством <данные изъяты>, Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8). Копия протокола вручена К., о чем имеется его подпись в протоколе. Также в протоколе имеется запись, выполненная К., что с нарушением он согласен, а также его объяснения о том, что он доверил свою автомашину лицу «пьяному без водительского удостоверения»;

- копией акта освидетельствования Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено состояние опьянения последнего (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение мировым судье постановления в отсутствии неявившегося свидетеля Н. не может служить основанием к его отмене. При этом, суд учитывает, что К. и его защитник – Х. при рассмотрении дела на вызове указанного свидетеля не настаивали, ходатайств о повторном вызове указанного свидетеля не заявляли, что подтверждается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи (л.д. 33-34).

Довод К. о том, что Н. уже был привлечен к административной ответственности по данному делу, суд находит несостоятельным.

Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого отличен от состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого привлекается к административной ответственности К.

В оспариваемом постановлении отсутствуют незаконченные предложения, в связи с чем, довод заявителя о незаконченности предложения в отношении Н. несостоятелен.

Также не состоятельны доводы заявителя об отсутствии вручения ему копии протокола об административном правонарушении и не разъяснении ему прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, а также Конституции РФ.

Указанный довод опровергается представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), из которого следует, что К. получил копию указанного протокола, о чем имеется его подпись. Также ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе.

Ссылки на подтверждение указанных доводов заявителя инспектором 3 СБ ДПС К. в ходе допроса его в качестве свидетеля не состоятельны. Из показаний инспектора 3 СБ ДПС К., опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (л.д. 33-34), не следует, что свидетелем было подтверждено отсутствие вручения К. копии протокола, равно как и отсутствие разъяснение его прав и обязанностей.

Довод заявителя о том, что право управления и ключи от своей автомашины он Н. не передавал суд также находит несостоятельным. Указанный довод заявителя опровергается перечисленными судом выше доказательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о противоправном завладении Н. транспортным средством К.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что мировым судьей ему было отказано в проведении по делу экспертизы. Из протоколов рассмотрения дела (л.д. 20, 28, 33-34) следует, что ходатайств о назначении экспертизы ни К., ни его защитник не заявляли. Отсутствует такое ходатайство и в письменных заявлениях защитника (л.д. 26-27). Кроме того, суд учитывает, что у заявителя было достаточно времени в ходе рассмотрения дела мировым судьей для представления соответствующего экспертного заключения о том, что подпись в протоколе не принадлежит К. Такого заключения заявителем представлено не было.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия К. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности К. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. – оставить без изменения, жалобу К. – оставить без удовлетворения.

Судья: