Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2020 (2-14951/2019;) ~ М-10741/2019 от 04.10.2019

№

№RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                           <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-КС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481 029,14 рублей, из которых: 450 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1 031 029,14 рублей – задолженность по процентам;

- обратить взыскание на имущество по договору залога имущества №б-КС от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль MITSUBISHI LANSER 2.0, 2007 г. выпуска, черного цвета, имеющего VIN №, № двигателя 4В11 АМ0640, регистрационный знак В218КМ124, установив залоговую стоимость в размере 225 000 рублей, находящееся по адресу: <адрес>. ФИО4, 1-16;

    - взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по начисленным процентам за пользование займом по договору №-КС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 605,15 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, при этом истец направлял требований о погашении задолженности ответчикам и проводил телефонные переговоры, однако требований по возврату денежных средств исполнено не было.

Представитель истца Коммерческого банка «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации по данным УФМС России по <адрес>, судебные извещения получены не были, возвращены по истечению срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №-КС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. на счет ответчика открытый в банке, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в Кредитном договоре – под 23% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

Согласно п. 1, раздела 6 Кредитного договора истец имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренными условиями Кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов.

Ответчик в нарушение ст. 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с указанным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору, между Истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №а-КС от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 Договора поручительства ответчик ФИО2 отвечает перед КБ «Канский» ООО солидарно в том же объеме, как и ответчик ФИО1 за ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога имущества №б-КС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором ФИО1 предоставил в залог имущество, а именно: легковой автомобиль MITSUBISHI LANSER 2.0, 2007 г. выпуска, черного цвета, имеющего VIN №, № двигателя 4В11 АМ0640, установив залоговую стоимость в размере 225 000 рублей, находящееся по адресу: <адрес>16. Срок действия договора залога устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения обязательств по кредитному договору.

ФИО1 ставит в известность КБ «Канский» (ООО), что передаваемое в залог имущество принадлежит ему (ФИО1) на праве собственности, что подтверждается копией ПТС, а также сведениями ОГИБДД.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиками не оспоренного, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 481 029,14 рублей, из которых: 450 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1 031 029,14 рублей – задолженность по процентам, указанный расчет проверен судом, признан веерным и стороной ответчика не оспаривается

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о солидарной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает положения статьи 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым была изменена редакция статьи 367 ГК РФ, данный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Спорные правоотношения относительно порядка прекращения поручительства ответчиков регулируются статьей 367 ГК РФ в редакции от 30.11.1994г., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 367 ГК РФ в указанной редакции, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленум
ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно договору поручительства № а-КС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО2, указано, что поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по кредитному договору, принятие Кредитором отступного, изменения условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности Поручителя, без согласия последнего, отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, выполнение поручителем своих обязательств в объёме, предусмотренном п.1.3 настоящего договора. При этом, срок действия договора поручительства не указан.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор поручительства не содержат условий о сроке действия поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Как указано выше срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в наступили ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом деле срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем у кредитора возникло право потребовать исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском лишь 04.10.2019г., то есть после прекращения поручительства ответчиков. Предъявление требования к должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не может увеличивать сроки возврата кредита, в связи с чем годичный срок подлежит исчислению с момент возникновения права требования исполнения обязательства в полном объеме.

С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

В связи с чем требования истца о солидарном взыскании просроченной задолженности с поручителя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд находит заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№-КС от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481 029,14 рублей, из которых 450 000 рублей – основной долг, 1 031 029,14 рублей – сумма просроченных процентов.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательства, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка основного долга в размере 450 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, условия договора о залоге, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – автомобиль MITSUBISHI LANSER 2.0, 2007 г. выпуска, имеющего VIN №, регистрационный знак В218КМ124, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию солидарно возврат государственной пошлины в размере 21 605,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КС от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481 029,14 рублей, возврат государственной пошлины в размере 21 605,15 рублей, а всего 1 502 634,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка основного долга в размере 450 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MITSUBISHI LANSER 2.0, 2007 г. выпуска, имеющего VIN №.

Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                        М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г