Приговор по делу № 1-205/2020 от 14.05.2020

Дело ...

Поступило 14.05.2020

УИД 54RS0...-27

ПРИГОВОР

ИФИО1

17 июня 2020 года                                                                ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов ... ФИО6, представившей удостоверение ... и ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, образование 9 классов, холостого, работающего грузчиком без официального трудоустройства в ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 132 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., где распивал спиртные напитки со своей знакомой Потерпевший №1, увидел в комнате на столе подключенный к зарядному устройству мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 260» (Samsung Galaxy J 260), принадлежащий последней. В это время и в этом же месте у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, реализуя который, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, отсоединил от зарядного устройства мобильный телефон и взял его со стола, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Джи 260» (Samsung Galaxy J 260) в корпусе розового цвета, стоимостью 5 700 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления не оспаривает, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.35-37, 73), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к Потерпевший №1, проживающей по адресу: ..., где находился ее отец, с которым он стал распивать спиртные напитки. Когда он остался дома один, так как отца ФИО11 госпитализировали, и она поехала с ним, он увидел на столе комнаты принадлежащий ФИО11 сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, который находился на зарядке, и у него возник умысел на его хищение. Он подошел к столу, снял телефон с зарядки и положил к себе в карман, впоследствии телефон он продал незнакомым мужчинам за 2000 рублей, при этом сим-карту, которая находилась в телефоне, он вытащил и положил себе в карман брюк. Это происходило в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, огласив показания потерпевшей Потерпевший №1, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.19-20, 63-64, 115-116), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с отцом – Свидетель №2 В вечернее время к ней пришел ее знакомый ФИО2, с которым она стала распивать спиртные напитки. Потом ее отцу стало плохо, и около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она повезла его в больницу, вернулись они около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в это же время она видела свой телефон последний раз, когда поставила его на зарядку. В какой момент ФИО10 похитил телефон, не знает. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее мобильный телефон пропал. ФИО10 в это время был рядом, но о том, что это он взял телефон, ничего не сказал. Она сразу же позвонила на свой мобильный телефон, но номер был не доступен. ФИО10 пробыл у нее до 15 часов, после чего ушел, а она после его ухода обнаружила на диване под подушкой свою сим-карту оператора «МТС».

У нее был похищен мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Джи 260» в корпусе розового цвета стоимостью 6 000 рублей. В краже подозревает ФИО10, так как кроме него никого постороннего в доме не было. Свой мобильный телефон ФИО10 она не разрешала брать. Телефон с учетом износа оценивает в 5 700 рублей, причиненный ей ущерб является значительным, так как ее доход в месяц составляет 10 000 рублей, и ежемесячно она выплачивает кредит в сумме 5 000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО10 не имеет, от гражданского иска отказывается.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел к ФИО11, ночью дома его не было. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ сын ей позвонил, по голосу было слышно, что он состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил, что находится у ФИО11, ее дома нет, так как она уехала с отцом в больницу.

О том, что ФИО2 похитил телефон ФИО11, он рассказал ей сам через несколько дней, сказал, что ему нужны были деньги. Также он сообщил, что похищенный телефон продал на улице незнакомому мужчине.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с Потерпевший №1, к которой в вечернее время пришел ее знакомый ФИО2 Они все вместе распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут ему стало плохо, дочь вызвала скорую помощь, после чего его с ФИО11 увезли в больницу, а ФИО10 остался дома. Вернулись они домой около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО11 и ФИО10 забрали в отдел полиции, откуда дочь вернулась примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 примерно через 2 часа после нее. Утром дочь не смогла найти свой телефон, в связи с чем она обратилась в полицию. От ФИО11 ему стало известно, что телефон похитил ФИО10. В какой момент это произошло, он не знает, но кроме него никто не мог взять телефон, так как в доме посторонних не было, дверь всегда была закрыта.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у нее мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Джи 260» в корпусе розового цвета, чем ей был причинен значительный ущерб. При этом согласно содержанию указанного заявления, пропажу своего мобильного телефона она обнаружила после ухода ФИО2 (л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – помещения дома по адресу: ... (л.д.7-11);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний собственноручно, в свободной форме изложения и без принуждения изложил обстоятельства хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, который был им продан за 2 000 рублей, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.26-27);

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy J 260», протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – указанной копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, признанной вещественным доказательством (л.д. 13, 56, 57);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации мобильного оператора МТС о соединениях по мобильному телефону «Samsung Galaxy J 260» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данной детализации в качестве вещественных доказательств (л.д. 58, 59, 60);

- распиской Потерпевший №1 о возмещении ей в полном объеме ущерба, причиненного преступлением (л.д. 114).

    Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

        Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, суд исходит, как из признательных показаний самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к Потерпевший №1, проживающей по адресу: .... Когда он остался дома один, увидел на столе комнаты принадлежащий ФИО11 сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, который находился на зарядке. Он подошел к столу, снял телефон с зарядки и положил к себе в карман, впоследствии телефон он продал за 2000 рублей; так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел ее знакомый ФИО2 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она повезла отца в больницу, вернулись они около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в это же время она видела свой телефон последний раз, когда поставила его на зарядку. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее мобильный телефон пропал. В краже подозревает ФИО10, так как кроме него никого постороннего в доме не было; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему стало плохо, после чего он с ФИО11 уехал в больницу, дома остался один ФИО10. Вернулись они домой около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, утром дочь не смогла найти свой телефон, в связи с чем она обратилась в полицию. От ФИО11 ему известно, что телефон похитил ФИО10. В какой момент это произошло, он не знает, но кроме него никто не мог взять телефон, так как в доме посторонних не было, дверь всегда была закрыта; показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел к ФИО11, ночью дома его не было. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ сын ей позвонил, сообщил, что находится у ФИО11, ее дома нет, так как она уехала с отцом в больницу. О том, что ФИО2 похитил телефон ФИО11, он рассказал ей сам через несколько дней, сказал, что ему нужны были деньги. Также он сообщил, что похищенный телефон продал на улице незнакомому мужчине.

При этом вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей также согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными и взаимодополняющими друг друга, в частности, заявлением о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому у нее был похищен мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Джи 260» в корпусе розового цвета; явкой с повинной ФИО2, в которой последний изложил обстоятельства совершения им тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия – помещения ...; протоколом осмотра документов – копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о стоимости похищенного мобильного телефона; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации мобильного оператора МТС о соединениях по мобильному телефону «Samsung Galaxy J 260» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, размер которого подтверждается кассовым чеком и показаниями Потерпевший №1, а также пояснений потерпевшей о ее доходе. В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями ФИО2 ущерб потерпевшей в целом ставит ее в затруднительное материальное положение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако данное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО2 не наступало; в настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По психическому состоянию ФИО2 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занят общественно полезным трудом, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание вины, подробные признательные показания ФИО2 в целом, что судом расценивается как поведение, направленное на активное способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, которому установлена инвалидность III группы по общему заболеванию, а также наличие у него хронического заболевания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения; в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил сам ФИО2, указав, что данное состояние повлияло на совершение им преступления. Установленное состояние опьянения в данном конкретном случае, по убеждению суда, способствовало формированию противоправного поведения ФИО2 и спровоцировало совершение им преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения, принимая во внимание тот факт, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявлял подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия, был прекращен не по его инициативе, процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату ФИО6 в сумме 5 274 рубля взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию мобильного оператора МТС о соединениях по мобильному телефону «Samsung Galaxy J 260» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья            (подпись)                   К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ....