Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2011 ~ М-1476/2011 от 13.09.2011

к делу № 2-1206/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2011 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Богдановского А.В.,

при секретаре      Яньшиной С.В.,

с участием

истца        Челкадина С.С.,

представителя истца     Ефименко Я.А.,

ответчика       Чекалдиной Н.П.,

представителя ответчика Хорошиловой С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалдина С.С. в лице представителя по доверенности Ефименко Я.А. к Чекалдиной Н.П. о выделении наследственной доли и признании права собственности,

УСТАНВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Чекалдин С.С. с иском к Чекалдиной Н.П. о выделе наследственной доли и признании права собственности в размере 1/4 доли на земельный участок и 1/4 доли на домовладение, расположенное по адресу: ст. Воронежская, ул. Крайняя, №, Усть-Лабинского района Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефименко Я.А. поддержал исковые требования и пояснил, что 24.04.2011г. умер в ст. Пластуновской, Динского района отец истца - Чекалдин С.А., 20.03.1956г. рождения, с его отцом состояла в браке Чекалдина Н.П. с 1996 года. Находясь в браке, отец совместно с ответчиком Чекалдиной Н.П. на совместные деньги05.10.2007г. купили домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: ст. Воронежская, ул. Крайняя, № Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Вышеуказанное домовладение и земельный участок был оформлен на ответчика. После смерти отца Чекалдина С.А., он обратился к нотариусу ст. Динской, с заявлением о том, что он является наследником на имущество, которое состоит из домовладения в ст. Пластуновской, Динского района, и домовладения в ст. Воронежской, Усть-Лабинского района.

Нотариус пояснил, что ответчик Чекалдина Н.П. является титульным собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу ст. Воронежская, ул. Крайняя, № Усть-Лабинского района, и необходимо обратиться в районный суд с иском о выделе супружеской доли и признанием за ним как за наследником 1/4 доли дома и земельного участка.

Наследником по закону является Чекалдин С.С. и Чекалдина Н.П., которая добровольно отказывается разделить наследственное имущество в ст. Воронежской. Выдел супружеской доли необходим в связи с тем, что земельный участок и домовладение зарегистрировано на имя ответчика и по 1/4 доли наследуют по закону истец и ответчик., в связи с этим прошу выделить и признать 1/4 доли из супружеской доли отца Чекалдина С.А, умершего 24.04.2011г. совместно нажитого в браке имущества, состоящего из домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ст. Воронежская, ул. Крайняя, №, Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Представитель ответчика Хорошилова С.Н. возражает на представленные исковые требования, пояснив, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ст. Воронежская, ул. Крайняя, №, Усть-Лабинского района Краснодарского края, не могут входить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Чекалдина С.А., поскольку это домовладение зарегистрировано на имя Чекалдиной Н.П. и не является общей супружеской собственностью, так как куплен ею в октябре 2007г. на ее личные деньги, полученные от продажи в том же октябре 2007г. в г. Краснодаре 4-х комнатную кооперативную квартиру, принадлежавшей на праве собственности еще до брака с Чекалдиным С.А. Эту квартиру она приобрела через кооператив в 1977 году. Тогда она носила фамилию - Матяга.

В купленном доме в ст. Воронежской по ул. Крайняя, № ответчица проживает с момента покупки. Умерший Чекалдин С.А. так же проживал с ней и ее сыном в этом доме, хотя зарегистрированным в нем не был. У него был в собственности свой дом приобретенный до брака с ответчицей в ст. Пластуновской Динского района, по ул. Средняя, № В нем он и был зарегистрирован и умер от сердечного приступа. Истец приезжал к ответчице со своим адвокатом к ней домой и требовали чтоб она отказалась от совей доли в наследственном доме в ст. Пластуновской. На свою долю домовладения в ст. Пластуновской она оформила как наследник умершего супруга.

В судебном заседании свидетель со стороны истца Аппатов Н.В. подтвердил, что супруг ответчицы постоянно работал на производстве и каменщиком во вне рабочее время.

Выслушав стороны, свидетеля со стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно договора купли-продажи от 29.10.2007 г. Чекалдина Н.П. купила жилой дом и земельный участок по адресу: ст. Воронежская, ул. Крайняя, №, Усть-Лабинского района.

Указанный договор купли-продажи заключен в период брака Чекалдиной Н.П. и Чекалдина С.А.

В 2011г. Чекалдин С.А. умер, и истец Чекалдин С.С. в спорном домовладении не проживает.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, жилой дом и земельный участок, как имущество нажитое супругами Чекалдиными во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При приобретении домовладения в ст. Воронежской, ответчица в договоре купли-продажи не оговорила какие-либо условия на права, не представила доказательств, что домовладение приобретено именно на ее средства.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что супруг ответчицы постоянно работал и имел стабильный доход.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, ответчик Чекалдина Н.П. должна возместить Чекалдину С.С. судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины, т.е. 6 600 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░, ░. №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░░░