Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2022 (1-110/2021;) от 24.03.2021

Дело № 1-9/2022

54RS0№-63

Поступило в суд 24.03.2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года                            г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Федосеева С.С.,

подсудимого Устинова В.В.,

защитника, адвоката Шишебаровой И.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Устинова Вениамина Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. года <адрес> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, предусмотренным <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. № 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Устинов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), и нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. № 65-ФЗ) на территории г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

ДД.ММ.ГГГГ. около 03:00 часов у Устинова В.В., находящегося в состоянии опьянения во дворе <адрес>, увидевшего во дворе указанного дома припаркованный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1, из личной заинтересованности, возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, Устинов В.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ. около 03:00 часов, во дворе <адрес>, осознавая свои противоправные действия, не имея законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, приблизился к данному автомобилю, воспользовавшись тем, что двери данного автомобиля не заперты на замки, открыл рукой переднюю правую дверь данного автомобиля и незаконно проник в салон автомобиля. После этого, Устинов В.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь на водительском сидении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, умышленно, используя имеющийся при себе ключ от входной двери своей квартиры, схожий по размеру и форме с ключом для автомобиля, установил его в скважину для ключа замка зажигания и путем его поворота привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал самостоятельное движение на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. в 05:10, Устинов В.В., двигаясь на указанном автомобиле по территории <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Таким образом, Устинов В.В. умышленно неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Преступление № 2.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Устинов В.В. был признан <данные изъяты>

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ. около 03:00 часов у Устинова В.В., имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и находящегося во дворе <адрес>, из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Устинов В.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1990г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов, сел за руль автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, припаркованного во дворе <адрес>, и начал на нем самостоятельное движение. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ. в 05:10 часов вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, указанный автомобиль под управлением Устинова В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

После чего, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в присутствии понятых, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Устинову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Устинов В.В. отказался. Тем самым Устинов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Устинов В.В. первоначально признавал вину в совершении двух преступлений полностью. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Устинова В.В., данные им в ходе дознания с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 03-х часов ночи, он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой через остановку общественного транспорта <адрес>» <адрес>. Во дворе <адрес> он, проходя мимо автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, увидел, что задняя правая дверь данного автомобиля до конца не закрыта, в этот момент у него возник умысел на угон данного автомобиля, чтобы на нем доехать до дома и оставить автомобиль на улице. Похищать данный автомобиль он не хотел. Он проверил переднюю правую дверь автомобиля со стороны водительского сидения, она тоже была не закрыта, он открыл данную дверь, сел в салон автомобиля на водительское сидение и своим ключом от квартиры смог привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. В машине он был один. Далее он сразу же выехал со двора дома и поехал в сторону остановки общественного транспорта <адрес> на перекрестке повернул налево и поехал по <адрес> и <адрес> в сторону АЗС, чтобы осуществить заправку, так как в машине заканчивался бензин. На кольце он заправил машину на заправке «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, на 200 рублей. Когда он отъехал от <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в том, что он совершил угон вышеуказанного автомобиля при указанных им обстоятельствах, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 44-46).

В протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого с участим защитника от ДД.ММ.ГГГГ. признал в полном объеме вину в предъявленном ему подозрении по ст. 264.1 УК РФ, подтвердил данные им показания ДД.ММ.ГГГГ. Добавил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ., когда он на автомобиле «<данные изъяты>» был остановлен сотрудниками ДПС, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее употребил алкогольные напитки в <адрес>. После остановки сотрудниками ДПС указанного автомобиля, которым он управлял, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте. От данного освидетельствования он отказался, так как не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по той же причине. Ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ, и понимал, что не имеет права управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления (т. 1 л.д. 114-118). Данные показания в судебном заседании первоначально подтвердил в полном объеме.

Впоследствии позицию изменил, вину признал в части совершения угона автомобиля, просил исключить из обвинения ст. 264.1 УК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства. Указывает, что он находился в трезвом состоянии, трижды продувал алкотектор, однако, он ничего не показал, считает, что аппарат был не исправен. При этом было двое понятых, однако, по делу был допрошен только один понятой. Второго понятого он нашел, но он отказался явиться в судебное заседание. Он просил, чтобы его отвезли в специальное учреждение, был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако, сотрудники ГИБДД сказали, что ему его проходить не нужно и отвезли в отдел полиции, написали, что он отказался. Считает, что показания сотрудников ГИБДД о том, что у него был перегар, не соответствуют действительности, медицинского освидетельствование проведено не было, отсутствовала видеофиксация его задержания и при предложении прохождения теста.

Помимо признательных показаний Устинова В.В. суд, находит его виновность в совершении преступления № 1 установленной следующими доказательствами.

    Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей. Данным автомобилем она не пользуется, им пользуется ее сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С начала ДД.ММ.ГГГГ года сын перестал пользоваться данным автомобилем, так как автомобилю требовался ремонт. Автомобиль был припаркован во дворе дома, напротив второго подъезда дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 07:00 сын сообщил ей, что автомобиля на месте парковки нет, ему позвонили из полиции и сказали, что их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и находится на штрафстоянке. Устинов В.В. ей не знаком (т. 1 л.д.18-19).

    Как усматривается из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, он проживает совместно с матерью Потерпевший №1 и отцом ФИО3, а также с женой ФИО4 и двумя несовершеннолетними детьми. У него в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, зарегистрированный на его мать, Потерпевший №1, которым пользуется только он один. С начала ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был припаркован напротив второго подъезда их <адрес>. Автомобиль был не исправен, а именно, бежал сальник давления датчика масла, при этой неисправности на автомобиле можно было передвигаться, но не желательно. Сигнализация на автомобиле отсутствует. Имеется один комплект ключей для данного автомобиля, который постоянно находится дома. Он периодически приводил двигатель автомобиля в рабочее состояние, осуществлял ремонт автомобиля, после чего закрывал двери автомобиля на замки. Не исключает, что от перепадов температуры на улице двери его автомобиля могли закрываться не плотно, и он мог этого не заметить. ДД.ММ.ГГГГ. около 04:50 ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представился сотрудником ДПС и сообщил, что его автомобиль угнали. После этого он выглянул в окно, откуда просматривалось то место, где был припаркован данный автомобиль и увидел, что автомобиля нет. Он подтвердил по телефону, что автомобиля действительно нет на месте. Сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль был задержан под управлением Устинова Вениамина Владимировича и спросил, знает ли он этого человека, он ответил, что этот человек ему не знаком. Он никому никогда не разрешал пользоваться данным автомобилем. Устинова Вениамина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не знает. Впервые он увидел Устинова В.В. в отделении полиции по городу Оби ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл для дачи объяснения (т. 1 л.д. 23-24).

    Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ. ближе к утру, часа в 4, со <адрес> ехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, который чуть не задел их бампером, когда они выезжали с перекрестка. Они попросили его остановиться, однако, он проехал еще километра полтора, прежде чем они его догнали, и остановился на кольце, когда его прижали. Водитель, личность которого была установлена позднее как Устинов, был в непонятном состоянии, взгляд стеклянный, от него и в его автомобиле пахло алкоголем, никаких документов при нем не было. В автомобиле были вырваны провода, ключа не было, по базе пробили собственника, позвонили ему, тот сказал, что автомобиль должен стоять во дворе. Когда Устинов сел к ним в машину, стал засыпать, не мог ничего толком пояснить, речь была нарушена, назывался разными именами, когда его попросили представиться. В присутствии двух понятых ему было предложено продуть алкотектор, однако, он просто подержал его в руке, продуть не смог, после чего ему предложили поехать к врачу на <адрес>, он отказался. После чего были оформлены документы, автомобиль помещен на спецстоянку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным ранее в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в составе экипажа <данные изъяты>», который осуществлял патрулирование дорожного движения на территории <адрес>. Около 05 часов 10 минут у <адрес> по <адрес> <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион. В целях предотвращения опасности при управлении автомобилем водителем в состоянии опьянения, ими было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки водителя на состояние опьянения. С помощью специального говорящего устройство он оповестил водителя данного автомобиля о необходимости его остановки, но водитель проигнорировал данное требование, однако на кольце по адресу: <адрес> <адрес> им удалось остановить данный автомобиль. В автомобиле находился один водитель, пассажиров не было. Документов, удостоверяющих личность и предоставляющих право управления автомобилем, у данного водителя не было. При общении с водителем автомобиля он почувствовал исходящий от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем, у него появились достаточные основания полагать, что водитель данного автомобиля управляет указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Личность водителя была установлена позже в отделении полиции г. Оби. Им оказался Устинов Вениамин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, на указанное место: <адрес> <адрес> <адрес>), были приглашены двое понятых, в присутствии которых Устинову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Устинов В.В. отказался. Так же Устинову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний от данного освидетельствования отказался. После этого понятые были ознакомлены под роспись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с протоколом о задержании транспортного средства. С понятых по указанным обстоятельствам были взяты объяснения. Устинов В.В. от подписи в протоколах отказался. Кроме этого, ими было установлено, что Устинов В.В. незаконно управлял данным автомобилем, так как собственник автомобиля, Драчева Мария Александровна, не была осведомлена о том, что ее автомобилем пользовался Устинов В.В., ей не был знаком данный человек и разрешения на управление своим автомобилем она Устинову В.В. не давала. Устинов В.В. имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях Устинова В.В. усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 108-109).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ранее также были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, содержание которых аналогично оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.106-107).

Совершение подсудимым Устиновым В.В. данного преступления подтверждают также следующие исследованные материалы уголовного дела:

- рапорт ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. около 05:10 в составе экипажа у <адрес> <адрес> <адрес> был задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Устинова В.В. Установлен факт угона данного автомобиля Устиновым В.В. (т. 1 л.д. 4);

    - протокол явки с повинной Устинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый Устинов В.В. признался в совершенном им угоне автомобиля «<данные изъяты> Одиссей», государственный регистрационный номер № регион (т. 1 л.д.7);

    - протокол личного досмотра Устинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Устинова В.В. была изъята связка с ключами (т. 1 л.д. 9);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от <адрес>., согласно которому принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоимостью 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. был угнан от <адрес> (т. 1 л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, было установлено, что выдернуты два штекера с электропроводами, иных повреждений внутри салона не имелось, в ходе осмотра автомобиль был изъят со спец.стоянки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, и связка с ключами, изъятая у Устинова В.В. (т. 1 л.д. 33-34);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, признан вещественным доказательством по уголовному делу №, вещественное доказательство возвращено собственнику Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ключи, изъятые у ФИО5, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (т. 1 л.д. 36).

Вышеприведенными доказательствами, каждое из которых в отдельности является достоверным, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого Устинова В.В. в совершенном преступлении установленной.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого Устинова В.В., который во время проведения дознания и судебного следствия полностью признал, что завладел автомобилем без цели хищения.

Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами виновности Устинова В.В. в совершении преступления, в частности оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым Устиновым В.В. имелись личные неприязненные отношения.

    Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

    В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана подсудимым Устиновым В.В. добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений, подсудимый удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательств по делу.

    Исходя из данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый Устинов В.В. во время совершения преступления № 1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Давая оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел Устинова В.В. был направлен непосредственно на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшей Драчевой М.А., которая не давала разрешения ему пользоваться автомобилем и у него не имелось никаких оснований распоряжаться данным имуществом без уведомления потерпевшей, для совершения поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Действия Устинова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Также суд находит виновность Устинова В.В. в совершении преступления № 2 установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что его на кольце р.<адрес> остановил сотрудник полиции, попросил быть понятым, также был остановлен второй понятой, ранее они знакомы не были. Устинов сидел в машине, по его состоянию было видно, что он находится в нетрезвом состоянии. Ему было предложено продуть алкотектор, было несколько попыток его продуть, однако, у Устинова не получилось это сделать. В это время Устинов сидел в машине, а они со вторым понятым стояли возле машины. Помнит, что Устинову предлагалось пройти медосвидетельствование, но в настоящее время не помнит, что именно тот отвечал. Устинов при нем возмущался, отказываясь подписывать документы. О чем конкретно еще были возмущения, не помнит. При нем ФИО5 не просил сотрудников полиции увезти его в медицинское учреждение.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 06:00, точное время он не помнит, он двигался на своем автомобиле по кольцу в <адрес> <адрес>), когда был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен ими в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения остановленного ими ранее водителя. Далее ему и второму понятому, ранее ему незнакомому, был представлен мужчина, по фамилии Устинов. Сотрудники ДПС предложили Устинову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Устинов отказался. После чего Устинову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от этого Устинов тоже отказался. По факту своего задержания сотрудниками ДПС Устинов ничего не говорил в его присутствии. Далее он и второй понятой были ознакомлены под роспись с протоколами составленными сотрудниками ДПС. Устинов в протоколах от подписи отказался. Им по данному поводу было написано объяснение (л.д.110-111).

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что лучше помнил обстоятельства дела во время допроса во время дознания, так как прошло много времени.

Также вина Устинова В.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, указанными выше, согласно которым они, являясь инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, и работая ДД.ММ.ГГГГ. в составе экипажа <данные изъяты> на территории <адрес>, остановили автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, на кольце по адресу <адрес> ?. При общении с водителем автомобиля они почувствовал исходящий от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем, появились достаточные основания полагать, что водитель данного автомобиля управляет указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Личность водителя была установлена позже в отделении полиции г. Оби, им оказался Устинов Вениамин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии двух понятых Устинову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, однако, он не осуществил продув прибора для определения наличия у него состояния алкогольного опьянения. Так же Устинову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний от данного освидетельствования отказался. После этого понятые были ознакомлены под роспись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с протоколом о задержании транспортного средства. С понятых по указанным обстоятельствам были взяты объяснения. Устинов В.В. от подписи в протоколах отказался.

Совершение подсудимым Устиновым В.В. преступления № 2 подтверждают также следующие исследованные материалы уголовного дела:

- <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Устинов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и приговорен к <данные изъяты> (т. 1 л.д. 62-66);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ? по <адрес> <адрес> <адрес>, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Устинова В.В., находящегося в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 94);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. в 05:10 Устинов В.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, наличием: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, составленным в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 95);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 96);

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был задержан и помещен на спец.стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 97).

Вышеприведенными доказательствами, каждое из которых в отдельности является достоверным, полученным в соответствии с требованиями закона, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого Устинова В.В. в совершенном преступлении установленной.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого Устинова В.В., который во время проведения дознания в присутствии защитника полностью признал, что при остановке сотрудниками ДПС автомобиля под его управлением находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте. От данного освидетельствования он отказался, так как не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по той же причине. Ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ, и понимал, что не имеет права управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, зная о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, управлял автомобилем и отказался от медицинского освидетельствовании при наличии признаков состояния опьянения.

Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо веских оснований для признания данных показаний недопустимыми, стороной защиты приведено не было. Доводы Устинова В.В. о том, что ранее он признавал вину для того, чтобы его быстрее осудили, суд не может принять к сведению как ничем не обоснованные. Кроме того, данные показания подтверждены другими доказательствами виновности Устинова В.В. в совершении преступления, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, письменными материалами дела.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым Устиновым В.В. имелись личные неприязненные отношения.

    Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Суд не принимает доводы подсудимого о том, что он находился в трезвом состоянии, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, как и его показаниями, данными в ходе дознания.

Также в судебном заседании не нашло подтверждение утверждение подсудимого о том, что алкотектор был неисправен, поскольку он его трижды продувал и прибор ничего не показывал. Из показаний свидетелей следует, что Устинову В.В. действительно было предложено продуть алкотектор, однако, прибор не срабатывал вследствие действий Устинова В.В., который не осуществлял продувы с надлежащей силой. Таким образом, Устинов В.В. своими действиями отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указание подсудимого на отсутствие видеофиксации его задержания и при предложении прохождения теста не является основанием для признания недопустимыми доказательств по делу, поскольку при оформлении протоколов присутствовало двое понятых, что не отрицает сам подсудимый.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел Устинова В.В. был направлен непосредственно на управление транспортным средством в состоянии опьянения при наличии непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ.

При этом управление транспортным средством нашло свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях допрошенных свидетелей.

Наличие признака «управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения» также нашло свое подтверждение в судебном заседании в силу положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, поскольку Устинов В.В. не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие судимости Устинова В.В. по ст. 264.1 УК РФ подтверждено <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., при этом согласно сведениям ИЦ ГУ МВД по Новосибирской области Устинов В.В. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Действия Устинова В.В. по преступлению № 2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. № 65-ФЗ) - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

    Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по преступлению № 2.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый Устинов В.В. во время совершения преступления № 2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, первое из которых относится к преступлениям средней тяжести, второе относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Устинов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Устинову В.В. по обоим преступлениям, суд признает наличие одного малолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья, по преступлению № 1 — явку с повинной, признание вины и раскаяние.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ст. 63 УК РФ, признает рецидив по обоим преступлениям.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления № 1 в состоянии алкогольного опьянения, так как сам факт употребления спиртных напитков не может быть признан отягчающим обстоятельством в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что такое состояние способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат.

Основания для изменения категории совершенных им двух преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что Устинову В.В. за совершение преступления № 1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом сведений о личности не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по преступлению № 2 – с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из двух преступлений, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Устинову В.В. определить путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает невозможным назначение наказание Устинову В.В. с применение правил ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности Устинова В.В. это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оба преступления совершены Устиновым В.В. в период условно-досрочного освобождения по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о возможности сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из совокупности обстоятельств дела, данных, характеризующих личность Устинова В.В., который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и с учетом наличия множества судимостей за преступления корыстной направленности и угона без цели хищения вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, суд приходит к выводу о необходимости отмены Устинову В.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по вышеуказанному приговору на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Устиновым В.В. суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение Устинову В.В. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.04.2019░. № 65-░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 09.03.2021░. ░░ 22.09.2021░. ░ ░ 11.02.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░