Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15445/2017 от 21.04.2017

Судья – Абраменко С.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рапопорт А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Рапопорт А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Беспоместных Т.В., Липановой Н.Г., Выговскому В Е., Кириллову В.А., Бунтовских Ж.А., Бунтовских Г.И., Федеральной кадастровой палате Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным результатов землеустроительного дела, свидетельства о государственной регистрации права, снятии с кадастрового учета. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 02.07.2010 года, заключенного между ним и Антроповской Е.Н. ему был передан земельный участок, <...> и расположенная на нем квартира <...> площадью 99,2 кв.м. На основании решения Анапского городского суда от 16 февраля 2006 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> между владельцами квартир, при этом в общее пользование всех сособственников выделен земельный участок <...>, общей площадью 134,4 кв.м. Согласно указанного решения каждый совладелец получил в пользование конкретный участок определенной Площади и равную долю в территории общего пользования, обозначенная как участок <...>. Решением Анапского городского суда от 10 ноября 2008 года за Антроповской Е.Н. было признано право собственности на земельный участок площадью 177 кв.м, расположенный по адресу<...>, который поставлен на кадастровый учет в 2009 году. В 2014 году собственникам квартир <...> в соответствии с решением суда об определении порядка пользования были переданы в собственность земельные участки <...>. В результате раздела земельного участка площадью 1483 кв.м с кадастровым номером <...> образовалось шесть земельных участков. В кадастровом паспорте <...> от 02.02.2009 года на земельный участок площадью 177 кв.м, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <...>, указано, что участок номер <...> подлежит снятию и кадастрового учета. В октябре 2016 года истец узнал, что земельный участок с кадастровым номером <...>, который должен был прекратить свое существование числиться под тем же номером в государственном кадастре недвижимости. На основании соглашения об определении долги на земельном участке от 16 февраля 2015 года собственникам квартир <...> передан в общую долевую собственность участок с территорией общего пользования площадью 212 кв.м, на котором находятся все общие коммуникации, и осуществляется проход, проезд к указанным квартирам, а также и к его квартире <...>. Таким образом, указанным соглашением он лишился права на свою долю в земельном участке общего пользования, и прохода и проезда к своей квартире. На основании кадастрового паспорта с кадастровым номером <...> и соглашения об определении долей на земельный участок от 16 февраля 2015 года была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, между собственниками квартир <...>. При регистрации права собственности на доли земельный участков, согласно представленного соглашения об определении долей от 16 февраля 2015 года у регистратора должны были возникнуть сомнения по кадастровому номеру земельного участка, так как, каждый номер уникален, и существует общая база, а также, должны были возникнуть сомнения по количеству участников соглашения, так как, в соглашение включен участок общего пользования. Просил суд признать недействительным землеустроительное дело и аннулировать его на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 936 кв.м, расположенный по адресу: <...>; признать недействительным соглашение об определении долей на земельный участок от 16 февраля 2015 года; признать недействительным государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <...> правообладателей: Беспоместных Т.В. размер доли 172/ 936 запись регистрации <...>; Беспоместных Т.В. размер доли 12/149 запись регистрации <...>; Липатова Н.Г. размер доли 212/936 запись регистрации <...>; Выговский В.Е., размер доли 186/936 запись регистрации <...>; Кириллов В.А. размер доли 176/936 запись регистрации <...> Бунтовских Ж.А. размер доли 95/936 запись регистрации <...>; Бунтовских Г.И. размер доли 95/936 регистрационная запись <...>, отменить ее, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по адресу: <...>, выданные на имя Беспоместных Т.В., Липановой Н.Г., Выговского В.Е., Кириллова В.А., Бунтовских Ж.А., Бунтовских Г.И. на основании соглашения об определении долей на земельный участок от 16 февраля 2015 года.

В судебном заседании представитель Рапопорт А.А. по доверенности Антроповская Е.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представители Кириллова В.А. по доверенностям Кириллова Г.В. и Кузнецов В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представителем Кириллова В.А. по доверенности Кузнецовым В.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Липанова Н.Г., Беспоместных Т.В., Бунтовских Ж.А. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики Выговский В.Е. и Бунтовских Г.И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Украинцев П.Н. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок истца был выделен, в связи с чем, он потерял право на часть участка находящегося в общем пользовании.

Представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.

Решением Анапского городского суда от 06 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано. В удовлетворении исковых требований Рапопорт А.А. к Беспоместных Т.В., Липановой Н.Г., Выговскому В.Е., Кириллову В.А., Бунтовских Ж.А., Бунтовских Г.И., Федеральной кадастровой палате Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Анапскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным результатов землеустроительного дела, свидетельства о государственной регистрации права, снятии с кадастрового учета отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Рапопорт А.А. просит решение Анапского городского суда от 06 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Беспоместных Т.В., Липанова Н.Г., Выговский В.Е., Бунтовских Ж.А., Бунтовских Г.И., представитель Кириллова В.А. по доверенности Кирилловой Г.В., а также представитель Кириллова В.А. по доверенности Кузнецов В.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Беспоместных Т.В., Липанова Н.Г., Выговский В.Е., Бунтовских Ж.А., Бунтовских Г.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Рапопорт А.А., Кириллов В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Рапопорт А.А. по доверенности Антроповскую Е.Н., представителя Кириллова В.А. по доверенности Кузнецова В.И., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Рапопорт А.А. является собственником земельного участка площадью 177 кв.м и расположенного на нем строения, по адресу: <...>.

Собственниками квартир <...> являются Выговский В.Е., Кириллов В.А., Липанова Н.Г., Беспоместных Т.В., Бунтовских Ж.А. соответственно.

По состоянию на 16.02.2006 года земельный участок площадью 1436 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, являлся муниципальной собственностью.

Указанный земельный участок находился на праве постоянного пользования у собственников квартир дома, расположенного на данном земельном участке: Антроповской Е.Н., Выговского В.Е., Беспоместных Т.В., Кириловой О.И., Бунтовских Г.И., Бунтовских Ж.А., Ткаченко А.А., Липановой Н.Г.

Согласно решению Анапского городского суда от 16 февраля 2006 года между собственниками дома установлен порядок пользования земельным участком: в общее пользование всех собственников выделен земельный участок №1, т.е. был определен порядок пользования земельным участком, но не производен его выдел или передача частей земельного участка в собственность.

На основании решения Анапского городского суда от 10 ноября 2008 года по гражданскому делу <...> на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа возложена обязанность передать бесплатно в собственность Антроповской Е.Н. земельные участки площадью 169 кв.м и 175,9 кв.м, расположенные соответственно под жилым домом лит. Е и квартирой <...> данного дома <...> <...>

В 2009 году, после выделения из земельного участка с кадастровым номером <...>, данные земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> поставлены на кадастровый учет.

В 2010 году право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> перешло к истцу.

Согласно решению Анапского городского суда от 19 апреля 2013 года по делу <...> на управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа возложена обязанность передать выделенные из земельного участка площадью 1436 кв.м, три земельных участка с кадастровыми номерами: <...>, в
собственность Ткаченко А.А. за плату путем заключения договора купли-продажи.

На основании ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Как предусмотрено п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Судебной коллегией установлено, что на основании оспариваемого соглашения об определении долей в земельном участке от 16 февраля 2015 года собственникам квартир <...> <...> передан в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 936 кв.м, состоящий из земельных участков под квартирами и вспомогательными помещениями участников соглашения, а так же из земельного участка общего пользования площадью 212 кв.м.

Данные участки были образованы в результате определения порядка пользования земельным участком <...> площадью 1483 кв.м с кадастровым номером <...> решением Анапского городского суда от 16 февраля 2006 года. В решении было указано, что земельный участок площадью 134,4 кв.м. был передан в общее пользование квартир <...> и предназначен для прохода-проезда ко всем квартирам, расположенным по указанному адресу.

На основании данного решения суда собственники квартир <...> воспользовались своим правом и приватизировали земельные участки, переданные им в пользование.

Собственником квартир <...> и земельного участка под ними с кадастровым номером <...> площадью 88 кв.м. является Корсукова З.А., а также земельного участка под сараем площадью 9,1 кв.м с кадастровым номером <...>, а собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 105 кв.м является Бологова Н.И.

Изучив кадастровые дела на земельные участки истца и ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки, ранее принадлежащие Ткаченко А.А.- кв. <...> (ныне Ткаченко А.А.) и Антроповской, Е.Н.- кв. <...> (ныне Рапопорт А.А.) выделены из земельного участка площадью 1483 кв.м с кадастровым номером <...>, а указанный земельный участок сохранился в измененных границах с тем же кадастровым номером и находится в собственности Беспоместных Т.В., Кириллова В.А., Бунтовских Г.И., Бунтовских Ж.А., Выговского В.Е. и Липановой Н.Г.

Однако суд первой инстанции не принял в качестве доказательства кадастровую выписку на земельный участок собственника кв. <...> из которой следует, что земельный участок площадью 177 кв.м. поставлен на кадастровый учет под номером <...>, а земельный участок с кадастровым номером <...> подлежит снятию с кадастрового учета. В графе номер участка, преобразованного в результате выдела, стоит прочерк.

Также суд первой инстанции оставил без внимания, что решением Анапского городского суда от 16 февраля 2006 года установлено, что собственники квартир приобрели в пользование земельные участки под своими строениями в четко определенных границах, с определением участка общего пользования для прохода-проезда.

Данное решение суда послужило основанием к приватизации образованных земельных участков. Передача земельных участков в собственность собственникам квартир <...> не свидетельствует о выделе долей из общего земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о законности соглашения об определении долей на земельный участок от 16.02.2015 года, заключенного ответчиками, поскольку оставил без внимания положения ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и то, что ответчики не являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции о том, что землеустроительное дело и кадастровые паспорта на земельные участки ответчиков не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно не нарушают его права и законные интересы не состоятельны, так как, они являются основанием для обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрацией прав на земельные участки.

Согласно п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном действующим в тот период времени Федеральным законом от 2107.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из ответа Анапской межрайонной прокуратуры на обращение Рапопорт А.А. следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> подлежал снятию с государственного учета, так как прекратил свое существование после постановки на кадастровый учет вновь образованных из него участков.

За нарушение требований земельного законодательства прокурором в адрес ФГБУ «ФКР Росреестра» по Краснодарскому краю вынесено представление.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания, должной оценки в ходе рассмотрения дела не получили.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Рапопорт А.А. исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского суда от 06 марта 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Рапопорт А.А., не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято без учета норм действующего материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Рапопорт А.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Рапопорт А.А. к Беспоместных Т.В., Липановой Н.Г., Выговскому В Е., Кириллову В.А., Бунтовских Ж.А., Бунтовских Г.И., Федеральной кадастровой палате Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным результатов землеустроительного дела, свидетельства о государственной регистрации права, снятии с кадастрового учета, удовлетворить.

Признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>

Признать недействительным соглашение об определении долей на земельный участок от 16.02.2015 года.

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, правообладателей: Беспоместных Татьяна Васильевна, доля 172/936, запись регистрации <...>; Беспоместных Татьяна Васильевна, доля 12/149, запись регистрации <...>; Липанова Наталья Георгиевна, доля 212/936, запись регистрации <...>; Выговский Владимир Евгеньевич, доля 186/936, запись регистрации <...>; Кириллов Владимир Анатольевич, доля 176/936 регистрация <...>; Бунтовских Жанна Александровна, доля 95/936, запись регистрации <...>, Бунтовских Галина Ивановна, доля 95/936, регистрационная запись <...>; отменить ее, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Председательствующий:

Судьи: