Решение от 16.09.2020 по делу № 02-1019/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1019/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года                                                                             г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Мизиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева МЮ к ООО «Современные Дачи и технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коростелев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Современные Дачи и Технологии» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 27.12.2018 года заключил с  ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по возмещению некапитального жилого строения на земельном участке заказчика. Истцом внесен авансовый платеж в размере 1 563 192 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 года. Ответчик обязался осуществить строительные работы в соответствии с Графиком, срок окончательной приемки дома предусмотрен до 06.08.2019 года. Однако в нарушение условий договора и графика работ, ответчик к осуществлению  строительства не приступил. Истец направил ответчику требование о возврате внесенного аванса, в связи с отказом от договора подряда. 20.09.2019 года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора подряда от 27.12.2018 года, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу авансовый платеж в размере 1 563 192 руб. в срок до 20.10.2019 года, однако обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства  в размере 1 563 192 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2019 года по 16.09.2020 года в размере 89 045,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 261,19 руб.

Истец Коростелев М.Ю. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Яблонская А.Б. явилась, требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что соглашение о расторжении договора подряда подписано от ООО «Современные Дачи и Технологии» генеральным директором, в нем указано, что никакие работы не производились, у ответчика имеется обязанность по возврату аванса в полном размере.

 Представитель ответчика ООО «Современные Дачи и Технологии» по доверенности - Пашков А.В. явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым факт заключения договора подряда с истцом не оспаривается, фактически соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось. Представитель ответчика указал, что заявленный истцом период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен неправильно, поскольку в ответе на претензию ответчик указал о возврате средств в срок до 30.09.2019 года. С учетом фактически выполненных работ также полагает, что возврату подлежит сумма в размере 1 443 192 руб.

Также представитель ответчика в судебном заседании указал, что подпись должностного лица в Соглашении о расторжении договора подряда ответчиком не оспаривается. Фактически выполненные работы заключилась в подготовке документации, переписке с истцом, дальнейшие работы не производились в связи с не предоставлением земельного участка заказчиком.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2018 года между Коростелевым М.Ю. (Заказчик) и ООО «Современные Дачи и Технологии» (Подрядчик) был заключен  подряда № Г-12/8-4 (л.д.6-15), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по возведению не капитального жилого строения (садового дома) на земельном участке Заказчика по адресу: Московская область, СНТ «***».

Общая стоимость работ по договору подряда установлена в размере 7 815 958 руб. (п.4.1 Договора). Авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости в размере 1 563 192 руб. оплачивается не позднее трех дней с момента выставления счета (п.8 Договора).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору подряда № Г-12/18-4 от 27.12.2018 года, срок окончания строительства и приемки дома установлен до 06.08.2019 года.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 96 от 29.12.2018 года истец оплатил аванс по Договору подряда № Г-12/18-4 от 27.12.2018 года в размере 1 563 192 руб. (л.д.23).

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.3 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Из представленных ответчиком документов следует, что 05.06.2019 года истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении Договора подряда № Г-12/18-4 от 27.12.2018 года и возврате денежных средств в размере 1 563 192 руб.

20.09.2019 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора подряда № Г-12/18-4 от 27.12.2018 года (л.д.22), по условиям которого стороны расторгли Договор подряда (п.1), и Подрядчик обязался возвратить Заказчику ранее оплаченный авансовый платеж в размере 1 563 192 руб. в срок до 20.10.2019 года (п.3,4).

При этом, в Соглашении от 20.09.2019 года стороны подтвердили, что строительные работы начаты не были, Подрядчик каких-либо денежных и иных затрат не понес (п.2).

Представителем ответчика подпись генерального директора ООО «Современные Дачи и Технологии» в Соглашении от 20.09.2019 года не оспаривалась.

23.06.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы по договору подряда (л.д.58,59), однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их  совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы авансового платежа в размере 1 563 192 руб.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером подлежащей возврату суммы аванса, поскольку ответчиком частично выполнены работы по договору подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами Соглашения от  20.09.2019 года. Сведений о принятии истцом каких-либо работ, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена в связи с не предоставлением истцом доступа на земельный участок, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению заключенного Соглашения от 20.09.2019 года.  Кроме того, доказательств направления истцу требований о предоставлении доступа на земельный участок ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период неисполнения ответчиком своих обязательств с 20.10.2019 года.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий специальную норму об ответственность подрядчика за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ у суда не имеется. Требований о взыскании  неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, в соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 786 596 руб. ((1 563 192+10 000)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 815,96 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст 91, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 563 192 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░ - 786 596 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 815,96 ░░░., ░ ░░░░░ - 2 352 603,96 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

4