Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2018 ~ М-727/2018 от 27.07.2018

Дело №2-864/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                                          г. Старая Русса

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Литвин О.В., при секретаре Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Павлову В.А. и Рачинскому Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Павлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151885 руб. 98 коп., обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ... года выпуска и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19959 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» и Павловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 702249 руб. 44 коп. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29,4% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ... год; VIN: №; номер шасси (рама) - отсутствует; модель, номер двигателя - №; номер кузова - №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредиту были переведены Банком на текущий счет ответчика. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок ответчик сумму долга не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 1151885 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга - 702249 руб. 44 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 420041 руб. 96 коп.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 29594 руб. 58 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Павлову В.А.: <данные изъяты>; год выпуска - ... год; VIN: №; номер шасси (рама) - отсутствует; модель, номер двигателя - №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 490132 руб. 80 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19959 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечен Рачинский Г.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска в суд просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Павлов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль действительно приобрел за счет кредитных средств, до настоящего времени не может поставить его на учет, поскольку на него наложены ограничения. Сам факт заключения кредитного договора не оспаривает.

Соответчик Рачинский Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Павловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, условиями которого установлено, что кредитный договор состоит из Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюсКаско», заявления о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями данного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 702249 руб. 44 коп. В свою очередь Павлов В.А. принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки, указанной в кредитном договоре (29.4% годовых).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком Павловым В.А., ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, Павлов В.А. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком Павловым В.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Павлова В.А. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком Павловым В.А. не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1151885 руб. 98 коп. из которой: сумма основного долга - 702249 руб. 44 коп.; проценты за пользование кредитом - 420041 руб. 96 коп.; пени за просрочку возврата кредита - 29594 руб. 58 коп.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий, в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе её уменьшить.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Сумма неустойки в размере 29594 руб. 58 коп., заявленная истцом, признается судом законной, обоснованной, и соразмерной нарушенным обязательствам, поэтому подлежит полному удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Павлова В.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1151885 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 702249 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов в размере 420041 руб. 96 коп., неустойку (пени) в размере 29594 руб. 58 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ... года выпуска, суд исходит из следующего.

Во исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и Павловым В.А. заключен договор залога транспортного средства:. : <данные изъяты>; год изготовления - ... год; VIN: №; номер шасси (рама) - №; модель, номер двигателя - №; номер кузова (кабина, прицеп) - №; условия договора по приобретению заемщиком транспортного средства: продавец ООО «Вест Авто», стоимость транспортного средства по договору - 612666 руб., сумма собственных средств заемщика - 61500 руб.; сумма, уплачиваемая за счет кредита - 551166 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из информации, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Старорусский», транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ... года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Рачинским Г.А. Сведения представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство Павлов В.А. приобрел у ООО «ВестАвто», в связи с чем в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с 01 июля 2014 года. В настоящее время, законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 490132 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

Изучение и анализ имеющихся в деле материалов, позволяют суду сделать вывод, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Павлова В.А. подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19959 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Павлову В.А. и Рачинскому Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151885 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 702249 рублей 44 копейки; проценты за пользование кредитом - 420041 рубль 96 копеек; пени за просрочку возврата кредита - 29594 рубля 58 копеек.

Взыскать с Павлова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19959 рублей 00 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>; год изготовления - ... год; VIN: №; номер шасси (рама) - №; модель, номер двигателя - №; номер кузова (кабина, прицеп) - №, принадлежащее Павлову В.А., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                              О.В. Литвин

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года