Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2013 ~ М-1691/2013 от 29.03.2013

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года                                                                            г. Самара

Кировский районный суд г.Самары Самарской области

в составе председательствующего: Рандиной О. В.

при секретаре:                                  Шпильной Е. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/13 по иску Могилевой Т.И. к Запорожченко А.В., Петровской Ю.А. о признании сделки недействительной, реституции сторон, взыскании материального и морального вреда,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Могилева Т. И. обратилась в суд с иском к Запорожченко А.В., Петровской Ю.В. о признании сделки недействительной, реституции сторон, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тяжелой жизненной ситуацией истица была вынуждена согласиться на условия сделки, являвшейся для нее кабальной, предложенной ответчиками Запорожченко А.В. и Петровской Ю.В. По условиям, предложенным ответчиками, они оценили общую стоимость ее квартиры в размере 800000 рублей. Истец получила за отчуждение им по договору купли - продажи вышеуказанной квартиры, рыночная стоимость которой составляла не менее 2500000 рублей - 700000 рублей, сумму в размере 100000 рублей ответчица Петровская Ю.В. забрала себе сразу после оформления договора купли - продажи квартиры и сдачи документов на регистрацию сделки в Самарской Областной Регистрационной Палате. Договор купли - продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора данную квартиру приобрел Запорожченко А.В. Ответчики Запорожченко А.В. и Петровская Ю.В. обманным путем завладели квартирой истца, при этом они обещали истцу, что в дальнейшем она будет проживать в данной квартире до полного ее выкупа безвозмездно и бессрочно. Запорожченко А.В. дал истцу письменную расписку в том, что он обязуется вернуть ей данную квартиру путем оформления нового договора купли - продажи после оплаты истцом суммы в размере 944000 рублей. Однако после заключения договора купли - продажи ответчики сообщили истцу, что за время проживания в вышеуказанной квартире за каждый месяц она должна была оплачивать ФИО6 65000 рублей ежемесячно, до 11 - числа каждого месяца. В то же время до полного погашения долга за квартиру она должна была выплачивать ответчику Запорожченко А.В. ежемесячно проценты в размере 48000 рублей за пользование переданными истцу за отчуждение квартиры денежными средствами. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику Запорожченко 184000 рублей, после чего попросила его об отсрочке платежа на несколько дней. Однако последний отказал истцу в этом, начал угрожать ей как сам лично, так и с помощью неизвестных ей лиц. Обманным путем Запорожченко А.В. и неизвестные истцу лица выселили ее из оспариваемой квартиры, после чего путем угроз заставили ее подписать договор займа на 90000 рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переоформили данную квартиру по договору купли -продажи на другое лицо - ФИО7. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца произвел отчуждение данной квартиры неизвестному истцу лицу - ФИО4. ФИО12 в свою очередь произвела отчуждение данной квартиры ФИО5 Согласно выписки из ЕГР Управления Федеральной Регистрационной Службы по Самарской области новым собственником данной квартиры является с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5. Запорожченко и Петровская в настоящее время являются подозреваемыми в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, истица признана потерпевшей. По вине ответчиков истец лишилась жилого помещения, ей причинен особо крупный ущерб на сумму: рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2279000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ 2438000 рублей. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб действиями ответчиков на сумму 284000 рублей. Также истец была вынуждена понести судебные расходы: оплатить юридическую помощь адвокату в размере 40000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГР составили 220 рублей, стоимость расходов по оценке рыночной стоимости квартиры 4000 рублей, а всего 44220 рублей. Общая сумма причиненного истцу материального вреда в настоящее время составляет 2766220 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 35, 39, 132, 140 ГПК РФ, ст. ст. 166- 169 ГК РФ просит суд признать сделку: договор купли - продажи <адрес> заключенный между истцом и Запорожченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ- недействительной, применить реституцию сторон. Признать все последующие сделки по отчуждению данной квартиры, заключенные как Запорожченко А.В., ФИО7, ФИО12, ФИО5, так и иными лицами - недействительными, применить к данным сделкам последствия ничтожности сделок. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный материальный вред в размере: 328000 рублей, в том числе 284000 рублей -сумма переданных истцом ответчикам денежных средств; судебные расходы 44220 рублей.

      В ходе судебного разбирательства Могилева Т. И. представила уточненное исковое заявление, дополнив его требованием о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000000 рублей.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 уточненные и дополненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске. Просила иск удовлетворить.

       Ответчик Петровская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, письменный отзыв не представлен.

       Представитель ответчика Запорожченко А.В. по доверенности ФИО14 уточненный иск не признала, пояснила, что Запорожченко А.В., занимаясь куплей продажей квартир, периодически подает объявление в газету, что продает и покупает квартиры. По одному из таких объявлений ему позвонила истица и предложила купить свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Они уточнили стоимость квартиры, которую определили в 1000000 рублей. Запорожченко А.В. осмотрел квартиру, в которой был плохой ремонт, истец сообщила, что ей срочно нужно продать квартиру. Запорожченко А.В. устроила цена, и они договорились заключить сделку купли-продажи. Запорожченко А.В. поинтересовался, кто зарегистрирован в квартире, истец сказала, что ее бывший муж и сын. В связи с чем, Запорожченко А.В. сказал, что на сделку нужно предоставить согласие бывшего супруга. Через несколько дней лично Запорожченко А.В. и истец подъехали в Регистрационную палату, на ул. Лесная, 23, там, в фирме им напечатали договор купли-продажи спорной квартиры. До сделки денежные средства были переданы Запорожченко А.В. наличными истице в автомобиле. Специалист в Регистрационной палате проверив документы, задала вопросы по поводу расчета денег по данному договору, истец подтвердила, что расчет произведен в полном объеме до подписания договора, после чего был подписан договор купли-продажи и заявления о регистрации перехода права собственности. Все документы Запорожченко и истица подписывали лично, добровольно. Недели через две Запорожченко получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. По условиям договора, зарегистрированные на момент сделки в квартире истица, ее бывший муж ФИО33 и сын ФИО34, обязались сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента регистрации договора купли-продажи квартиры. В связи с тем, что данное обязательство не исполнялось, Запорожченко неоднократно встречался с ФИО36, спрашивал, почему она не выполняет условия договора. Она обещала, что они в ближайшее время снимутся с регистрационного учета из квартиры. Истица в ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета, а ФИО29 и ФИО30 так и оставались зарегистрированными. В связи с чем, Запорожченко вынужден был в ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском к ФИО32 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. ФИО31 был подан встречный иск к Запорожченко и ФИО35 (Могилевой) о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, от которого он затем в судебном заседании отказался и по его ходатайству судом был снят арест с квартиры с целью ее продажи. В процессе рассмотрения дела ФИО37 и ФИО42 добровольно снялись с регистрационного учета и на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Запорожченко и <данные изъяты><данные изъяты> в квартире уже никто не был зарегистрирован. Никаких денег Запорожченко А.В. от истицы не получал, договоров займа с ней не заключал, денежных обязательств она перед ним не имеет. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

       Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна, письменного отзыва не представил.

       Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности Круглов А.Н. уточненный иск не признал, пояснил, что ООО «СПЗ-Промснаб» в лице представителя ФИО6, у которого была доверенность, купило у Запорожченко А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1300000 рублей. Сделка была зарегистрирована в регистрационной палате, документы прошли правовую экспертизу. Никаких денежных средств по договору аренды они от истицы не получали. Квартира приобреталась для проживания командированных сотрудников. В связи с переездом офиса организации в центр города, им стала не нужна спорная квартира и они ее в ДД.ММ.ГГГГ продали ФИО28 по договору купли-продажи за 1300000 рублей. Они являются добросовестными покупателями, согласно правоустанавливающих документов собственником квартиры являлся Запорожченко, на момент заключения сделки никаких обременений по квартире не было. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выступает не ФИО6, а ФИО7, который никакого отношения к сделкам не имеет. Никаких финансовых документов, что истица платила за аренду, в организации нет.Просил суд в удовлетворении иска отказать.

       Третье лицо ФИО4 уточненный иск не признала, пояснила, что квартира по адресу: <адрес> покупалась на нее и двоих несовершеннолетних детей. Все документы по квартире проверялись риэлтором и отделом опеки и попечительства, было получено разрешение. Квартира покупалась у <данные изъяты> за 1300000 рублей, договор купли-продажи был заключен в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые документы были представлены на сделку, договор зарегистрировали, потом были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. В квартире никто не проживал и не был зарегистрирован. Квартира требовала ремонта. После сделки они въехали в квартиру и к ним приходила истица и забрала стул, который валялся на балконе.Никаких претензий по квартире она не высказывала. Истец проживала в это время в этом же подъезде в квартире на пятом этаже. Договор купли-продажи квартиры с Пантилеевой был заключен ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате. На продажу квартиры было получено разрешение отдела опеки и попечительства. В регистрационную палату были представлены все необходимые документы, которые прошли правовую экспертизу, сделка была зарегистрирована. Они являются добросовестными покупателями, квартира была приобретена в соответствии с законом, согласно документов собственником квартиры являлся продавец- <данные изъяты>, на момент заключения сделки никаких обременений по квартире не было. Просила суд в иске отказать.

       Представитель третьего лица Пантилеевой Е.В. по доверенности ФИО16 уточненный иск не признала, пояснила, что в одной из квартир в <адрес> <адрес> у Пантилеевых имеется мастерская по пошиву штор. Мужу Пантилеевой Е.В. стало известно от соседей по дому, что истица продает свою квартиру. Он хотел у нее купить квартиру, чтобы расширить мастерскую. Истица сказала, что уже продала квартиру. Потом через какое-то время соседи ему сказали, что в квартиру въехали новые хозяева и он решил с ними поговорить, чтобы они продали ему эту квартиру. ФИО28 согласились, только попросили разрешить им пожить в квартире до окончания учебного года. Пантилеевы согласились, т. к. были заинтересованы именно в этой квартире. Договор купли-продажи квартиры между ФИО28 и Пантилеевой Е.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате, все документы, представленные на регистрацию прошли правовую экспертизу в регистрационной палате, каких-либо обременений по квартире не было. Каких-либо претензий со стороны истицы к ним не было. Пантилеева Е.В. является добросовестным покупателем, квартира была приобретена с соблюдением требований закона, согласно правоустанавливающих документов собственником квартиры являлась ФИО4 и ее двое несовершеннолетних детей. Отсутствуют основания для признания недействительными всех других последующих сделок. Истицей не представлено ни одного доказательства в опровержение этого. Не представлено истицей также доказательств того, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли. Истица не отрицает, что получила от Запорожченко по договору купли-продажи денежную сумму. Ссылка на то, что получила в меньшем размере, является голословной. Согласно договора ею получено от Запорожченко в счет оплаты стоимости квартиры 1000000 рублей, что подтверждается ее подписью в договоре, который подписала добровольно. ДД.ММ.ГГГГ истец снялась с регистрационного учета. Истец знала, что Запорожченко продает квартиру, участвовала в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Запорожченко к ФИО39 ФИО43 о снятии их с регистрационного учета, каких-либо требований к Запорожченко по поводу квартиры не предъявляла. Сама лично брала справку с места жительства ДД.ММ.ГГГГ которая была представлена на сделку в регистрационную палату. Затем с новым собственником заключила договор аренды квартиры. Доказательств того, что сделка между нею и Запорожченко была совершена с нарушением требований закона, истицей не представлено. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

       Представителем ответчика Запорожченко А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

      В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

      В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, истцу стали известны при заключении ею договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что после указанной даты в отношении истца со стороны ответчиков совершались какие-либо противоправные действия в виде обмана, угроз, в материалах дела не имеется. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представителем истца не заявлялось о восстановлении срока исковой давности.       

        В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Судом установлено, что истец Могилева Т.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которое было погашено ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л. д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (истицей) и Запорожченко А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО44. продала, а Запорожченко А.В. купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Договора квартира продана за 1000000 рублей, которые получены полностью продавцом от покупателя до подписания договора. Продавец передал, а покупатель принял указанную в договоре квартиру, ключи, правоустанавливающие документы. Договор имеет для сторон силу акта приема-передачи. Согласно п. 4 Договора продавец получил от покупателя указанную в договоре денежную сумму в размере одного миллиона рублей полностью до подписания договора. В Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи. Произведена государственная регистрация права (т.1 л.д.46-46об).

ДД.ММ.ГГГГ между Запорожченко А.В. и <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Запорожченко А.В. продал, а <данные изъяты> купило двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1300000 рублей. Продавец передал, а покупатель принял указанную в договоре квартиру, правоустанавливающие документы, справки и квитанции по оплате коммунальных услуг. Договор имеет для сторон силу акта приема-передачи. Денежный расчет по договору произведен между сторонами в полном объеме. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи и государственная регистрация права (т.1 л.д.60-60 об).     

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних сыновей: ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым <данные изъяты> продало, а ФИО4, ФИО18, ФИО19 купили двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры составляет 1300000 рублей. Продавец передал, а покупатель принял указанную в договоре квартиру, правоустанавливающие документы, ключи, справки и квитанции по коммунальным услугам. Договор имеет для сторон силу акта приема-передачи. Денежный расчет по договору произведен между сторонами в полном объеме до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и государственная регистрация права (т.1 л.д. 71-71 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних сыновей: ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии ФИО4, ФИО18, ФИО19 продали, а Пантилеева Е.В. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 990000 рублей. Продавец передал, а покупатель принял указанную в договоре квартиру, правоустанавливающие документы, ключи, справки и квитанции по коммунальным услугам. Договор имеет для сторон силу акта приема-передачи. Денежный расчет по договору произведен между сторонами в полном объеме до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи и государственная регистрация права (т.1л.д. 80-81 ).

      В настоящее время право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за третьим лицом Пантилеевой Е.В., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1л. д. 24).

      Судом установлено, что в регистрирующий орган на заключение каждой из указанных сделок были представлены согласия: бывшего мужа истицы на продажу спорной квартиры (т.1л.д. 47), жены Запорожченко А.В., мужа ФИО4, на покупку и продажу спорной квартиры (т.1л.д. 49, 61,74,83), мужа Пантилеевой Е.В. на покупку спорной квартиры (т.1л.д. 84), решение <данные изъяты> об одобрении договора купли-продажи спорной квартиры (т.1 л.д. 57,72).

        Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

        В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

        В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным.

        Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

        В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

        Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

       Судом установлено, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ, зарегистрированы в установленном законом порядке и прошли государственную регистрацию, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

      Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований закона, по обоюдному согласию продавца ФИО17 (истца Могилевой Т.И.) и покупателя Запорожченко А.В., которые непосредственно лично сдавали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации по Самарской области для регистрации договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности.

       Истцом к своему исковому заявлению приложено полученное ею погашенное свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру после перехода права к Запорожченко А. В. (т.1л.д. 8).

       Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком Запорожченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в договоре определены данные, позволяющие четко идентифицировать продаваемое имущество, а также определена цена недвижимости - 1000000 рублей, возникающие взаимные права и обязанности сторон. Между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается их подписями в договоре. Иных соглашений, кроме как купля-продажа, договор не содержит (т.1л.д.46-46об.).      

    Доводы же истца о том, что она получила от Запорожченко А.В. только 800000 рублей (100000

рублей из которых забрала себе ответчик Петровская Ю.А.), а не 1000000 рублей, как указано в

договоре купли-продажи, ничем по делу не подтверждаются.

      Напротив, опровергаются самим договором, согласно п. 3 которого «указанный в договоре объект недвижимости продается за один миллион рублей, указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора». Договор был подписан лично истицей в присутствии специалиста регистрационной службы (т.1 л.д. 46-46об.).

         В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий. С учетом изложенного, не имеется оснований подвергать сомнению, указанное в п. 3 условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества в сумме один миллион рублей.

         Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

       Доводы истца о заниженной стоимости проданного имущества являются несостоятельными, поскольку отклонение продажной цены от рыночной не порождает само по себе недействительность сделки по основанию обмана, угроз, кабальности.

        Из материалов дела усматривается, что цена спорной квартиры по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ существенно не отличается от цены, по которой истец продала указанную квартиру, варьирует от 990000 рублей до 1300000 рублей (т.1л.д.60,71,80).

       Факт заключения и подписания договора купли-продажи оспариваемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца и ответчика Запорожченко А.В., сторонами в судебном заседании не оспаривался.

       Истец в своем исковом и уточненном исковом заявлении указывает, что получила от Запорожченко А.В. денежную сумму за отчуждение ему по договору купли-продажи оспариваемой квартиры и что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру приобрел Запорожченко А.В. (т.1 л.д. 4,160).

       Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца и ответчика Запорожченко А.В. действительно имелись намерения на заключение договора купли-продажи квартиры.

       Из материалов дела усматривается, что у истца имелась воля на отчуждение спорной квартиры и фактически все ее доводы сводятся к тому, что квартира продана ею ниже рыночной стоимости и ею не была получена в полном объеме указанная в договоре денежная сумма, а часть суммы, переданная покупателем истцу, забрала себе ответчик Петровская Ю. А., в отношении которой истец просила возбудить уголовное дело по факту завладения денежной суммой в размере 95000 рублей, обратившись с этой целью ДД.ММ.ГГГГ. в правоохранительные органы (л.д.        ).

      Указанные обстоятельства подтверждаются исковым, уточненным исковым заявлением, объяснениями истца в суде, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обозреваемом в суде, из которого видно, что поводом возбуждения уголовного дела № послужило заявление истицы (на тот момент ФИО17) о привлечении к уголовной ответственности Петровской Ю.А., которая согласно заявления, путем обмана и злоупотребления доверием заявительницы, похитила 95000 рублей, что является для нее значительным ущербом (ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99).

       В судебном заседании истец подтвердила, что расписки о получении Петровской 100000 рублей, у нее нет.

       Кроме того, судом установлено, что уголовное преследование в отношении ответчика Запорожченко А.В. по факту совершения преступления в отношении истца Могилевой Т.И. (ФИО17) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1л.д. 102,103; т.2. л.д. 50).

       Ссылка истца на то, что ответчики Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. путем обмана, угроз завладели ее квартирой, является голословной, доказательств этому не представлено.

     Ответчик Запорожченко А.В. отрицает указанное обстоятельство, ответчик Петровская Ю.А. стороной по сделке не является.

     Утверждение истца о том, что ответчики Запорожченко А.В., Петровская Ю.А. обещали ей, что она будет проживать в данной квартире до полного ее выкупа безвозмездно и бессрочно, необоснованно, т.к. каких-либо письменных договоров, соглашений не заключалось.

     Кроме того, как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец сама добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры (т.1 л.д. 59).

      Само по себе временное проживание истца в спорной квартире после заключения оспариваемого договора не означает недействительность сделки по основаниям, указанным в ст. ст. 168, 169, 179 ГК РФ, поскольку не ставит под сомнение произошедший в силу договора купли-продажи переход к Запорожченко А.В. всех правомочий собственника - владения, пользования и распоряжения купленной квартирой.

     Ссылка истца на то, что ответчик Запорожченко А.В. обещал ей после того, как она выплатит ему денежную сумму в размере 994000 рублей, продать ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, не является юридически значимым обстоятельством для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Суд не может признать данную расписку допустимым доказательством. Из представленной в суд ксерокопии расписки видно, что она по своей правовой природе не является предварительным договором и не порождает у Запорожченко А.В. каких-либо обязательств по отношению к истице по продаже ей спорной квартиры, не является договором займа, никаких правоотношений на тот момент между истцом и Запорожченко А.В. не существовало. Написана по просьбе истца для ее бывшего мужа.

      Суд не усматривает какой-либо связи между обязательством и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

      Условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, отсутствуют доказательства о намерении передать спорную квартиру в качестве обеспечения (залога) по договору займа.

      Напротив, истец в своих объяснениях в суде и в правоохранительных органах подтвердила, что между нею и ответчиком Запорожченко А.В. договор займа не заключался, денежные средства ей в качестве займа не передавались (т.2 л.д. 37).

     Судом не установлено наличие каких-либо кредитных обязательств истицы перед ответчиком Запорожченко А.В., не представлены истцом суду доказательства по достижению истицей и ответчиком Запорожченко А.В. соглашения о предоставлении последним займа истице под залог квартиры.

      Из объяснений представителя ответчика Запорожченко А.В. в судебном заседании следует, что он преследовал цель приобрести спорную квартиру по договору купли-продажи по приемлемой для него цене, истица имела намерение продать квартиру побыстрее, т. к. ей нужны были деньги.

     Судом установлено, что ответчик Запорожченко А.В. никаких денег, кроме как, цены за купленную спорную квартиру, истцу не передавал. В опровержение этого истцом не представлено доказательств.

      В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что воля сторон договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью и привела к достижению иного правового результата - возникновение заемного (залогового) обязательства.

      Ссылка истца на представленный ею в суд договор займа на 90000 рублей не имеет в данном случае юридического значения, поскольку договор заключен с лицами, не имеющими к данному гражданскому делу никакого отношения и после того, как ответчик Запорожченко А.В. распорядился спорной квартирой (т.1л.д. 22).

       Доводы истца о том, что она фактически исполняла обязательства по договору займа, частями возвращала Запорожченко А.В. сумму займа, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Письменного договора или расписки о получении истцом денег в долг от Запорожченко А.В., не имеется.

       Представленные истицей в суд ксерокопии расписок о получении ответчиком процентов, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из них не следует, что денежные суммы принимались от истца и в счет погашения долга (т.1л.д. 17).

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

        В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

          В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих что оспариваемые ею сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, не доказано, каким нормам закона или иных правовых актов не соответствуют оспариваемые договоры, в связи с чем указанные сделки по отчуждению квартиры не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

        Утверждение истца о том, что сделки по отчуждению спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены с нарушением требований ст. 169 ГК РФ, является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные оспариваемые сделки являются антисоциальными, противоречат основам правопорядка и нравственности, а также нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

        Согласно разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

      В ст. 169 ГК РФ речь идет о нравственности общества, а не о моральных представлениях отдельных социальных слоев или групп.

       Целью оспариваемых договоров купли-продажи являлся переход права собственности на соответствующее жилое помещение от продавца к покупателю.

       Материалами дела установлено, что данная цель по каждому из оспариваемых договоров купли-продажи квартиры была достигнута, право собственности на квартиру перешло к Запорожченко А.В., от него к <данные изъяты> затем ФИО28, от которых право собственности перешло Пантилеевой Е.В.

      Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи на основании ст. 169 ГК РФ.

           Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

      Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она заключила сделку под влиянием обмана, угроз со стороны ответчика Запорожченко А.В.

      Не имеется также доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи квартиры от 12.02. 2010 г. является кабальной, была совершена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

       Из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № по иску Запорожченко А.В. к ФИО20, ФИО40 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО20 к Запорожченко и ФИО17 (Могилевой Т.И.) о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной следует, что ФИО20 в судебном заседании отказался от встречных исковых требований, по его ходатайству судом был снят арест со спорной квартиры с целью ее продажи. Против снятия ареста с квартиры и ее продажи не возражала и ФИО17 (Могилева Т.И.), каких-либо требования к Запорожченко А.В. в отношении спорной квартиры ею не заявлялись. (т.2 л.д.86-92).

      Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в силу ст. 179 ГК РФ являются основаниями для признания оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

        В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли.

        В силу п.п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

       Согласно п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ №6-П от 21. 04. 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой и В. М. Ширяева» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т. е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и тогда, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

       Если при разрешении иска о применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного покупателю имущества, судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

       Из материалов дела следует, что нет правовых оснований считать, что спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли.

       На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от 12.02. 2010 г., заключенный между истицей и ответчиком Запорожченко А.В. соответствует требованиям действующего законодательства, как по форме в силу ст. 158 ГК РФ, так и по содержанию, а текст договора содержит субъективный состав и отображает наличие воли участников договора, что подтверждено его регистрацией в регистрирующем органе, поэтому не может быть признан недействительным. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Могилевой Т.И. в части признания указанного договора купли -продажи квартиры недействительным по мотивам нарушения положений ст. ст. 168, 169, 179 ГК РФ и применении реституции сторон.

       Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО28, ФИО41 ФИО18, ФИО19, ФИО5 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры и отсутствуют основания для истребования у них спорного имущества и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301 и 301 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истица имела волю на отчуждение спорной квартиры.

       В связи с чем, исковые требования в части признания недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных между Запорожченко А.В. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и ФИО4, ФИО18, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4, ФИО18, ФИО19 и Пантилеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ничтожности сделок, не подлежат удовлетворению.

       Суд находит не подлежащим удовлетворению иск в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца материального и морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчиков.

В судебном заседании истец Могилева Т. И. не представила доказательств нарушения ее прав.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Могилевой Т. И. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В иске Могилевой Т.И. к Запорожченко А.В., Петровской Ю.А. о признании сделки недействительной, реституции сторон, взыскании материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2013 г.

Председательствующий:             подпись                                                О. В. Рандина