Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2014 ~ М-162/2014 от 14.01.2014

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                  Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М. З. к ЗАО «2Д Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в 14:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Xonda Integra, М513ТХ (22), под управлением Казанцева А.В., принадлежащего на праве собственности Смирновой М.З., и автомобиля ГАЗ 33025, <данные изъяты> под управлением Югова Д.Е., в результате чего автомобилю Xonda Integra были причинены технические повреждения.

Смирнова М.З. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ЗАО «2Д Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на составление отчета – <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, взыскать расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. 00 коп., взыскать расходы на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> коп., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», в обоснование указав, что ответственность водителя ее ТС Казанцева А.В. была застрахована в ЗАО «2Д Страхование», она подала в страховую компанию заявление о страховой выплате, ей было выплачено <данные изъяты> руб. 70 коп.; не согласившись с размером выплаты, она обратилась в ООО «Престиж», где стоимость ремонта ее автомобиля была определена в <данные изъяты> рублей; за проведение данной оценки она уплатила <данные изъяты> рублей; сумма недоплаченной страховой выплаты составила <данные изъяты> коп., за доплатой которой она обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Смирнова М.З. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Островский Я.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с оговоренными специальными полномочиями (л.д.27), в судебном заседании исковые требования своего доверителя уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета – <данные изъяты> руб. 00 коп., <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, взыскать расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> 00 коп., взыскать расходы на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> коп., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ЗАО «2Д Страхование» - Красова А.И., действующая на основании доверенности (л.д.59), в судебном заседании исковые требования не признала, однако факт недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривала, сослалась на несоблюдение истцом досудебного порядка как на основание для отказа в требовании о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Третьи лица по делу – Югов Д.Е., ОАО ГСК «Югория» в судебное не явились, извещены.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из административного материала по факту ДТП следует, что /дата/ в 14:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Xonda Integra, М513ТХ (22), под управлением Казанцева А.В., принадлежащего на праве собственности Смирновой М.З., и автомобиля ГАЗ 33025, <данные изъяты>), под управлением Югова Д.Е., в результате чего автомобилю Xonda Integra были причинены технические повреждения.

По ходатайству ответчика в связи с имеющимся спором судом для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.74-79), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа деталей по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты> коп.

Данный размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Собственником автомобиля Хонда на момент ДТП являлась Смирнова М.З., что следует из копии ПТС (л.д.5-6), в связи с чем материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля ГАЗ Югов Д.Е., который не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, что следует из административного материала и участниками процесса не оспаривается.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Положения ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» предоставляют возможность прямого возмещения убытков путем направления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом.

Условия для прямого возмещения ущерба в судебном заседании были подтверждены.

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Потерпевшей от ДТП – Смирновой М.З. – ответчиком ЗАО «<адрес> Страхование» была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. (л.д.9).

Учитывая изложенное, недоплата суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>).

Платежным поручением № от /дата/ ответчиком была осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем недоплата страхового возмещения на момент вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Помимо суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя необоснованным неисполнением своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, объем нарушения прав потребителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет <данные изъяты> коп.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны страховой компании нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворено в полном объеме не было и потребитель был вынужден защищать свои права в суде, ответчик своим правом на добровольное исполнение требований потребителя или заключение мирового соглашения не воспользовался, в связи с чем рассмотрение дела по существу закончилось вынесением судебного решения, имеющего силу принудительного исполнения, то оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор и расписки в материалах дела), расходы по оформлению доверенности представителя – <данные изъяты> рублей (квитанция в материалах дела), расходы по определению размера ущерба – <данные изъяты> рублей (чек в материалах дела). При этом при определении размера компенсации расходов на представителя суд учитывает факт частичного удовлетворения иска, категорию дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы и его статус, факт частичного добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска в суд.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: