Решение по делу № 02-3917/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3917/18 по иску наименование организации к фио, Хайбуллову фио о взыскании задолженности по договору поставки товара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки товара, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключён договор поставки № 286-ГЛ, исполнение покупателем обязательств по которому обеспечивалось поручительством фио и фио

наименование организации, в соответствии с условиями договора поставки № 286-ГЛ от дата, поставило наименование организации товаров на общую стоимость сумма. наименование организации оплатило поставленные наименование организации товары частично, перечислив на расчётный счёт наименование организации сумма.

По состоянию на дата, вследствие ненадлежащего исполнения наименование организации обязательств по оплате товаров, за наименование организации образовалась задолженность в сумме сумма и пени по состоянию на дата в сумме сумма

Поскольку ни покупателем, ни поручителями задолженность до настоящего времени не оплачена, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу вышеуказанную задолженность.

В последующем по ходатайству истца наименование организации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики фио, фио, наименование организации, неоднократно извещавшиеся надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики письменных возражений на иск не представили, что суд расценивает как косвенное подтверждение их согласия с иском.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что дата между поставщиком наименование организации и покупателем наименование организации был заключён договор поставки № 286-ГЛ Исполнение Покупателем обязательств по указанному выше договору обеспечивалось поручительством физических лиц - фио (генерального директора наименование организации) и фио (участника ООО Металист»).

дата между наименование организации и ответчиками фио, фио был заключён соответствующий договор поручительства к договору поставки № 286-ГЛ от дата В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации своих обязательств по договору поставки № 286-ГЛ от дата.

Основаниями ответственности поручителей в частности, являются:

- неуплата наименование организации в обусловленные договором поставки сроки товара, принятого от наименование организации;

- неуплата наименование организации штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

наименование организации, в соответствии с условиями договора поставки № 286-ГЛ от дата, поставило наименование организации товаров на общую стоимость сумма (с учётом НДС- 18%), что подтверждается соответствующими товарными накладными: № 854 от дата на сумму сумма (с учётом НДС-18%); № 921 от дата на сумму сумма (с учётом НДС-18%); № 1016 от дата на сумму сумма (с учётом НДС-18%); № 1077 от дата на сумму сумма (с учётом НДС-18%); № 1158 от дата на сумму сумма (с учётом НДС-18%).

наименование организации оплатило поставленные наименование организации товары частично, перечислив на расчётный счёт наименование организации сумма (сумма прописью), что подтверждается платёжными поручениями наименование организации: № 1 от дата на сумму сумма; № 8 от дата на сумму сумма; № 7 от дата на сумму сумма

По состоянию на дата, вследствие ненадлежащего исполнения наименование организации обязательств по оплате товаров (п. 2.3 договора поставки), за наименование организации образовалась задолженность перед наименование организации в сумме: сумма - сумма = сумма.

По состоянию на дата пени за нарушение наименование организации сроков оплаты товаров (п.6.1 Договора поставки) составили в сумме сумма (сумма прописью) исходя из размера 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа от общей суммы задолженности по оплате товаров по состоянию на дата в размере сумма за 295 дней просрочки по состоянию на дата, а именно: сумма / 100 х 0,5 х 295 = сумма

Представленный истцом расчет задолженности основан на договоре, не содержит арифметических ошибок, не противоречит закону и ответчиками не оспаривался, в силу чего суд полагает возможным с ним согласиться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поставки, обеспеченный договорами поручительства между сторонами был заключен, ответчиками он не исполнялся, в силу чего права истца были нарушены и должны быть судом защищены.

Принимая во внимание, что размер задолженности подтвержден документально и ответчиком не оспаривались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору поставки в размере сумма и пени в сумме сумма в полном объеме.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины в размера фактически понесенных истцом затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования наименование организации к фио, Хайбуллову фио удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с фио, Хайбуллова фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки в сумме сумма, пени в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио