Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2015 ~ М-4084/2015 от 19.10.2015

дело №2-4617/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Степанова ФВ к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Степанова Ф.В. к АО «Альфа–Банк» о защите прав потребителя, согласно которому просила признать недействительными в силу ничтожности условия договора на получение кредита №№ от 28.04.2015 года, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков потребительских кредитов со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и произвести оплату страховой премии; взыскать с ответчика в пользу Степанова Ф.В. 47585 руб. 64 коп., уплаченных в качестве страховой премии, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29.04.2015 года по 12.10.2015 года в размере 1788 руб. 43 коп., неустойку в порядке ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.10.2015 года по 13.11.2015 года в размере 47585 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.04.2015 года между Степановым Ф.В. и ответчиком заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 348000 руб. Кроме того, условиями кредитного договора ответчик возложил на Степанова Ф.В. обязанность заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и оплатить страховую премию в размере 47585 руб. 64 коп., которая удержана из суммы кредита. По мнению истца, такие действия ответчика противоречат требованиям ст.ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку у заемщика отсутствовала возможность выбора услуги страхования, а также не доводилась информация о стоимости услуги страхования. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Материальный истец Степанов Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В письменном возражении на иск указал, что услугой страхования истец Степанов Ф.В. воспользовался самостоятельно и добровольно, о чем указал в заявлении, при этом имелась возможность заключить кредитный договор и без страхования. Банк страховую премию не получал, а на основании распоряжения заемщика перечислил ее в пользу страховщика. Просил в иске отказать в полном объеме. Также, по мнению представителя ответчика, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив письменные возражения ответчика, а также предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом применительно к положениям ст.421 ГК РФ условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в случае если заемщик имеет право собственного выбора такой услуги.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 7, 18 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 данной статьи, применяется ст.428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ч.2 ст.7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п.п.2, 4 ст.12 Закона РФ продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона РФ, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ч.4 ст.13 Закона РФ исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Также согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что 28.04.2015 года между АО «Альфа-Банк» и Степановым В.Ф. заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 348000 руб. сроком на 36 месяцев под 36,99% годовых. Согласно выписке по счету, открытому в рамках кредитного договора, 29.04.2015 года из кредитных средств удержано 47585 руб. 64 коп. в счет оплаты страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Из кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) следует, что кредит предоставлен Степанову Ф.В. на личные нужды, а также с целью добровольной оплаты страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» (п.11).

В заявлении на получение кредита, заёмщику Степанову Ф.В. предложено заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода». Указанное заявление выполнено в виде заранее изготовленного печатного бланка, в котором имеются графы - «да», «нет». В графе «да» имеется обозначение в виде знака «х», которое якобы свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, финансовых рисков. При этом напротив графы «да» личная подпись Степанова В.Ф. отсутствует.

Принимая во внимание, что заявление на получение кредита составлено в типовой форме, а заключение кредитного договора возможно только при согласии заёмщика со всеми условиями, суд считает, что услугу страхования заёмщику ответчик навязал.

Подписывая заявление, где заранее безальтернативно оговорено согласие заёмщика на страхование, указаны одновременно две страховые компании (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «Альфа-Страхование») и один вид страхования, Степанов Ф.В. фактически был лишен возможности отказаться от услуги страхования, а также лишен права выбора страховщика и условий страхования на свое усмотрение.

Кроме того, в заявлении на получение кредита лишь указан коэффициент (0,44% от суммы кредита), с применением которого определяется сумма страховой премии по договору страхования, что предполагает проведение определенного расчета для установления стоимости услуги, при этом конкретная стоимость услуги в рублях не указана. До потребителя не доведена информация о том, какая часть от этой суммы подлежит выплате страховщику, а какая часть является комиссией банка. Ответчиком такая информация, подтвержденная соответствующими документами, суду не представлена.

Следовательно, ответчик, оказав Степанову В.Ф. услугу по страхованию, не довел до него как размер страховой премии, так и размер комиссии банка за посреднические услуги, что является нарушением положений ст.10 Закона РФ, поскольку потребитель вправе знать о цене оказываемой услуги в рублях, и имеет право согласиться, или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере страховой премии, являющейся существенным условием договора страхования, а также размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные сведения напрямую влияют на возможность правильного выбора потребителем услуги.

Учитывая изложенное, такие действия ответчика противоречат ст.10, п.1 ст.16 Закона РФ и ущемляют права Степанова В.Ф., как потребителя банковской услуги, а потому условие, предусматривающее согласие заёмщика на заключение договора страхования и последующее удержание в связи с этим страховой премии, не основано на законе и является недействительным в силу ничтожности (п.1 ст.166 ГК РФ). В качестве последствий недействительности ничтожной сделки в пользу Степанова В.Ф. с ответчика подлежит взысканию удержанная сумма страховой премии в размере 47585 руб. 64 коп., как с лица, по вине которого данные убытки наступили.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм закона. Также суд находит несостоятельным довод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку фактически такой порядок соблюден, а именно 01.10.2015 года ответчику вручена письменная претензия истца с требованием о признании условий договора недействительными и возврате удержанной суммы страховой премии.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ, а также компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания со Степанова Ф.В. денежных средств в размере 47585 руб. 64 коп. и последующего незаконного пользования ими, истцом обосновано предъявлено требование о взыскании процентов за пользование этими средствами.

При этом суд не принимает представленный истцом расчет, поскольку в нем неверно применена процентная ставка.

При произведении расчета процентов суд учитывает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, который с 25.01.2016 года составляет 7,81%, а также положения абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце - 30 дням.

В связи с этим с ответчика в пользу Степанова В.Ф. подлежат взысканию проценты в размере 1724 руб. 05 коп., из расчета: 47585 руб. 64 коп.*7,81%*167 дней (с 29.04.2015 года – дата удержания страховой премии по 12.10.2015 года – дата окончания определена истцом)/100%/360 дней.

В соответствии со ст.31 Закона РФ требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что действия банка по навязыванию заемщику услуги личного страхования и взиманию за это комиссии не является тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому в данном случае неустойка в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 1000 руб. Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы. Штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялось такое требование истцом или нет.

В связи с тем, что законные требования истца Степанова В.Ф. до рассмотрения дела по существу удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25154 руб. 84 коп., из расчета: 47585 руб. 64 коп.+1724 руб. 05 коп.+1000 руб./2.

Между тем, поскольку в защиту интересов потребителя Степанова В.Ф. обратилась КРОО «Защита потребителей», 50% указанного штрафа, что составит 12577 руб. 42 коп. (25154 руб. 84 коп./2), подлежат перечислению в пользу данной организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 1979 руб. 27 коп., из расчета: 1679 руб. 27 коп. – за требования материального характера (800 руб. + 3% от 29309 руб. 69 коп. (49309 руб. 69 коп. – 20000 руб.)), 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу Степанова ФВ убытки в сумме 47585 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1724 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12577 руб. 42 коп., а всего 62887 руб. 11 коп.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 12577 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 47585 руб. 64 коп. – отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1979 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2016 года.

Председательствующий                            Д.Г. Капошко