Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2012 ~ М-11/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Носковой Т.Н. к Дочернему Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции - Прогресс» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Носкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» о взыскании заработной платы. В обоснование своих доводов поясняет, что она работала в ДФГУП «ППСП - Прогресс», сельское хозяйство в стадии банкротства, в должности главного бухгалтера с 01 марта 2007 года по 30 июня 2010 года. За период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2010 года ей была начислена заработная плата в общей сумме 147528 (Сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, в которую включается 147528 (Сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек - должностной оклад согласно Трудовому договору от 01 марта 2007 года.

В соответствии с ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в ДФГУП «ППСП - Прогресс» 01 марта 2007 года заработная плата работникам выплачивается 12 числа каждого месяца. До настоящего времени начисленная заработная плата мне не выплачена.

Просит суд взыскать с ДФГУП «ППСП-Прогресс» в стадии банкротства, начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 147 528 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2010 года конкурсным управляющим ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» утвержден ФИО1.

В судебном заседании истец Носкова Т.Н. свои требования к ответчику ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, суду не представил свою правовую позицию по существу исковых требований Носковой Т.Н. О дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2007 года между ДФ ГУП «ППСП-Прогресс», в лице конкурсного управляющего ФИО2, именуемого «Заказчик» и Носковой Т.Н. именуемой «Исполнитель» заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора «Исполнитель» обязуется по заданию «заказчика» оказывать услуги в качестве главного бухгалтера в течение срока действия договора, то есть с 01 марта 2007 года по 01 июля 2010 года, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить эти услуги ежемесячно, в размере 6 000 рублей. Согласно п.п. 4.1, 5.2 Договора, меры ответственности сторон, не урегулированные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда формы Т-12, Носкова Т.Н. в период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года ежедневно, кроме выходных дней работала по 7 часов и имеет ежемесячно продолжительность работы соответственно: июль - 23, август - 21, сентябрь - 23, октябрь - 23, ноябрь - 21, декабрь - 23 дня, ей начислена заработная плата в размере 36 000 рублей, удержано 4 368 рублей, к выдаче 31 632 рубля; в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года ежедневно, кроме выходных дней работала по 7 часов и имеет ежемесячно продолжительность работы соответственно: январь - 20, февраль - 20, март -22, апрель - 23, май - 21, июнь - 22, июль - 23, август - 20, сентябрь - 22, октябрь - 22, ноябрь - 21, декабрь - 23 дня, ей начислена заработная плата в размере 72 000 рублей, удержано 8 736 рублей, к выдаче 63 264 рубля; в период с 01 января 2010 года по 30 июля 2010 года ежедневно, кроме выходных дней работала по 7 часов и имеет ежемесячно продолжительность работы соответственно: январь - 18, февраль - 20, март - 22, апрель - 22, май - 21, июнь - 23 дня, ей начислена заработная плата в размере 36 000 рублей, удержано 4 368 рублей, компенсация за 2008-2010 годы в сумме 21 000 рублей, к выдаче 52 632 рубля, итого к выдаче 147 528 рублей. Согласно справке представленной ДФ ГУП «ППСП-Пргресс», Носкова Т.Н. за указанный период работы заработную плату ни разу не получала.

Носковой Т.Н. согласно заявлению 15 июня 2011 года в адрес конкурсного управляющего ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» направлена претензия об оплате ее труда в соответствии с Договором от 01 марта 2007 года в размере 147 528 рублей. Указанная претензия получена ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» - 15 июня 2011 года.

Таким образом, суд полагает, что Договором от 01 марта 2007 года гражданско-правового характера между Истцом и Ответчиком фактически регулировались трудовые отношения, а в соответствие ст. 11 ТК РФ к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. К такому выводу приводит суд и положение п. 4.1 Договора от 01 марта 2007 года заключенного между сторонами по настоящему делу.

В соответствие ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайства о применении ст. 199 ГК РФ не заявлял.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Статья 1 ТК РФ определяет, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч. 11, ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Основания для не выплаты заработной платы трудовым законодательством не предусмотрены.

Анализируя и оценивая добытые доказательства, суд приходит к мнению, что в судебном заседании, бесспорно, установлен факт трудовых отношений между Ответчиком ДФ ГУП «ППСП-Прогресс» и Носковой Т.Н. в период с 01 марта 2007 года по июля 2010 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда формы Т-12 за указанный период. Согласно справке представленной ДФ ГУП «ППСП-Пргресс» Носковой Т.Н. причитается заработная плата за период работы с 01 июля 2008 года по 30 июня 2010 года в размере 165 000 рублей. Из указанной суммы подлежит вычету подоходный налог в размере 17 472 рублей, итого к выдаче 147 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Носковой Т.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Дочернего Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции - Прогресс» Исаклинского района Самарской области в пользу Носковой Т.Н. задолженность по заработной плате в размере 147 528 (сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области.

Судья: