Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4242/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-4242/2017

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Портовский А.Н. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Портовскому А.Н., мотивируя требования тем, что 05 марта 2013 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор У-ДО-НСК-13, в соответствии с которым Портовскому А.Н. предоставлен кредит в размере 498000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых. 23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 03277-14, согласно которому им перешло право требования суммы долга Портовского А.Н. в размере 522 295 рублей 23 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 472 688 рублей 60 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 49 606 рублей 20 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, просят взыскать с Портовского А.Н. задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422 рубля 95 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Портовский А.Н., его представитель Артемьев А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом заказной корреспонденцией по указанному суду адресу, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, представитель – телефонограммой. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний достоверно знал о судебном разбирательстве; обязанность по получению корреспонденции, направленной по указанному им адресу, не исполнил, судьбой дела в телефонном режиме, по общедоступным ресурсам в сети Интернет, не интересовался, что свидетельствует о неисполнении процессуальных обязанностей по извещению суда о причинах неявки и безразличии к результатам судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ответчика 05 марта 2013 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Портовским А.Н. заключен кредитный договор У-ДО-НСК-13, по условиям которого Портовскому А.Н. предоставлен кредит в размере 498000 рублей под 19,7 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 8-15).

Как следует из выписки по лицевому счету Портовского А.Н., обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора, периода пользования денежными средствами, задолженность Портовского А.Н. по основному долгу составляет 472 688 рублей 60 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 49 606 рублей 20 коп. (л.д. 37-38).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Также судом установлено, что 23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования У, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и заемщиками по кредитным договорам. Кредитные договора, в том числе заключенный с Портовским А.Н., переданы ООО «ЭОС» по акту приема-передачи, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (л.д. 40-45,48).

Оценив все доказательства в их совокупности, учитывая, что обязательства по кредитному договору, заключенному ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие ответчиком не выполнены в полном объеме, у ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, каких-либо возражений ответчиком не заявлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 422 рубля 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 6057 от 21 ноября 2016 года, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Портовский А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по основному долгу в размере 472 688 рублей 60 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 49 606 рублей 20 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9781 рубль 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Т.Н. Вожжова