Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2014 от 13.08.2014

Дело № 12-227/2014

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2014 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР по делу об административном правонарушении,

установил:

Представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ года.

Жалобу мотивирует следующим.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением заявитель не согласен по следующему основанию. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов двигался по <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили пройти ему медицинское освидетельствование. ФИО2 был трезв, от освидетельствования не отказывался. Подпись об отказе им внесена под влиянием заблуждения, так как ему было предложено добираться до медицинского пункта самостоятельно. Считает, что нарушения Правил дорожного движения ФИО6 не допускалось и постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула является незаконным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1, подавший жалобу на постановление мирового судьи, в судебное заседание также не явился.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО5, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 произведена запись «отказываюсь» и проставлена подпись.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 35 минут за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство <данные изъяты>, которое передано на хранение <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут по адресу: <адрес>, водитель т/с <данные изъяты> ФИО2 с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4);

- рапортом ИДПС ОБДПС лейтенанта полиции ФИО5 (л.д. 5).

Доводы представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что ФИО2 не отказывался от освидетельствования, подпись об отказе внесена им под влиянием заблуждения, так как ему было предложено добираться до медицинского пункта самостоятельно, суд находит несостоятельными.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что они составлены в отношении водителя ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения; факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно ФИО2

Кроме того, из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, было задержано ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 35 минут и в 5 часов 10 минут передано на хранение в <данные изъяты>.

Из анализа указанных документов суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не предлагалось проследовать к медицинскому пункту самостоятельно в связи с задержанием его автомобиля и передаче его на хранение в <данные изъяты>; отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования связан именно с нежеланием ФИО2 пройти указанное освидетельствование.

Также указание представителя ФИО2 на то, что ФИО2 находился в трезвом состоянии, не может повлиять на квалификацию действий ФИО2, поскольку ему вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящее судебное заседание ни ФИО2, ни его представитель ФИО1 не явились, какие-либо доказательства в обоснование заявленных в жалобе доводов суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения ФИО2 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное ФИО2 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства по делу, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 30 июля 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Евлевских С.В.