Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21213/2010 от 27.10.2010

Судья Романова И.В. Дело № 33-21213

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Маслиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года частную жалобу Администрации г. Королева Московской области на определение Королевского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года об отказе судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Ермаковой Т.С. в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Администрации г. Королева (по доверенности) – Кулешовой Л.С., Вахромеевой Л.А., представителя Вахромеевой Л.А. и Вахромеева Д.Р. (по доверенности) – Опалинского С.К., судебного пристава-исполнителя Ермаковой Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от 09.01.2002 удовлетворен иск Вахромеевой Л.А. об обязании Администрации г. Королёва Московской области и ООО «Строй-Инвест-Развитие» предоставить ей на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение в соответствие с установленной нормой предоставления жилой площади.

05.12.2007 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа (дубликата) от 21.12.2005 было возбуждено исполнительное производство, взыскатель - Вахромеева Л.А., должники - Администрация г. Королёва Московской области и ООО «Строй-Инвест-Развитие» (л.д. 8).

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО Ермакова Т.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения вышеназванного решения, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда Администрация г. Королёва сообщила, что на основании постановления Главы г. Королёва № 1147 от 19.07.2007 и договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Королёва № 152/А от 25.07.2007 Вахромеевой Л.А. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> В части предоставления благоустроенного жилого помещения отдельно от Вахромеевой Л.А. ее сыну Вахромееву Д.Р., 1991 года рождения, сообщено, что Вахромеев Д.Р. обеспечен жилой площадью по месту жительства своего отца, где имеет постоянную регистрацию. Вместе с тем, в установочной части решения суда указано, что Администрация г. Королёва и ООО «Строй-Инвест-Развитие» обязаны предоставить Вахромеевой Л.А. благоустроенное жилое помещение в соответствии с установленной нормой предоставления жилой площади на семью из двух человек.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО Ермакова Т.С. заявление поддержала в полном объеме.

Вахромеева Л.А. и ее представитель, действующий также в интересах Вахромеева Д.Р., заявление поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что в отношении сына Вахромеевой Л.А. решение суда от 09.01.2002 не исполнено. Пояснили, что решение суда следует разъяснить в части обязания предоставления Вахромееву Д.Р. жилого помещения.

Представитель Администрации г. Королёва в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что Администрация г. Королёва и ООО «Строй-Инвест-Развитие» неоднократно, на протяжении длительного времени пытались исполнить решение суда от 09.01.2002, но его исполнению препятствовали взыскатели, не согласные с предлагаемыми вариантами жилых помещений, без указания причин отказа. Исполнительное производство в декабре 2007 года возбуждено незаконно, на основании недействительного исполнительного документа.

Представитель ООО «Строй-Инвест-Развитие» в судебное заседание не явился.

Определением Королевского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Администрация г. Королева Московской области просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Одновременно в силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы заявления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области, выяснив позицию участников процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разъяснение решения суда от 09.01.2002 не требуется; какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО Ермаковой Т.С.

Доводы частной жалобы Администрации г. Королева Московской области не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суждения суда относительно исполнения либо неисполнения на сегодняшний день решения Королевского городского суда Московской области от 09.01.2002, - установление данных обстоятельств не имеет правового значения (не входит в предмет исследования) дляразрешения вопроса о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Королева Московской области – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суждения суда относительно исполнения либо неисполнения на сегодняшний день решения Королевского городского суда Московской области от 09.01.2002.

Председательствующий

Судьи