Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7696/2015 ~ М-7155/2015 от 20.08.2015

№ 2-7696/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является абонентом оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ранее ОАО «ВымпелКом»). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи <данные изъяты> №, абонентский номер №. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВымпелКом» ввело абонентскую плату на неиспользуемых номерах (в случае отсутствия «активности» на абонентском номере): с <данные изъяты> дня отсутствия «активности» на номере телефона производится списание ежесуточной абонентской платы в размере <данные изъяты>. По условиям тарифного плана <данные изъяты>, по которому обслуживается абонентский номер №, абонентская плата при неиспользовании номера составляла <данные изъяты> в день. Соответствующие изменения внесены в тарифные планы, информация о которых соответствует информации на официальном сайте ОАО «ВымпелКом». В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата за неиспользование телефонного номера неоднократно изменялась. Согласно информации на официальном сайте ОАО «ВымпелКом» под отсутствием «активности» понимается отсутствие звонков, сообщений, в том числе бесплатных. В письменных ответах истцу ОАО «ВымпелКом» сообщало, что под активностью номера следует понимать платные и бесплатные исходящие, входящие вызовы, звонки на Би-номера. Чтобы не было списаний абонентской платы за неактивность номера необходимо совершить платный или бесплатный вызов, звонок на Би-номер. Аналогичная информация предоставлялась истцу сотрудниками ОАО «ВымпелКом» при устных консультациях. То есть в течение нескольких лет ответчик объяснял понятие отсутствие «активности» как отсутствие звонков, сообщений, в том числе бесплатных. Понятие «активности» и «неактивности» договором не определены. В ходе рассмотрения гражданского дела о защите прав потребителей № на судебном участке № представитель ОАО «ВымпелКом» настаивал на том, что под активностью номера понимаются платные транзакции. Таким образом, ОАО «ВымпелКом» признало, что ранее размещенная на сайте информация, информация в письменных ответах, консультациях о том, что под активностью абонентского номера понимается осуществление звонков, сообщений, в том числе бесплатных, не соответствует действительности и вводят потребителя в заблуждение. В связи с введением истца в заблуждение он понес убытки. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета номера № ОАО «ВымпелКом» были списаны средства в сумме <данные изъяты>. за отсутствие «активности». При этом ДД.ММ.ГГГГ был звонок на Би-номер. По информации ОАО «ВымпелКом», на которую ориентировался истец, данный звонок является активностью. ОАО «ВымпелКом» на протяжении длительного времени нарушает право истца на полную и достоверную информацию об услуге связи, чем нарушает положения ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», п.24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014г. Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг связи нанесло истцу ущерб в виде списания денежных средств с абонентских номеров, доставило массу волнений и переживаний в связи с непонятными действиями ОАО «ВымпелКом», а также необходимостью защищать права потребителя в судах, привело к значительным затратам времени на получение необходимой и достоверной информации, переписку с ответчиком, что причинило моральный вред, который оценивается в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая, что ответчик не довел до него достоверную информацию о том, что понимается под «активностью» телефонного номера. В тарифных планах указано, что это звонки, сообщения, однако отсутствует информация, что они должны быть платными. Это ввело его, как потребителя, в заблуждение. Он совершал бесплатные звонки и ранее абонентская плата не списывалась. О том, что под «активностью» номера понимаются платные звонки, он узнал в ходе рассмотрения своего дела в мировом суде. С договором оказания услуг связи он знакомился при заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ. На сайте он видел одну из редакций договора за ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми редакциями договора он не знакомился. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал отзыв на иск. Пояснил, что истец располагал информацией об «активности» и «неактивности» телефонного номера. Договор об оказании услуг связи имел <данные изъяты> редакций, которые публиковались на официальном сайте ОАО «ВымпелКом». Договор содержит п.5.4, в котором указано в каких случаях берется абонентская плата. Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ Роскомнадзор дал ответ истцу, что под активностью номера понимаются платные транзакции. Истец знал об «активности» и «неактивности» номеров. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <данные изъяты> установлено, что ОАО «ВымпелКом» не нарушил права истца на получение полной и достоверной информации. Кроме того считает, что истец пропустил срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, привлеченного в порядке ч.1 ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно заключению следует, что в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушения со стороны ПАО «ВымпелКом» прав потребителя при заключении и исполнении договора оказания услуг связи, суд вправе принять решение об удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда с учетом положений ст.151 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 и от 20.12.1994 г. №10.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества … а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными актами.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания услуг связи с участием гражданина-потребителя подпадает под общие положения Закона "О защите прав потребителей", а так же регулируется ФЗ «О связи», Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. №328 «О правилах оказания услуг подвижной связи».

В соответствии с п.1 ст. 426 ГК РФ, ст.45 ФЗ «О связи» договор оказания услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ст.44,45 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с п.п.1 п.3.2 типовых условий договора об оказании услуг связи «Билайн», оператор вправе вносить изменения в условия договора направлением Абоненту соответствующих предложений (в том числе путем СМС-сообщений, или размещения соответствующей информации на сайте Оператора в сети Интернет или путем публикации в других средствах массовой информации или другими способами). При этом, если в течение 15 дней с даты получения абонентом указанного сообщения или размещения соответствующей информации/ публикации оператор не получит письменный полный или частичный отказ абонента о принятий таких изменений и абонент не использует свои права, предусмотренные в п.23 Договора, то это означает согласие абонента с указанными изменениями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Филатовым В.В. и ответчиком ОАО «ВымпелКом» заключен публичный договор об оказании услуг связи <данные изъяты> №, абонентский номер №. С ДД.ММ.ГГГГ. данный телефонный номер обслуживался ответчиком по тарифному плату <данные изъяты>, который был подключен абонентом самостоятельно.

На официальном Интернет-сайте ОАО «ВымпелКом» в соответствии с требованиями закона, были опубликованы новые редакции договора об оказании услуг связи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.4 всех редакции указанного договора в случае не совершения действий в расчетном периоде, влекущих списание денежных средств за оказание услуги, а также в том случае, если в расчетном периоде не было списание денежных средств с электронного счета абонента (платные звонки, СМС и т.д.), абонент платит абонентскую плату, если такая плата предусмотрена тарифным планом.

В силу ст.28 ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с п.32 Правил №328 тарифы на услуги подвижной связи устанавливаются оператором самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством РФ. Оператор обязан не менее чем на 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонента через средства массовой информации ( п.п. «д.» п.25 Правил №328).

Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. (п.33 Правил №328).

Тарифный план – это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи (п.2 Правил №328).

По смыслу закона оператор вправе в одностороннем порядке изменять тарифный план, уведомив об этом абонента за 10 дней. Если в течение этого срока абонент не расторг договор, считается, что он согласен с новыми условиями оплаты. Оператор вправе устанавливать тарифный план, в котором сочетаются различные виды тарификации: абонентская, повременная, за каждую услугу подвижной связи.

На официальном Интернет-сайте ответчика в спорном периоде размещалась информация об установлении абонентской платы на неиспользуемых номерах, согласно которой для абонентов предоплатой системы расчетов, к которым относится тарифный план «Мобильные вампиры», в период неактивности абонентского номера вводится абонентская плата. Если в течение 90 дней абонент не пользуется номером (отсутствуют платные звонки, сообщения), то с его счета взимается абонентская плата. Абонентская плата прекращает взиматься в случае исчерпания доступного баланса, а также в случае возобновления активности на номере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7.1 редакций договора об оказании услуг связи «Билайн» предусмотрено, что оператор несет ответственность перед абонентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, обвяленное качество оказания услуг связи, нарушение сроков оказания услуг связи и сроков устранения недостатков, достоверность информации об услугах и об исполнителе услуг в порядке и размерах, предусмотренных законом, настоящим договором или Правилами.

Как предусмотрено ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства, условия договора об оказании услуг связи, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что об изменении условий договора, тарифах и тарифных планах истец был надлежащим образом ознакомлен путем размещения данной информации ответчиком на Интернет-сайте, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, что не противоречит законодательству РФ, в том числе п.10 ФЗ «О защите прав потребителей», договору и не может расцениваться как нарушение прав истца на получение информации исходя из положений ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации». Положения п.п. 3.2 Договора о предоставлении услуг сотовой связи не противоречат нормам п.п. «д» п.25 Правил №328.

Тарифы (тарифные планы) на услуги подвижной связи являются составной частью договора об оказании услуг связи и внесение в них изменений влечет за собой изменение цены, за которую оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи. При этом условия договора об оказании услуг связи «Билайн», в том числе п.5.4 договора, не изменяются.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОАО «ВымпелКом» с заявлениями о разъяснениях оснований списания платы в связи с отсутствием активности телефонного номера ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ОАО «ВымпелКом» истцу в ответ на запросы направлялись ответы, где в том числе сообщалось, что истец может ознакомиться с действующим договором об оказании услуг связи <данные изъяты> и информацией об изменении условий обслуживания на официальном интернет-сайте ОАО «ВымпелКом».

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ОАО «ВымпелКом» в ответах предоставил истцу недостоверную информацию об услуге связи, поскольку переписка между истцом и ответчиком не регулируется условиями договора об оказании услуг связи, не является официальным толкованием условий договора и не подпадает под действие норм ФЗ «О защите прав потребителей».

После ознакомления с изменениями в договор оказания услуг связи и тарифами истец имел возможность отказаться от договора в 15-ти дневной срок, между тем, Филатов В.В. продолжал пользоваться предоставляемыми услугами, об отказе от договора не заявил.

Действий со стороны ответчика, нарушающих предусмотренные ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» права истца на получение полной достоверной и надлежащей информации о предоставляемых услугах в рассматриваемом периоде не установлено.

Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филатова В.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015г.

Последний день подачи апелляционной жалобы 21.10.2015г.