Приговор по делу № 1-38/2013 (1-768/2012;) от 07.08.2012

Уголовное дело № 1-38/ 2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                    « 14» марта 2013 года

         Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска: Николаева Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурор Индустриального района г. Хабаровска Деминой О.В.

подсудимого ФИО4

защитника- адвоката Кузьменко А.О., предоставившего удостоверение № и ордер

№\с от 16.04. 2012 года

с участием потерпевшей ФИО1

при секретарях: ФИО9, ФИО10, Макарчук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, работающего ООО «Квант» риэлтор, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, пе<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет, находящемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, проживающая в <адрес>, в июле 2008 года приехала в г. Хабаровск и решила приобрести в собственность комнату в квартире. Из газеты «Презент», она узнала о риэлтерском агентстве ООО «Дальневосточный фонд жилья», и, обратившись в данное агентство, познакомилась с ранее не знакомым ей ФИО4, которому сообщила о намерении приобрести комнату в квартире на территории г. Хабаровска.

ФИО4, представившись риэлтором ООО «Дальневосточный фонд жилья», заверив ФИО1, что является специалистом в области оказания услуг с недвижимым имуществом, тем самым, обманув последнюю, так как в ООО «Дальневосточный фонд жилья» проходил стажировку, и договорился с ФИО1 об оказании ей услуге по приобретению комнаты в квартире на территории г. Хабаровска.

В ходе оказания вышеуказанной услуги ФИО4 в августе 2008 года подыскал для ФИО12 комнату, расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО18

В начале сентября 2008 года, ФИО4 в ходе оказания услуги, встретился с ФИО1 по вышеуказанному адресу, где в присутствии собственника ФИО18 осмотрели комнаты в <адрес>, выставленные на продажу. Осмотрев две комнаты, находящиеся в собственности ФИО18, ФИО1 выразила желание приобрести одну из комнат в вышеуказанной квартире, однако цена, озвученная ФИО4 за комнату в размере 700 000 рублей, ФИО1 не устроила в связи с отсутствием у нее требуемой суммы денежных средств.

У ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, поскольку последняя желая приобрести комнату в г. Хабаровске, соответственно владела крупной суммой денежных средств, а в силу пенсионного возраста, не обладает достаточными познаниями в области оформления сделок с недвижимостью, при этом, задуманное он намеревался осуществить, обманув ФИО1 в том, что договорился с продавцом комнаты в <адрес> в г. Хабаровске продать ей комнату по цене ниже первоначальной стоимости, ранее озвученной продавцом ФИО18

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, ФИО4 заведомо зная, что не договаривался с продавцом комнаты о ее продаже по цене ниже первоначальной, воспользовавшись тем, что ФИО1 дала согласие на приобретение комнаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 о необходимо внести в ООО «Дальневосточный фонд жилья» денежные средства в сумме 10 000 рублей за сопровождение сделки купли-продажи комнаты, при этом убедил последнюю передать данную денежную сумму ему, якобы для последующего внесения в ООО «Дальневосточный фонд жилья». ФИО1, будучи уверенной, в правдивости слов ФИО4 и полагая, что последний действует в ее интересах, не подозревая о его преступных намерениях, в вышеуказанный период около 19 часов 00 минут, находясь у <адрес> в г. Хабаровске, передала ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей. В свою очередь ФИО4, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, заведомо зная, что не будет исполнять обязательства по покупке комнаты для ФИО1, с целью придания своим действиям вида законности, передал ей расписку на вышеуказанную сумму. После чего, полученные денежные средства от ФИО1 в ООО «Дальневосточный фонд жилья» не передал, а похитил их путем обмана, обособив в свое незаконное владение, и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом, ФИО4, осознавая, что ФИО1 в последующем при передаче ему денежных средств, и в подтверждение их передачи потребует от последнего, как от риэлтора расписку, заведомо зная, что не будет исполнять обязательства по покупке комнаты для нее (ФИО1), с целью введения в заблуждение ФИО1 относительно того, что действует от лица организации - ООО «Дальневосточный фонд жилья», подготовил три бланка расписок с фирменным логотипом ООО «Дальневосточный фонд жилья» при этом, умышленно, указав в данных бланках ложный номер ИНН и номер расчетного счета ООО «Дальневосточный фонд жилья», а также заверив бланки расписок печатью индивидуального предпринимателя «ФИО2», которую он взял без согласия у ранее знакомой ФИО2, являющейся матерью ФИО3, с которой сожительствовал.

ФИО4, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО1, и воспользовавшись тем, что последняя дала согласие на приобретение комнаты, ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей (ФИО1) о том, что в счет оплаты коммунальных платежей за комнату, которую она желает приобрести, продавцу требуется передать денежные средства в размере 125 000 рублей, при этом, убедил ФИО1 передать вышеуказанную сумму ему, якобы для последующего внесения продавцу и назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Хабаровске.

ФИО1, будучи уверенной, в правдивости слов ФИО4 и полагая, что последний действует в ее интересах, не подозревая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь напротив <адрес> в г. Хабаровске передала ФИО4 денежные средства в сумме 125 000 рублей, при этом полагая, что вся указанная сумма будет передана ФИО4 продавцу комнаты в счет оплаты коммунальных платежей.

В свою очередь ФИО4, получив от ФИО1 денежные средства, для придания своим действиям вида законности, собственноручно вписал в присутствии ФИО1 в заранее подготовленный им бланк расписки № с фирменным логотипом ООО «Дальневосточный фонд жилья» с ложными сведениями относительно ИНН и расчетного счета данной организации и заверенную оттиском печати индивидуального предпринимателя «ФИО2», которая не имела отношения к деятельности ООО «Дальневосточный фонд жилья», сумму полученных денежных средств, заверил своей подписью и передал расписку ФИО1, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 является директором ООО «Дальневосточный фонд жилья». Полученные от ФИО1 денежные средства в размере 125 000 рублей, продавцу комнаты ФИО18 не передал, а похитил путем обмана, обособив в свое незаконное владение, и распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО4, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО1, и воспользовавшись тем, что последняя дала согласие на приобретение комнаты, ДД.ММ.ГГГГ сообщил последней о том, что в счет оплаты оформления приватизации комнаты, продавцу требуется еще передать денежные средства в размере 40 000 рублей, при этом убедил ФИО1 передать данную сумму денежных средств ему якобы для последующей передачи продавцу и назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

ФИО1, будучи уверенной, в правдивости слов ФИО4 и полагая, что последний действует в ее интересах, не подозревая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь напротив <адрес> в г. Хабаровске передала ФИО4 денежные средства в сумме 40 000 рублей, при этом полагая, что вся указанная сумма будет передана ФИО4 продавцу комнаты в счет оплаты за ее приватизацию.

В свою очередь ФИО4, получив от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, забрал у ФИО1 ранее выданную ей расписку на сумму 10 000 рублей и для придания своим действиям вида законности, собственноручно вписал в присутствии ФИО1 в заранее подготовленный им бланк расписки № с фирменным логотипом ООО «Дальневосточный фонд жилья» с ложными сведениями относительно ИНН и расчетного счета организации и заверенную оттиском печати индивидуального предпринимателя «ФИО2», которая не имела отношения к деятельности ООО «Дальневосточный фонд жилья» общую сумму полученных денежных средств в сумме 50 000 рублей, в которую включил сумму денежных средств в размере 10 000 рублей, полученных им ранее от ФИО1, заверил своей подписью и передал расписку ФИО1, а полученные от ФИО28 денежные средства в сумме 40 000 рублей, продавцу комнаты ФИО18 не передал, а похитил путем обмана, обособив в свое незаконное владение, и распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, денежных средств, принадлежащих ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 имеет намерение приобрести комнату, ДД.ММ.ГГГГ сообщил последней о том, что в счет оплаты стоимости комнаты, которую ФИО1 желает приобрести, продавцу требуется еще передать денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом убедил ФИО1 передать данную сумму денежных средств ему якобы для последующей передачи продавцу ФИО18 и назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

ФИО1, будучи уверенной, в правдивости слов ФИО4 и полагая, что последний действует в ее интересах, не подозревая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь напротив <адрес> в г. Хабаровске передала ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей, при этом полагая, что указанная сумма будет передана ФИО4 продавцу комнаты в счет оплаты ее покупки.

В свою очередь ФИО4, получив от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, для придания своим действиям вида законности, собственноручно вписал в присутствии ФИО1 в заранее подготовленный им бланк расписки № с фирменным логотипом ООО «Дальневосточный фонд жилья» с ложными сведениями относительно ИНН и расчетного счета организации и заверенную оттиском печати индивидуального предпринимателя «ФИО2», которая не имела отношения к деятельности ООО «Дальневосточный фонд жилья» сумму полученных денежных средств в размере 200 000 рублей, заверил своей подписью и передал расписку ФИО1. После чего, полученные от ФИО1 денежные средства продавцу комнаты ФИО18 не передал, а похитил путем обмана, обособив в свое незаконное владение, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил, чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 375 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что преступления, в котором его обвиняют, не совершал. Не отрицал факта того, что получил от потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 375 000 рублей, однако передавал денежные средства в сумме 475 000 рублей ФИО23, который должен был их передать ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии, где он допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ода на л.д.40-43 том 2 в присутствии защитника, пояснял, что в 2007 году он решил трудоустроиться риэлтором в ООО «Дальневосточный фонд жилья», которое располагалось по <адрес> оф. 40 в г. Хабаровске. Учредитель ООО «Дальневосточный фонд жилья» ФИО13 сообщила ему, что при трудоустройстве на должность риэлтора необходимо пройти испытательный срок. Он согласился и начал обучение. Примерно в августе 2008 года в ООО «Дальневосточный фонд жилья» обратилась ФИО1, желающая сдать принадлежащую ей комнату в аренду на длительный срок. Он, как неофициальный работник указанной компании, состоящий на испытательном сроке, начал подбирать клиентов, которым бы ФИО1 смогла сдать в аренду комнату. Несколько раз он, совместно с клиентами приезжал к ФИО1 по <адрес>104 в г. Хабаровске с целью осмотра комнаты. ФИО1 представился сотрудником компании ООО «Дальневосточный фонд жилья». Документов, подтверждающих его трудоустройство в данной компании, у него не было, да и ФИО1 их у него не спрашивала. Также, ФИО1 сообщила, что желает приобрести в собственность комнату. Он согласился подыскать ФИО1 комнату. Примерно в начале сентября 2008 года в ООО «Дальневосточный фонд жилья» обратился ФИО14, желающий продать комнату по <адрес>106 в г. Хабаровске. Он договорился с последним о встрече, представившись риэлтором ООО «Дальневосточный фонд жилья». В ходе осмотра комнаты, он сообщил ФИО14, что позже приедет с клиентом. Спустя несколько дней, он вместе с ФИО1 приехал к ФИО18 домой и сказал, что ФИО1 желает посмотреть комнату. Последняя осмотрела комнату, она ей понравилась. ФИО1 спросила у него, как будет происходить сделка купли-продажи, он ей объяснил, что все вопросы по переоформлению документов решит сам. Общую стоимость комнаты он с ФИО1 не оговаривал. Изначально сообщал, что стоимость комнаты будет составлять 700 000 рублей, на что ФИО1 сказала, что сумма ее не устраивает. Тогда он перестал созваниваться с ФИО14, потому как последний позже сказал, что стоимость комнаты будет составлять 1 070 000 рублей. Первые денежные средства в сумме 50 000 рублей от ФИО1 он получил после того, как договорился с последней, что будет заниматься поиском комнаты для нее. Получив денежные средства в сумме 50 000 рублей, он написал ФИО1 расписку. При обозрении расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных на фирменных бланках ООО «Дальневосточный фонд жилья», на каждом из которых имеется оттиск круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО2», пояснил, что фирменные бланки ООО «Дальневосточный фонд жилья» он взял в данном обществе. Для того чтобы подтвердить правомерность своих действий перед ФИО1, решил поставить на данный бланк печать. На тот период времени он был знаком со ФИО3, мать, которой являлась индивидуальным предпринимателем «ФИО2». Он, проживал совместно со ФИО3 и ФИО2 в доме по пе<адрес>, 12-3. Он без разрешения ФИО2 взял ее печать индивидуального предпринимателя и удостоверил вышеуказанные расписки данной печатью. В момент передачи ФИО1 ему денежных средств, встречался с последней возле поликлиники № в районе <адрес> в г. Хабаровске. Там он получил от ФИО15 деньги в сумме 50 000 рублей, 125 000 рублей и 200 000 рублей. После получения денежных средств, он передавал расписки ФИО1, в которых имеются его подписи. Полученные от ФИО1 денежные средства в общей сумме 375 000 рублей, потратил их на собственные нужды, а именно приобрел автомобиль марки «Toyota Mark II» без государственных регистрационных номеров. Стоимость автомобиля составила 175 000 рублей. Данный автомобиль оформил на ФИО16 Впоследствии, указанный автомобиль им был продан за 200 000 рублей, денежные средства потрачены им на личные нужды. В содеянном раскаялся.

Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника на л.д.121-124 том 2 пояснял, что денежные средства в общей сумме 475 000 рублей им были возвращены ФИО17, который в дальнейшем должен был их передать ФИО1, так как последняя его об этом просила неоднократно. Данные денежные средства он отдал ФИО17 частями. Первый раз он передал деньги ФИО17 в районе автобусной остановки «Памятник партизанам» в фирме по недвижимости. Денежные средства передавались в присутствии женщины по имени Валерия, которая являлась владельцем данной фирмы. Каким образом ФИО1 связывалась с ФИО17 ему неизвестно. Часть обязательств им перед ФИО1 в поиске и покупки квартиры в г. Хабаровске была исполнена, а именно: подбор квартиры, показ квартиры, неоднократное обсуждение покупки квартиры. Впоследствии, сделка не состоялась, в связи с необоснованным завышением цены со стороны продавца.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника на л.д. 171-174 том 2 ранее данные показания подтвердил в полном объеме и далее пояснил, что согласно заключенного между ним и ФИО1 договора, денежные средства в сумме 200 000 рублей являлись его вознаграждением за подбор жилого помещения, проверку документов и помощь в приобретении жилья последней, поэтому данные деньги потратил на личные нужды. Договор был составлен в двух экземплярах. Он не помнит, забирал ли у ФИО1 ее экземпляр договора или нет. Изначально ФИО18 сообщил ему, что стоимость комнаты будет составлять 700 000 рублей, однако позже сообщил, что стоимость комнаты будет составлять 1 200 000 рублей, мотивируя все тем, что на рынке недвижимости поднялись цены на жилье. О стоимости комнаты в сумме 1 200 000 рублей он сообщал ФИО1

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 194 - 199 том 2 следует, что ФИО1 он не заверял о том, что стоимость комнаты будет составлять 375 000 рублей. Они обговаривали с ней стоимость комнаты в размере 700 000 рублей. Сделка с ФИО1 не состоялась из-за того, что ФИО18 завысил стоимость комнаты.

В судебном заседании ФИО4 от показаний данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и явки с повинной отказался, и, оспаривая их доказательственное значение, пояснил, что оговорил себя, поскольку не знал как себя вести в сложившейся ситуации, при этом никакого психологического либо физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Судом показания подсудимого ФИО4 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия признаются надуманными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, признанные судом допустимыми и достоверными, показаниями потерпевшей, и расцениваются как избранный способ защиты подсудимым не противоречащий ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 35-36 том 2 следует, что ФИО4 обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от ФИО1 в размере 375 000 рублей для приобретения ей комнаты по адресу: <адрес>. Комната по вышеуказанному адресу, им не была приобретена, денежные средства потрачены на личные нужды. Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и обязался полностью возместить ущерб.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 155 - 162 том 2 с участием ФИО4, защитника, понятых следует, что он (ФИО4) пояснил, что в сентябре 2008 года, находясь напротив <адрес> в г. Хабаровске получил от ФИО1 денежные средства частями в сумме 375 000 рублей: 50 000 рублей, 125 000 рублей, 200 000 рублей. Каждый раз при получении денег он (ФИО4) составлял расписки для ФИО1 с целью придания своим действиям вид законности.

Несмотря на полное отрицание вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО1 показала, что в 2008 году по совету врача, она решила переехать в г. Хабаровск. Приехав в г. Хабаровск по объявлениям в газете «Презент» стала звонить в риэлтерские фирмы. Ей позвонил на тот период ранее незнакомый ФИО4, и сказал, что может помочь ей с приобретением жилья. При встрече, он представился риэлтором ООО «Дальневосточный фонд жилья», она, сказала ему, что желает приобрести комнату. В начале сентября 2008 года при повторной встрече, ФИО4 сообщил, что покажет ей комнату в <адрес>. 45 по <адрес> в г. Хабаровске. Осмотрев комнату по вышеуказанному адресу, ей комната понравилась, о чем она сообщила ФИО4 Последний сказал, что ей необходимо внести денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он передаст в фирму. Она доверяла ФИО4 и передала ему 10 000 рублей, поскольку ранее они составили между собой договор на оказание риэлтерских услуг. После получения денежных средств, ФИО4 заверил ее, что будет готовить документы для покупки комнаты. ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил и сказал, что необходимо внести денежные средства в сумме 125 000 рублей для погашения задолжности по коммунальным платежам. Она, доверяя ФИО4, встретилась с ним в дневное время возле поликлиники № по <адрес> в г. Хабаровске, и передала ФИО4 денежные средства в сумме 125 000 рублей. ФИО4 выдал ей расписку, как представитель ООО «Дальневосточный фонд жилья». В расписке имелась печать ИП «ФИО2», она спросила у ФИО4, почему стоит такая печать в расписке. Последний ей ответил, что ФИО2 является директором ООО «Дальневосточный фонд жилья». Она хотела встретиться с ней, но ФИО4 сказал, что ФИО2 находится в г. Владивостоке. Позже, она вновь встретилась с ФИО4 возле поликлиники № по <адрес> в г. Хабаровске, где передала ему 40 000 рублей. ФИО4 написал расписку о том, что получил от нее 50 000 рублей, так как включил в нее 10 000 рублей, полученные ранее, после осмотра комнаты. ФИО4 сообщил, что данные денежные средства он оплатит за приватизацию комнаты. В этой расписке также стояла печать ИП «ФИО2». После этого, ФИО4 стал звонить и говорить о необходимости внесения предоплаты в сумме 200 000 рублей за приобретение комнаты. Она просила ФИО4 подождать, так как денежные средства у нее находились в банке, говорила, что она потеряет проценты, но ФИО4 требовал, чтобы она передала ему вышеуказанную сумму, ссылаясь на то, что если он не отдаст эти деньги, то хозяин комнаты найдет другого покупателя. ФИО4 ее убедил и она ДД.ММ.ГГГГ при встрече с последним в дневное время возле поликлиники № по <адрес> в г. Хабаровске, передала ФИО4 деньги в сумме 200 000 рублей. В свою очередь ФИО4 передал ей расписку на вышеуказанную сумму с печатью ИП «ФИО2». Она спросила, ФИО4 приватизировал ли он комнату, последний уверил ее, что приватизировал, и сказал, что через несколько дней будет оформление сделки купли-продажи комнаты по <адрес>. После этого, они с ФИО4, договорились по телефону о встрече, в Министерстве юстиции по <адрес> в г. Хабаровске, но в назначенный день, ни ФИО4, ни ФИО18 там не оказалось. Она позвонила ФИО4, он ответил, сказав, что не успевает на сделку и попросил перенести встречу на следующий день. На следующий день она вновь пришла в Министерство юстиции по вышеуказанному адресу, но там вновь никого не было. Она спросила у юристов, которые находились на первом этаже, не обращался ли к ним ФИО4 или ФИО18 и ей сказали, что данные лица к ним не обращались. Она снова начала звонить ФИО4, последний сначала не брал трубку, но потом ответил на ее звонок, и она потребовала с ним встретиться. При встрече возле поликлиники № по <адрес> в г. Хабаровске, она потребовала от ФИО4 расторжения договора и возврата денежных средств, так как поняла, что тот ее обманывает. ФИО4 пообещал, что вернет деньги. После этого, он вообще перестал отвечать на ее звонки. Она начала его розыскивать, пришла к ФИО2, проживающей по адресу: г. Хабаровск, пе<адрес>, 12-6, которой показала расписку, в которой стояла ее печать. ФИО2 сообщила, что никакого отношения к ООО «Дальневосточный фонд жилья» не имеет. Подтвердила, что печать в расписке, выданной ФИО4 принадлежит ей, но она свою печать никому не передавала и не получала от ФИО4 никаких денег. После этого она несколько раз созванивалась с ФИО4, который постоянно обещал вернуть ей деньги, но до настоящего времени ничего не вернул. Также она приходила к ФИО18 и спрашивала у последнего, передавал ли ФИО4 ему денежные средства. ФИО18 ей сказал, что никаких денег ФИО4 ему не передавал, и он видел ФИО4 только в тот момент, когда она совместно с ним осматривала комнату. Договор на оказание риэлтерских услуг ФИО4 у нее забрал, когда она отдавала ему денежные средства. В договоре была указана сумма приобретаемой комнаты, на которую у нее не хватало денежных средств, и ФИО4 пообещал приобрести комнату дешевле и переписать договор. С ФИО23 она не была знакома и никаких договоров о возврате долга ФИО4, она ни с кем не заключала. Ею поддерживается гражданский иск о возмещении ей материального ущерба.Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд признает их правдивыми, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств и оснований не доверять им, у суда нет. При производстве опознания в ходе предварительного следствия по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 в присутствии понятых опознала ФИО4, как лицо, которое осенью 2008 года получил от нее денежные средства в сумме 375 000 рублей для приобретения комнаты по адресу: <адрес>. Однако комнату ФИО4 не приобрел, деньги похитил. (т.2 л.д. 137-141) Каких - либо нарушений при проведении опознания по фотографии органами предварительного следствия судом не установлено, поскольку опознание произведено в присутствии понятых, комплекты фотоизображений соответствуют друг другу как по своим размерам, полу, возрасту, национальности изображенных на них лиц. Каких – либо замечаний, заявлений от присутствующих на опознании лиц не поступило. Суд признает протокол опознаний по фотографиям допустимым доказательством. из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 144- 147 том 1 следует, что у потерпевшей ФИО1 были изъяты расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт передачи ею ФИО4 денежных средств на общую сумму 375 000 рублей. Свидетель ФИО19 (ФИО29) показала в судебном заседании, что сожительствовала с ФИО4 с 2008 года, и прожила с ним около 4 лет. В настоящее время совместно ФИО4 не проживает и отношения не поддерживает. В период совместного проживания, ФИО4 работал в ОАО «Дальневосточный фонд жилья риэлтором. Со слов матери ФИО2 ей стало известно, что к ним домой приходила женщина по фамилии ФИО1, которая ей сообщила, что заключила договор о купле - продаже квартиры с ФИО4, но последний своих обязательств не выполнил, и должен ей выплатить денежную сумму. Какую сумму должен был ФИО4 – ФИО1 ей неизвестно. Впоследствии в счет возмещения долга ФИО1, ФИО4 продал автомобиль, который купил и оформил на ее имя, и вернул часть долга ФИО28. Также ей стало известно, что ФИО4 без разрешения ее матери Савиной – ФИО20 воспользовался печатью индивидуального предпринимателя последней. Доводы свидетеля ФИО19 (ФИО29) и подсудимого ФИО4 о том, что последний продал подаренный им ФИО19 (ФИО29) автомобиль с целью возврата долга ФИО1, судом признаются надуманными, как следует из материалов дела согласно сведений межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю информации о регистрации автомобиля «Тойота Марк 2» на гражданку ФИО3 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю зарегистрировано не было. (л.д. 237 том 2)

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что ничего по существу данного уголовного дела пояснить не может. При этом добавила, что учредителем ООО «Дальневосточный фонд жилья» она стала в 2011 году, и в тот же год с ФИО4 ее познакомил гражданский муж ФИО21

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные ею на предварительном следствии на л.д. 23-24 том 1, из которых следует, что с февраля 2009 года, она является одним из учредителей ООО «Дальневосточный фонд жилья». Вторым учредителем является ФИО22 В 2008 году, точные даты не помнит, она познакомилась с ФИО4 На тот период времени, последний проходил стажировку в указанной компании, но стажировку проходил не долго, после чего пропал, и больше ФИО4 она не видела. При этом никакой должности он не занимал, а лишь выполнял различные поручения.

Данные показания на предварительном следствии ФИО13 в судебном заседании не подтвердила, и, оспаривая их доказательственное значение, пояснила суду, что они неверны, и такие показания ее попросили дать, но кто именно не пояснила. При этом никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органом на нее не оказывалось.

Судом, указанные обстоятельства признаются несущественными, как для свидетеля ФИО13, так и для предъявленного подсудимому обвинения.

Свидетель ФИО23 показал в судебном заседании, что в 2008 году в офисном помещении риэлтерской компании «Удача», расположенной по адресу: г. Хабаровск, пе<адрес>А офис 303, директором которой являлась ФИО24, он арендовал комнату. Осенью 2008 года он находился в данном офисе, куда пришли ФИО24, ФИО1 и ФИО4, с двумя последними он не был ранее знаком. Он стал невольным свидетелем их разговора, из которого следовало, что ФИО4 взял у ФИО1 денежные средства в размере около 500 000 рублей и не выполнил перед ней свои обязательства по приобретению недвижимости. Вначале он не вмешивался в их разговор, а потом Николаева В.А. обратилась к нему, как к лицу, имеющему юридическое образование, и спросила совета, что можно сделать в возникшей ситуации. Он ответил, что в данном случае необходимо заключить договор займа или составить расписку. Больше он ничего не советовал и не вмешивался в это дело. ФИО4 написал расписку ФИО1 о том, что в какой-то срок обязуется вернуть ей деньги. Он попросил сделать ему на всякий случай копию этой расписки. Никакой личной заинтересованности в том, чтобы получить выгоду от сделки, которая состоялась между ФИО4 и ФИО1 он не имел. Никаких расписок с ФИО4 не брал и никаких денежных средств от ФИО4 не получал. Свидетель Николаева В.А. испытывает к нему личную неприязнь, поскольку по решению суда должна ему денежные средства, поэтому утверждает, что ФИО4 якобы отдавал ему денежные средства для передачи ФИО1

Оценивая показания свидетеля обвинения ФИО23 у суда нет оснований не доверять им, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу.

     По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей обвинения ФИО22, Савиной ФИО20, ФИО18 не явившихся в судебное заседание.

     Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 на л.д. 16-17 том 2 следует, что с июля 2007 года по февраль 2009 года она работала в ООО «Дальневосточный Фонд жилья» и является одним из учредителей данной организации, вторым учредителем является ФИО13 В период работы в ООО «Дальневосточный Фонд жилья», она встречала ФИО4, который работал агентом, и занимался арендой помещений. О том, что он занимался продажей квартир ей ничего не известно. Представленная ей на обозрение расписка, не соответствует образцу, которые были у них в организации.

Из оглашенных показаний свидетеля Савиной – ФИО20 на л.д. 18-20 том 2 следует, что ее дочь ФИО3, примерно с весны 2008 года около двух лет проживала совместно с ФИО4 у нее в квартире. Со слов дочери ей было известно, что он занимался недвижимостью. Она является индивидуальным предпринимателем и у нее есть печать индивидуального предпринимателя «ФИО2», которая хранится у нее дома. Ранее она данную печать хранила в шкафу, доступ к данной печати был открыт, взять ее мог любой, кто находился в квартире, в том числе и ФИО4 О том, что ФИО4 воспользовался ее печатью, ей ничего неизвестно, она ему разрешение на это не давала. Осенью 2008 года, она узнала о сделке, произошедшей между ФИО4 и ФИО1, когда последняя пришла к ней домой. Со слов ФИО1 ей стало известно, что она передала ФИО4 деньги для покупки комнаты в квартире, сумму которую она называла, не помнит, при этом ФИО1 показала ей расписки, которые ей оставил ФИО4 На данных расписках стоял оттиск ее печать индивидуального предпринимателя «ФИО2». Она объяснила ФИО1, что она не имеет никакого отношения к сделке между ФИО4 и ею. Она рассказала о случившемся своей дочери ФИО3, также рассказала о том, что ФИО4 использовал ее печать, и попросила поговорить с последним. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО4 стал возвращать деньги ФИО1, делал он это через почтовые переводы, от кого ей это стало известно, не помнит. Квитанций почтовых переводов она не видела. Более по данному факту ничего пояснить не может.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 на л.д. 13-15 том 2 следует, что он проживает по адресу: <адрес> 2002 года. В данной квартире ему принадлежат две комнаты. Кроме него имеется еще два собственника данной квартиры - ФИО25, которому принадлежит одна комната и ФИО26, которой принадлежит вторая комната. Осенью 2008 года, он хотел продать принадлежащие ему две комнаты в <адрес> в г. Хабаровске. На подъезде прочитал объявление о намерении приобрести квартиру. Он позвонил по телефону указанному в объявлении, ответил мужчина, представившийся риэлтором, и сообщил, что у него есть покупатель на комнату. При встрече он представился ФИО4, который после осмотра комнаты сообщил, что посоветуется со своим клиентом и позвонит ему. После чего, ФИО4 позвонил ему и сказал, что хочет посмотреть комнату вместе с клиентом. Вечером этого же дня, ФИО4 приехал к нему вместе с клиенткой, ранее ему незнакомой ФИО1 После осмотра комнаты ФИО1 сказала, что комната ее полностью устраивает. Также она спросила по поводу оформления документов, на что он ответил, что его документы к продаже полностью готовы. ФИО4 он сказал, что стоимость комнат будет составлять 1 200 000 рублей, и последнего эта цена устроила. После этого, около двух недель от покупателя не было никакой информации, он решил лично позвонить ФИО4, и узнать, как обстоят дела с оформлением документов. В ходе разговора, ФИО4 пояснил, что ФИО1 передумала покупать комнату и сделка не состоится. Примерно через неделю к нему обратилась ФИО1 и спросила, не передумал ли он продавать комнату, он ответил, что не передумал. При этом ФИО1 пояснил, что ФИО4 говорил, что она отказалась от сделки. Услышав это, ФИО1 сказала, что ничего об этом не знает, и по-прежнему желает приобрести комнату и с этой целью внесла ФИО4 задаток в размере 50 000 и 125 000 рублей, при этом сказал ФИО1, что продает комнату за 1 200 000 рублей. ФИО1 удивилась и пояснила, что ФИО4 озвучивал стоимость комнаты - 400 000 рублей. Он был удивлен и сказал, что ничего об этом не знал, после чего ФИО1 ушла. После этого разговора, он ни ФИО4, ни женщину покупателя не видел. Денег ему никто за комнату не передавал.

    Свидетель защиты ФИО21 показал в судебном заседании, что с ФИО4 познакомился несколько лет назад, когда создал свою компанию по недвижимости ООО «Дальневосточный фонд жилья». ФИО4 работал агентом по недвижимости и занимался сделками по аренде помещений, при этом он также практиковался по договорам купли-продажи. В его компании ФИО4 стажировался около 1 месяца, после чего ушел. Со слов ФИО4 ему известно, что ФИО1 обратилась к нему, как к риэлтору ООО «Дальневосточный фонд жилья» с просьбой помочь приобрести жилье. Он разрешил ФИО4заняться этим делом, выдал ему бланк договора, заверив своей подписью и печатью фирмы. Позже, ФИО4 ему рассказал, что продавец комнаты необоснованно поднял цену на комнату, в результате чего, сделка между ФИО4 и ФИО1 не состоялась. После того, как ФИО4 ушел из его фирмы, он его случайно встретил и тот попросил помощи в продаже своего автомобиля марки «Тойота – Марк -II». При этом ФИО4 пояснил, что ему нужно вернуть деньги ФИО1 за несостоявшуюся сделку. Он помог ФИО4 продать автомобиль. После продажи автомобиля, он довез ФИО4 до офиса риэлтерской компании, находящейся в районе автобусной остановки «Памятник партизанам». По дороге, ФИО4 ему говорил, что с него требуют деньги в крупной сумме. После того, как ФИО4, вышел из офиса, он сказал, что вопрос решил, передал ли он деньги, или нет, ему неизвестно.

    Свидетель защиты Николаева В.А.(Бердник) показала в судебном заседании, что в 2008 году она являлась директором ООО «Удача», которое располагалось по адресу: <адрес>, пе<адрес>, ее предприятие оказывала все виды услуг по недвижимости. В сентябре 2008 года ФИО1 обратилась к ней с просьбой сдать в аренду на длительный срок двухкомнатную квартиру. В ходе общения, с последней, ей стало известно, что ФИО1 желает купить комнату в <адрес> и договорилась об этом с риэлтором ФИО4 Все подробности сделки, ей неизвестны, но она хорошо помнит, что ФИО1 говорила ей, что ФИО4 взял у нее деньги в сумме 350 000 рублей. Через некоторое время, ей стало известно, что ФИО4 не приобрел для ФИО1 комнату, и должен ей был возвратить деньги, однако долгое время их не возвращал. Ей хотелось помочь ФИО1, в связи с чем, осенью 2008 года, она познакомилась с ФИО4 в своем офисе. ФИО4 не отрицал тот факт, что должен потерпевшей деньги и обещал их ей возвратить. При их разговоре присутствовал ФИО23, который вмешался в разговор и сказал потерпевшей, что имеет юридическое образование и готов ей помочь. Тогда ФИО1 рассказала ФИО23 о том, что у нее не состоялась сделка с покупкой комнаты, которую сопровождал ФИО4, сообщив, что ФИО4 должен вернуть ей деньги. ФИО23 заставил ФИО4 написать две расписки, в одной расписке ФИО4 написал, что должен вернуть деньги в сумме 380 000 рублей, а в другой была указана сумма 750 000 рублей. ФИО23 сказал, что в случае, если ФИО4не вернет деньги ФИО1, то проценты будут накручиваться на большую сумму. При этом ФИО23 забрал у ФИО4 подлинники данных расписок. ФИО4 в ее присутствии, два раза передавал деньги ФИО23 для передачи ФИО1 Вернул ли ФИО23 деньги ФИО1 ей неизвестно.

     Свидетель защиты ФИО27 пояснил суду, что познакомился с ФИО4 осенью 2008 года через своего знакомого ФИО23 Последний был ему должен деньги. Когда он позвонил ФИО23 по поводу возврата долга, последний пояснил, что ФИО4 должен ему деньги, и он отдаст их за него. Он подъехал в офис <адрес>А по пе<адрес> в <адрес>, там находился ФИО4, он спросил его про деньги, однако последний пояснил, что он уже вернул деньги ФИО23 Он позвонил по данному поводу ФИО23 и последний подтвердил тот факт, что ФИО4 вернул ему деньги.

     Суд, к показаниям свидетелей обвинения ФИО19 (ФИО29), оглашенным показаниям ФИО2, ФИО21, ФИО27 в части возврата денежных средств ФИО4 относится критически, и считает, что такие показания ими даны с целью облегчения участи подсудимого, поскольку они не смогли достаточно определенно вспомнить, когда и при каких обстоятельствах ФИО4 якобы передавал денежные средства ФИО23 для их последующей передачи потерпевшей ФИО1

     Суд, также относится к показаниям свидетеля защиты Николаевой В.А. (Бердник) в части возврата денежных средств ФИО4 - ФИО23 для последующей передачи их потерпевшей ФИО1 критически, поскольку в судебном заседании было установлено, что между ними имеются неприязненные отношения, в связи с наличием у Николаевой В.А. (Бердник) перед ФИО23 долговых обязательств.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными доказательствами:

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 78-82 том 2 следует, что рукописные записи расписки № для получения аванса от ДД.ММ.ГГГГ ООО дальневосточный фонд жилья, начинающиеся словами: «ФИО4 … и заканчивающиеся словами «Хабаровского края, выполнены не ФИО4, а другим лицом. Рукописный текст в расписке № начинающейся словами: «сто двадцать ….» и заканчивающейся датой « ДД.ММ.ГГГГ» и подпись от имени ФИО4 выполнены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 50-54 том 2 следует, что рукописные записи в расписке № для получения аванса от ДД.ММ.ГГГГ ООО дальневосточный фонд жилья, начинающиеся словами: «ФИО4 … и заканчивающиеся датой « …ДД.ММ.ГГГГ», выполнены не ФИО4, а другим лицом. Рукописные записи в расписке № от ДД.ММ.ГГГГ начинающейся словами: « пять (слитно)» и заканчивающейся датой « … ДД.ММ.ГГГГ» и подпись от имени ФИО4 выполнены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 64- 68 том 2 следует, что рукописные записи в первых двух строках «Ф.И.О. риелтора», «паспорт», пятой « от Ф.И.О.» и шестой «Паспорт» расписки № для получения аванса от ДД.ММ.ГГГГ ООО дальневосточный фонд жилья, выполнены не ФИО4, а другим лицом. Рукописные записи в четвертой строке «получил сумму…» и последней строке расписки № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО4 выполнены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 204-209 том 2 следует, что в ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО4, свидетелем ФИО24 и свидетелем ФИО23, следует, что свидетель ФИО23 поддержал ранее данные им показания, показав, что денег от ФИО4 не получал, и не обещал последнему передать их ФИО1

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4-8 том 2 следует, что объектом осмотра являлись расписка № для получения аванса от ДД.ММ.ГГГГ8 года на сумму 125 000 рублей за подписью ФИО4 с оттиском мастичной печати, выполненной красителем синего цвета «ФИО2», расписка № для получения аванса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей за подписью ФИО4 с оттиском мастичной печати, выполненной красителем синего цвета «ФИО2», расписка № для получения аванса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей за подписью ФИО4 с оттиском мастичной печати, выполненной красителем синего цвета «ФИО2», которые были приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства по делу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил у потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 375 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшей себя виновным в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения данного преступления, потерпевшая не была знакома с подсудимым, что исключает основания для его оговора.

Кроме того, давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказывал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке, а именно проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО4, который добровольно показывал и рассказывал о совершенном им преступлении.

Представленная стороной защиты ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанная ФИО4 о том, что он получил от потерпевшей ФИО1 займ в сумме 380 000 рублей, не несет в себе сведений о том, что ФИО4 возвратил вышеуказанную сумму потерпевшей.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.221,222 том 2), обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает данные характеризующие его личность, судимого, характеризуемого по месту жительства и содержания посредственно, (л.д.213-214, 224,241, 243 том 2), а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание своей вины подсудимым на предварительном следствии, явку с повинной (л.д.35-36 том 2), активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Рачковыми А.А. преступления, его общественную опасность, суд пришел к убеждению, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч.6 УК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, а вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. п. «б» УК РФ назначить в колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательство по делу:

расписку № для получения аванса от ДД.ММ.ГГГГ, расписку № для получения аванса от ДД.ММ.ГГГГ, расписку № для получения аванса от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы,

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю содержание под стражей.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: расписку № для получения аванса от ДД.ММ.ГГГГ, расписку № для получения аванса от ДД.ММ.ГГГГ, расписку № для получения аванса от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, через суд его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционном жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: Г.А. Николаева