Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2017 ~ М-302/2017 от 23.11.2017

подлинник Дело № 2-313/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017г. с.Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием представителя истца Андреевой Н.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А. С. к обществу с ограниченной возможностью (далее ООО) «Стройторг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточнив его, мотивировав тем, что в мае 2016г. он заключил с ООО «Стройторг» договор купли продажи профлиста в количестве 30 штук на сумму 54555 рублей, договор купли продажи в письменной форме был оформлен в августе 2016г., до настоящего времени товар ответчиком ему не поставлен. В связи с изложенным, Андреев А.С. просит суд взыскать с ООО «Стройторг» в свою пользу оплаченные в счёт стоимости товара денежные средства в сумме 54555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7796 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Андреева Н.Ф. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика каких-либо возражений и доказательств их обоснование ответчик не представил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился. В связи с этим суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено следующее.

24.05.2016г. Андреев А.С. оплатил ООО «Стройторг» товар (30 листов профлиста) до его фактической передачи в оговорённой сторонами сумме в размере 54555 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 50000 рублей и на сумму 4555 рублей (л.д.14).

Как следует из не противоречащих материалам дела доводам истца, вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделка купли-продажи в письменной форме между сторонами спора не была оформлена.

17.06.2016г. Андреев А.С. обратился в ООО «Стройторг» с заявлением о возврате ему денежных средств в сумме 54555 рублей, в связи с тем, что до указанной даты оплаченный товар не был ему передан продавцом (л.д.11).

Указанное заявление ответчиком было рассмотрено и Андреев А.С. был в письменной форме уведомлён о предстоящей поставке оплаченного товара в течение 14 рабочих дней, в срок до 04.07.2016г., с указанием причины не поставки товара – отсутствием сырья у поставщика (л.д.11).

Как следует из буквального толкования содержания исследуемого уведомления ответчик не оспаривал факт не осуществлении передачи истцу оплаченного товара.

В срок до 04.07.2016г. товар покупателю ООО «Стройторг» не поставило, выдав гарантийное письмо о поставке товара в срок до 31.07.2016г. (л.д.10).

01.08.2016г. между ООО «Стройторг» и Андреевым А.С. заключили письменный договор на поставку материалов, а именно профлиста, без определения срока поставки, что является нарушением ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.15-16).

В дальнейшем срок поставки оплаченного истцом товара был определён ООО «Стройторг» до 31.08.2016г. (л.д. 8), а затем до 28.09.2016г. (л.д. 9).

01.10.2017г. Андреев А.С. предъявил ООО «Стройторг» претензию с требованием в семидневный срок выполнить обязательства по заключённому с ответчиком договору (л.д.20-21). Претензия истца ООО «Стройторг» в почтовом отделении не получена, почтовое отправление возвращено истцу (л.д.23). Таким образом, направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа.

Доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи либо возврата истцу полученных от него в счёт оплаты денежных средств ООО «Стройторг» в суд не представило, при этом в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При установленных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не поставленного ему товара в размере 54555 рублей.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Истец определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.05.2016г. по 23.11.2017г.

Суд не соглашается с периодом начала начисления указанных процентов, поскольку данные проценты подлежат начисления с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, по обстоятельствам дела - со дня выставления ответчику требования о возврате денежных средств и со дня их удержания ответчиком, то есть 17.06.2016г., с первого дня просрочки и по день определённый истцом в расчёте – 23.11.2017г.

С учётом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 7355 рублей 71 копейки, исходя из расчёта:

- с 17.06.2016г. по 14.07.2016 (28 дн.): 54 555 x 28 x 7,93% / 366 = 330,97 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 54 555 x 17 x 7,22% / 366 = 182,95 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 54 555 x 49 x 10,50% / 366 = 766,90 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 54 555 x 104 x 10% / 366 = 1 550,20 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 54 555 x 85 x 10% / 365 = 1 270,46 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 54 555 x 36 x 9,75% / 365 = 524,62 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 54 555 x 48 x 9,25% / 365 = 663,63 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 54 555 x 91 x 9% / 365 = 1 224,12 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 54 555 x 42 x 8,50% / 365 = 533,59 руб.
- с 30.10.2017 по 23.11.2017 (25 дн.): 54 555 x 25 x 8,25% / 365 = 308,27 руб.
Итого: 7355 рублей 71 копейка.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в сумме 30955 рублей 35 копеек, исходя из расчёта: (54555 рублей + 7355 рублей 71 копейка) х 50% = 30955 рублей 35 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 10.11.2017г. истец оплатил за составление искового заявления 2000 рублей (л.д.25).

Поскольку Андреев А.С. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесённые им в ходе рассмотрения дела судебные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Исследовав перечень оказанных истцу его представителем услуг, суд установил, что в объём оказанной представителем истца юридической услуги входило: составление и предъявление в суд искового заявления о защите прав потребителя.

Учитывая при определении размера судебных расходов с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле принцип разумности и соразмерности взыскиваемой суммы, объём и качество оказанной представителем истица квалифицированной юридической услуги, характер и сложность рассмотренного дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Всего с ответчика в пользу Андреева А.С. суд полагает взыскать 54555 рублей + 7355 рублей 71 копейка + 30955 рублей 35 копеек + 2000 рублей = 94866 рублей 06 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины подлежит определению в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 333.19 НК РФ по предъявленному требованию имущественного характера в сумме 2985 рублей 98 копеек, исходя из расчёта: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей

С учётом изложенного, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Казачинского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2985 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст. 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Андреева А. С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» в пользу Андреева А. С. денежные средства в размере 94866 (девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» в доход бюджета Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 2985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Казачинский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения Казачинским районным судом Красноярского края об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение подлежит составлению в окончательной форме – 22.12.2017г.

Судья М.Ю. Вирт