Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14681/2020 от 08.06.2020

Судья: Волкова Т.Ю.                                                       Дело <данные изъяты>а-14681/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Шлепова А. Д. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения призывной комиссии Орехово-Зуевского городского округа от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя военного комиссариата городов Орехово-Зуево и Ликино-<данные изъяты> ? Тарасовой О.А., представителя Шлепова А.Д. ? Гусакова И.А.,

у с т а н о в и л а :

Шлепов А.Д. оспорил в суде решение призывной комиссии Орехово-Зуевского городского округа от <данные изъяты> об установлении ему категории годности «Б», о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, о призыве на военную службу, выражал несогласие с диагнозом, определенным врачом-офтальмологом, и с установленной категорией годности к военной службе. Ссылался на то, что процедура медицинского освидетельствования в целях определения годности к военной службе была проведена с нарушениями. Оспариваемое решение принято без проведения полного обследования состояния его здоровья, нарушает право на полную и всестороннюю оценку состояния здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы военный комиссариат городов Орехово-Зуево и Ликино-<данные изъяты> представил письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                            призывная комиссия Орехово-Зуевского городского округа, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Шлепов А.В., <данные изъяты> г.рождения, состоит на воинском учете в качестве призывника с             <данные изъяты> в военном комиссариате Орехово-Зуевского городского округа. Во время прохождения медицинского освидетельствования в связи с призывом на военную службу <данные изъяты> предъявил жалобы на низкое зрение, в связи с чем был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ «Центральная городская больница». С результатами обследования призывник был обязан явиться в военный комиссариат на повторное медицинское обследование, назначенное на <данные изъяты> В назначенный день в призывную комиссию не явился, результаты медицинского обследования в военный комиссариат не представил, в связи с чем его медицинское освидетельствование было перенесено на осенний призыв.

Решением призывной комиссии Орехово-Зуевского городского округа от <данные изъяты> на основании статьи 34 пункта статьи 1 графы 1 Расписания болезней и таблицы 1, раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе (далее ? Положение о военно-врачебной экспертизе), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Шлепову А.Д. определена категория годности к военной службе «Б-3», признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. <данные изъяты> <данные изъяты> Шлепов А.Д. призван на военную службу, категория годности «Б-3» (л.д. 19).

Основанием для принятия призывной комиссией такого решению явилось медицинское заключение ГБУЗ МО «Центральная городская больница» от <данные изъяты> <данные изъяты> об установлении Шлепову А.Д. диагноза «сложный миопический астигматизм, миопия средней степени обоих глаз» (л.д. 34).

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, принятого призывной комиссией в рамках предоставленных полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования. При этом суд исходил из того, что при вынесении категории годности к военной службе врачом-офтальмологом были изучены медицинские документы, в том числе амбулаторная карта, представленные Шлеповым А.Д. Обследование он проходил в стационаре, где и был установлен диагноз «миопия средней степени», соответственно, определена категория годности к военной службе «Б-3» ? годен к военной службе с незначительными ограничениями. У специалистов призывной комиссии диагноз, выставленный Шлепову А.Д., сомнений не вызывал, что подтверждено пояснениями врача-офтальмолога ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» и члена призывной комиссии Орехово-Зуевского городского округа Ларина Ю.И., данными в судебном заседании в качестве специалистов. На дополнительное медицинское обследование административный истец был направлен, нарушений его права и законных интересов не допущено. Пройдя медицинское обследование в стационаре в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на призывную комиссию он явился только в осенний призыв ? <данные изъяты>

Отклоняя доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о неверном присвоении категории годности к военной службе.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты>        № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» » (с последующими изменениями и дополнениями) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации       (статья 25); призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (абзац четвертый пункта 1 статьи 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе определяет Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, пунктом 5 которого предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данным Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Из содержания пункт 18 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А ? годен к военной службе; Б ? годен к военной службе с незначительными ограничениями; В ? ограниченно годен к военной службе; Г ? временно не годен к военной службе; Д ? не годен к военной службе. Гражданам, признанным годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения <данные изъяты> к данному Положению (далее ? расписание болезней) и таблицей 1 приложения <данные изъяты> к данному Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы врачей-специалистов призывной комиссии о состоянии его здоровья, препятствующего прохождению военной службы, либо о неправильном определении категории годности к военной службе. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья Шлепова А.Д., категории годности к военной службе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░    <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░