Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4846/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-4846/2012     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года           город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием истца Тихоновца Р.В.

представителя истца Будрина М.С.

ответчика Ступникова В.Ю.

представителя ответчика Фатиховой З.Т.

представителя Молодчик Н.А. - Величко А.В. по доверенности

при секретаре Лесовой З.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тихоновца Р.В. к Ступникову В.Ю. о взыскании суммы по договору купли - продажи,

Установил:

Тихоновец Р.В. обратился в суд с иском к Ступникова В.Ю. о взыскании долга по договору купли - продажи.

Свои требования мотивировал тем, что согласно договора купли - продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ Ступников В.Ю. приобрел у Молодчик Н.А. 16,6 доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Стоимость доли определена договором в размере -СУММА1-, 50% из которых ответчик оплатил в день подписания договора, а оставшиеся 50% должен был оплатить в течение одного года, начиная с даты выпуска первой партии продукции <данные изъяты>. Размер долга ответчика перед Молодчик Н.А. по указанному договору составил -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору купли - продажи. Однако, ответ на претензию не был получен. Отсутствие ответа Молодчик Н.А. расценила как отказ от выполнения обязательств по оплате второй половины стоимости доли.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновцом Р.В. и Молодчик Н.А. был заключен договор уступки права требования, по которому Молодчик Н.А. уступила истцу право требования со Ступникова В.Ю. суммы долга по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-.

К участию в деле в качестве 3 лиц были привлечены Молодчик Н.А. и Рослякова Т.В.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, изменив основание иска и просили считать началом исполнения договора купли - продажи доли в уставном капитале дату выпуска первой партии продукции малогабаритными установками стабилизации углеводородов.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, поскольку срок исполнения договора не определен, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представитель Молодчик Н.А. исковые требования поддержал.

Молодчик Н.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Рослякова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела по существу, несмотря на изменение оснований иска. Поскольку в ходе судебного заседания участники процесса оспаривали пункт 6.3 договора купли - продажи доли в уставном каптале от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в части выпуска первой партии продукции малогабаритными установками стабилизации углеводородов, представляли доказательства по п. 6.3 договора, то есть речь шла об определении начала срока исполнения указанного договора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано в ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как указано в п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Молодчик Н.А. (продавец 1), Росляковой Т.В. (продавец 2) и Ступниковым В.Ю. (покупатель) был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале. Согласно условий которого, продавец 1 передает покупателю часть принадлежащей ей доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере 16,60 доли в уставном капитале ( п. 4.1) Размер доли продавца -1 составляет 33,4% доли в уставном капитале (п. 4.3). В соответствии с пунктом 6.1 договора, каждому из продавцов по настоящей сделке покупатель выплачивает полную стоимость приобретаемой им доли. Для продавца -СУММА1-. Как указано в п. 6.2 договора из указанных сумм 50% каждому продавцу выплачивается немедленно по факту подписания настоящего договора. Самим фактом подписания настоящего договора продавцы подтверждают факт полного расчета покупателя перед ними указанной части. Оставшиеся 50% от стоимости покупатель выплачивает помесячно, равными долями, в течение одного календарного года, начиная от даты выпуска первой партии продукции <данные изъяты> (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Молодчик Н.А. направляет Ступникову В.Ю. претензию с просьбой погасить перед ней оставшийся долг по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- в семидневный срок с момента получения претензии, в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд (л.д. 8).

Доказательств того, что ответчиком был дан ответ на указанную претензию суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Молодчик Н.А. и Тихоновец Р.В. заключили договор уступки права требования (л.д. 9-10). Согласно условий которого первоначальный кредитор (Молодчик Н.А.) уступает, а новый кредитор (Тихоновец Р.В.) принимает в полном объеме право требования, принадлежащее первоначальному кредитору по договору купли - продажи, заключенному между первоначальным кредитором и Ступниковым В.Ю. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к момент заключения настоящего договора в размере -СУММА2- (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Из постановления судьи Верещагинского районного суда от 27 декабря 2010 года и решения судьи Пермского краевого суда от 17 января 2011 года (л.д. 134-154) следует, что -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (-ДОЛЖНОСТЬ- Ступников В.Ю.) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является <данные изъяты>. За обществом в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы три опасных производственных объекта: <данные изъяты> (л.д. 158-164).

Из решения судьи краевого суда от 17 января 2011 года следует, что общество эксплуатирует все три опасных производственных объекта: <данные изъяты>. Доводы представителей общества, что установка находится в стадии пусконаладки, а потому не эксплуатируется, являются несостоятельными, поскольку любые работы на опасном объекте, в том числе и пусконаладочные, являются работой, а значит и эксплуатацией объекта. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что установка эксплуатируется обществом, на нем осуществляется полный цикл производственного процесса для получения товарной продукции. Данные обстоятельства подтверждаются документами, предоставленными -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, из которых следует, что в адрес общества с ДД.ММ.ГГГГ поступает <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ Общество как грузоотправитель отправляет получателям <данные изъяты>.

Доводы представителей общества в жалобе о том, что общество оказывает услуги <данные изъяты> и имеет договоры по предоставлению указанных услуг, выводов судьи первой инстанции о том, что на установке общества производятся <данные изъяты>. Не опровергают. Как уже указывалось выше, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- представлены сведения о том, что обществу поступает один груз - <данные изъяты> - от разных поставщиков и разным получателям направляется другой груз - <данные изъяты>. Обществом же суду представлен только один договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ4- оказания услуг <данные изъяты>.

Доводы жалобы общества о том, что в ходе проверки представители Ростехнадзора сами признали и указали в акте, что установка находится на стадии пусконаладки - суд нашел несостоятельными. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на то, что в сообщении Общества от ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером № в адрес территориального управления Ростехнадзора и в записях дежурного персонала в эксплуатационной документации отмечено, что установка находится в режиме пусконаладки без выпуска продукции. Количество же сырья в резервуарном парке, отмеченное в акте, свидетельствует только о его количестве на момент проверки и не свидетельствует о том, что до дня проверки производство не велось.

Указанным решением также установлено, что Общество эксплуатирует свои опасные производственные объекты, в том числе установку, не только в целях пусконаладочных работ, но и для производства продукции (л.д. 134-139, том 1).

Факт производства продукции установлен Постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года (л.д. 147-154) и подтверждено решением судьи Пермского краевого суда от 17 января 2011 года.

Оценивая в совокупности собранные по делу, суд считает, что факт производства продукции <данные изъяты> установлен указанными выше постановлениями, а также показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, справками об отправлении груза -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 114-125). Не доверять показаниям указанным выше свидетелей у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, косвенно изложенное выше подтверждается актами (и фототаблицами) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых комиссии, состоящие из должностных лиц Западно- Уральского управления Ростехнадзора и сотрудников ОБЭП ОВД по <адрес> не были допущены на территорию -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Визуально комиссия сделала вывод о том, что на <данные изъяты> осуществляется технологический процесс.

Доказательств опровергающих изложенное выше ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании ответчик пояснил, что договор купли - продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ им был прочитан, подписан, произведена оплата в размере 50%.

То есть, подписывая договор, стороны, в том числе и истец, определили срок выплаты оставшихся 50% от стоимости доли - в течение одного календарного года. начиная от даты выпуска первой партии продукции <данные изъяты>.

Данный факт был подтвержден в первоначальном отзыве на иск (л.д. 56), в котором было указано, что срок уплаты второй половины доли не наступил. Условия договора позволяют однозначно определить период времени, в течение которого обязательство ответчика должно быть исполнено. Установки принадлежат -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Указанное общество и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- являются частью холдинга, имеют один тождественный состав участников. -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был избран ответчик. Назначение его на эту должность было вызвано необходимость ввести в эксплуатацию <данные изъяты>, основной производственной единицей которого и являются установки. Ответчик обладает специальными техническими познаниями и соответствующим опытом, поэтому участники остановились на его кандидатуре.

В указанном отзыве <данные изъяты> истец указал как <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 6.3 произошла опечатка, напечатано <данные изъяты>, поскольку исходя из первых букв установки получается <данные изъяты>, что и было подтверждено ответчиком в своем отзыве (л.д. 56).

Указанная выше позиция ответчика и его представителя была последовательна в ходе длительного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, и с учетом изложенного выше, суд критически относится к новым возражениям ответчика относительно исковых требований.

Кроме того, как указано выше, что факт производства продукции <данные изъяты> установлен Постановлением судьи от 27.12.2010 года, то есть наступил срок исполнения обязательств ответчика по договору купли - продажи доли в уставном капитале согласно п. 6.3.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик руководил строительством в <адрес> на объекте по установке <данные изъяты>. Ответчик на тот момент был собственником -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с долей в 33,3 %. Иных установок не монтировалось.

Следовательно, на момент заключения договора, ответчик знал о малогабаритных установках <данные изъяты>.

С учетом изложенного выше, суд считает, что исковые требования Тихоновца Р.В. подлежат удовлетворению и с ответчика в его пользу подлежит взыскать -СУММА2-.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ в размере -СУММА3-.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что был определен срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно. У суда нет оснований для применения срока исковой давности, поскольку 3-х годичный срок на обращение в суд истцом не пропущен (постановление от 27.12.2010 года и решение от 17.01.2011 года).

Кроме того, суд критически относится к акту проверки -ОРГАНИЗАЦИЯ5- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в пункте 1.14 указано, что изготовление, хранение и реализация (поставка) дистиллята легкого, …. не осуществляется, поскольку данный вывод сделан из письма -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, указанный вывод опровергается указанными выше судебными постановлениями изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

Взыскать со Ступникова В.Ю. в пользу Тихоновца Р.В. -СУММА2-.

Взыскать со Ступникова В.Ю. судебные расходы в доход местного бюджета в размере -СУММА3-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         В.Л. ЧЕБЫКИН