Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-287/2012 от 03.12.2012

Дело № 1-287/12.         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

г. Шарыпово                           25 декабря 2012 года.

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайпрокурора, Рудакова А.В.,

подсудимых: Шевченко Д.И., Подобедова А.А., Салдина С.П.,

защитников: адвоката Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Алешиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШЕВЧЕНКО ДЕНИСА ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого;

ПОДОБЕДОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого;

САЛДИНА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Органами следствия Шевченко Д.И., Подобедов А.А., Салдин С.П. обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, Шевченко Д.И., Подобедов А.А., Салдин С.П. находились в гостях у знакомого ФИО9, проживающего в строительном вагончике, который находится на земельном участке, принадлежащем ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>., где у Шевченко Д.И. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мопеда «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО8, находящегося под навесом указанного строительного вагончика. О своих преступных намерениях Шевченко сообщил Подобедову и Салдину, на что последние согласились. Реализуя преступный умысел, действуя совместно, согласно заранее распределенным ролям, в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, Подобедов А.А., Салдин С.П. и Шевченко Д.И. убедившись, что ФИО9 находясь в состоянии алкогольного опьянения спит и за их преступными действиями не наблюдает, вышли из вагончика на улицу, где Подобедов с крышки багажника своего автомобиля вырвал уплотнительную резинку, а Салдин С.П. подкатил указанный мопед «<данные изъяты>» к автомобилю Подобедова А.А. Продолжая реализацию задуманного, ШевченкоД.И. и Подобедов А.А., предварительно привязав мопед к автомобилю указанной уплотнительной резинкой сели в салон автомобиля, а Салдин С.П. сел за руль указанного мопеда, и все вместе отбуксировали мопед «<данные изъяты>» в д.<адрес>, тем самым совершили его тайное хищение. Похищенное имущество Шевченко, Подобедов и Салдин присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ссылаясь на то, что подсудимые полностью загладил причиненный ему вред.    

    Подсудимые Шевченко Д.И., Подобедов А.А., Салдин С.П. также согласны на прекращение уголовного дела.

    Заслушав мнения сторон обвинения и защиты, поддержавших в судебном заседании заявленное ходатайство потерпевшего ФИО10, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Учитывая, что подсудимые Шевченко Д.И., Подобедов А.А., Салдин С.П. совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим по делу и загладили причиненный ему вред, дело следует прекратить, избранную им меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего ФИО10, следует возвратить ФИО8, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░