Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25853/2013 от 22.11.2013

Судья:Хлюстов В.В. Дело № 33-25853/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к администрации Можайского муниципального района, администрации сельского поселения Дровнинское, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Можайского муниципального района, администрации с/п Дровнинское, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Можайский р-н, <данные изъяты>, и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал, что 30.06.1998г. купил у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Можайский р-н, <данные изъяты>. Указывает, что в стоимость данной квартиры также входил земельный участок, расположенный поблизости от указанного дома. Он не может оформить право собственности на данный земельный участок по причине бездействия администрации с/п Дровнинское. В настоящее время ФИО7 умерла, ее наследником является ФИО2, который также обращался в администрацию с заявлением, в котором просил передать право собственности на спорный участок истцу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители администрации Можайского муниципального района, администрации с/п Дровнинское в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения иска.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

Решением суда от 11.09.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что пользуется спорным земельным участком с момента покупки квартиры у ФИО7 открыто, добросовестно, несет бремя содержания данного имущества, неоднократно пытался оформить право собственности на спорный участок, при этом, ФИО7, а после ее смерти ФИО2 никогда его прав на участок не оспаривали. Считает, что суд необоснованно отказал в признании его права собственности в порядке приобретательной давности.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.1998г. ФИО1 купил у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Можайский р-н, <данные изъяты>

Истец произвел государственную регистрацию права собственности на квартиру.

Также из материалов дела усматривается, что Постановлением главы администрации Дровнинского сельского Совета от 24.06.1993г. №69 за ФИО7 был закреплен в собственность земельный участок площадью 0,20 га в д.<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

ФИО1 суду представлены расписки от 1998 года, согласно которым ФИО7 передала ему участок земли 0,20 га, который является неотъемлемой частью проданной квартиры, и обязалась оказать ему содействие в оформлении права собственности на него, получив за проданную квартиру 21700 руб.

Между тем, согласно заявлению ФИО7 распоряжением главы администрации Дровнинского с.о. от 20.12.2004 г. изменено целевое назначение принадлежащего ей земельного участка в д. Сытино с « для ведения садоводства и огородничества» на « для ведения личного подсобного хозяйства».

Также судом установлено, что ФИО7 неоднократно было рекомендовано зарегистрировать право собственности на землю в регистрирующем органе, а ФИО1 был разъяснен порядок приобретения земельного участка у собственника.

13.04.2010 г. ФИО7 умерла, ее наследником является ФИО2

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, правильно применив положения ст. 234 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности за истцом на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, а также компенсации морального вреда, указав, что спорный земельный участок находится в частной собственности, следовательно, у администрации Можайского муниципального района и администрации с/п Дровнинское не имеется полномочий распоряжения указанным земельным участком, при этом, по смыслу закона, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу до момента смерти ФИО7 было известно о том, что собственником спорного земельного участка является именно она, что подтверждается, в том числе ее заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка уже после отчуждения квартиры истцу по договору купли-продажи.

Также судом обоснованно отмечено, что давностное владение истцом спорным имуществом на момент разрешения спора установленной законом продолжительностью отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах по делу и соответствующими положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Истцом избран неверный способ защиты права, которое он полагает нарушенным, при этом, ФИО1 не лишен возможности приобретения спорного участка у собственника имущества на основании гражданско-правовой сделки в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а фактически повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норм права, при этом, правовых оснований, влекущих отмену правильного по существу судебного постановления, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи