Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2013 ~ М-58/2013 от 10.01.2013

Гражданское дело № 2-314/2013

Решение

Именем Российской Федерации 18 марта 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Лазаревой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Виктора Николаевича к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Суворов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Краевая сетевая Компания-сервис», оспаривая законность действий должностных лиц этого предприятия по прекращению подачи электричества в принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в с.Озерном Енисейского района. Истец мотивировал свои требования следующим: по договору найма жилого помещения он вселился в указанную квартиру, оплачивал наряду с коммунальными услугами потребленное количество электроэнергии, оплату производил в МУП ЖКХ «Верхнепашинское». В последующем электросети были приняты на баланс другой организацией- ООО «КСК-сервис» Сотрудники этой организации, действуя от имени энергоснабжающей организации, заключали с потребителями новые договоры, им такой договор также был подписан. В ноябре 2012 года работниками Енисейского филиала «КСК –сервис» был демонтирован участок линии электропередач, в результате подача электроэнергии в его квартиру прекращена. Полагая, что имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств, Суворов настаивал на восстановлении положения, существовавшего до демонтажа линии. Кроме того, истец настаивал на возмещении ему причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе досудебной подготовки Суворов уточнил заявленные требования, предъявив их к другому ответчику - ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», продолжал настаивать на восстановлении подачи электроэнергии в принадлежащую ему квартиру. Кроме того, Суворов, помимо денежной компенсации морального вреда, настаивал на взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

В судебном заседании Суворов В.Н. просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что считает договор энергоснабжения заключенным с момента фактического подключения квартиры к источнику подачи электроэнергии. Прекращение подачи электроэнергии произошло без надлежащего уведомления и безосновательно. Полагает, что собственник электросетей злоупотребил своим правом, за что должен понести ответственность.

Представители ответчика Никифоров А.А. и Коробейникова Ж.Е. исковые требования оспаривали, пояснив, что по сообщению представителя гарантирующего поставщика электроэнергии – Лесосибирского отделения ООО «Красноярскэнергосбыт»- с Суворовым В.Н. договор электроснабжения не заключался, следовательно, у ООО «КРЭК» как сетевой организации отсутствует обязанность оказывать ему услуги по передаче электрической энергии. В связи с этим при изменении схемы подключения <адрес>-а по <адрес> к источнику электроэнергии в ходе капитального ремонта ЛЭП в <адрес> квартира, принадлежащая истцу, к источнику электроэнергии подключена не была. Кроме того, Коробейникова Ж.Е. пояснила, что еще в 2009 году в отношении Суворова был введен режим ограничения потребления электроэнергии в связи с бездоговорным пользованием электроэнергией. В последующем к линии электропередач истец подключился самовольно. Никифоров А.А. в отзыве на исковое заявление указал, что компания ООО «КРЭК» осенью 2012 года сочла нецелесообразным капитальный ремонт электролинии, которая вела к квартире истца, поскольку информация об абоненте отсутствовала.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» Манылова С.Э. подтвердила, что договор между обществом как гарантирующим поставщиком и Суворовым отсутствует, эта информация по соответствующему запросу предоставлялась сетевой организации. Манылова также сообщила, что лицевой счет Суворову не открывался, потребляемую электроэнергию он не оплачивает. Однако ОАО «Красноярскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик не направлял в адрес сетевой организации требования об ограничении подачи электрической энергии в квартиру, принадлежащую истцу, действия ООО «КРЭК» носили самостоятельный характер.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Квартира № <адрес> в с.Озерном Енисейского района согласно решению жилищно-бытовой комиссии Администрации Енисейского района предоставлена Суворову В.Н. для восстановления после пожара, самоотделки и проживания. Решение комиссии утверждено главой района 1 февраля 2002 года. 1 марта 2002 года между Суворовым В.Н. и МУП ЖКХ «Верхнепашинское» был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого Суворов должен был оплачивать потребляемые коммунальные услуги, в том числе и электроэнергию, этому предприятию. Представленные истцом сведения подтверждают, что такая оплата им производилась. С июня 2004 года Суворов В.Н. является собственником квартиры в силу приватизации жилья. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2006 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Верхнепашинское» признано банкротом, в отношении него вводилось конкурсное производство, завершившееся в 2009 году.

В судебном заседании установлено, что до октября 2005 года поставка электроэнергии покупателям на территории Енисейского района, в том числе и в с. Озерное, осуществлялась ОАО «Красноярскэнерго». ОАО «Красноярскэнергосбыт» было создано в результате реорганизации «Красноярскэнерго» в форме выделения, является правопреемником в части его прав и обязанностей. По сообщению представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» Маныловой С.Э. между ОАО «Красноярскэнерго» и до его банкротства МУП ЖКХ «Верхнепашинское» существовали отношения продавца и покупателя электроэнергии. В свою очередь ЖКХ перепродавало купленную электроэнергию гражданам-потребителям. После прекращения производственной деятельности МУП ЖКХ «Верхнепашинское» электрическая энергия без какого-либо изменения системы электроснабжения стала продаваться гражданам-потребителям ОАО «Красноярскэнерго», а затем его правопреемником- ОАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе и жителям с. Озерное. Подтверждением тому служит копия договора на отпуск и потребление электроэнергии, заключенного с соседом истца ФИО7, проживающим в <адрес> того же дома 2 марта 2005 года.

Такой же договор, выполненный на отпечатанном типографским способом бланке, был подписан и Суворовым В.Н. 27 мая 2005 года, с той разницей, что истцом в тексте были зачеркнуты несколько пунктов, с которыми, судя по его пояснениям в судебном заседании, истец не был согласен. По утверждению Суворова, не опровергнутому представителями ответчика, текст договора после подписания был передан им той же сотруднице энергоснабжающей организации, представившей уже подписанный начальником Лесосибирского отделения ОАО «Красноярскэнерго» договор ему для ознакомления.

Лицевой счет Суворову В.Н. для внесения платы за электроэнергию открыт не был, более к вопросу о надлежащем оформлении договора стороны не возвращались. По сообщению представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» никаких сведений об абоненте Суворове В.Н. у поставщика электроэнергии нет. Суворов В.Н. заявил суду, что он в течение многих лет действительно не производил оплату за электроэнергию, однако и не потреблял ее, поскольку в принадлежащей ему на праве собственности квартире не проживает, т.к. не сумел восстановить жилое помещение полностью после пожара.

В апреле 2009 года в отсутствие Суворова В.Н. без соблюдения процедуры уведомления гражданина контролером Енисейского филиала ООО «КСК-сервис» был введен режима ограничения потребления электрической энергии в <адрес> со ссылкой на бездоговорное ее потребление. Фактически подача электроэнергии в жилое помещение была прекращена.

Действиям должностных лиц ООО «КСК-сервис» была дана оценка Енисейским межрайпрокурором при разрешении жалобы Суворова В.Н., в адрес руководителя внесено соответствующее представление об устранении нарушений. Представленные по запросу суда материалы прокурорской проверки не содержат сведений об исполнении требований прокурора. Однако стороны признали, что самим Суворовым в июле 2009 года было осуществлено подключение квартиры к линии электропередачи и ему в этом никто не противодействовал.

12 ноября 2012 года работниками ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» производился капитальный ремонт ЛЭП – 0.4 кВ ТП №11-02-114 в <адрес>. Была изменена схема подключения данного дома, абонента Иванова (кВ.№) «переподключили» на опору №2-1, а Суворова В.Н. не «переподключили» с прежней ссылкой на бездоговороное потребление им электроэнергии. Доказательств тому, что Суворов В.Н. каким-либо способом извещался о принятом решении, представители ответчика суду не предоставили.

Действия ответчика по мнению суда являются незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу той же нормы к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией указанные правила применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Правоотношения сторон регламентируются также Федеральным законом №35-ФЗ от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике" и утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В силу ст.ст. 3, 37 Федерального закона №35-ФЗ субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии, поставщики электрической энергии, территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии. Поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В данном случае гарантирующим поставщиком выступает ОАО « Красноярскэнергосбыт» в лице своего Лесосибирского межрайонного отделения, территориальной сетевой организацией - ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», а истец Суворов В.Н. действует как потребитель электрической энергии.

Правоотношения между потребителем и гарантирующим поставщиком возникли после прекращения деятельности прежнего гарантирующего поставщика – МУП ЖКХ «Верхнепашинское», с которым у Суворова был заключен соответствующий договор.

В соответствии с п. 61 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ N 442 только 4 мая 2012 г., гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI Правил.

Названный раздел регламентировал правоотношения в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего снабжения электрической энергией покупателей гарантирующим поставщиком и (или) энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, когда применяется особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком. Такими обстоятельствами являются в том числе признание банкротом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, смены гарантирующего поставщика.

Причем и в настоящее время принятие на обслуживание в аналогичных случаях осуществляется гарантирующим поставщиком без обращения потребителя. (п.15 Раздела 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.01.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"

Таким образом, ОАО «Красноярскэнерго», чьим правопреемником является ОАО «Красноярскэнергосбыт», после ликвидации МУП ЖКХ «Верхнепашинское» было обязано принять на обслуживание граждан, покупавших электроэнергию у ликвидированного в силу банкротства поставщика, в том числе и жителя с Озерное Суворова В.Н.

Фактически принятие на обслуживание было осуществлено в 2005 году. Подтверждением тому служит продолжение поставки электроэнергии этому потребителю, предложение подписать договор от 27 мая 2005 года и отсутствие каких-либо действий со стороны гарантирующего поставщика к ограничению подачи электроэнергии.

В связи с этим вывод ответчика и третьего лица об отнесении Суворова В.Н. к числу лиц, осуществляющих "бездоговорное потребление электрической энергии" сделан без достаточных к тому оснований, поскольку само по себе отсутствие между сторонами письменного договора не может подтверждать бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком,

Доказательств тому, что абонент Суворов В.Н. препятствовал осуществлению полномочий контролеров сетевой организации (в указанный период ООО «Краевая сетевая компания- сервис»), эксплуатирует несоответствующие техническим требованиям и требованиям безопасности приборы учета, имеет неоплаченную задолженность за потребленную электроэнергию ответчиком суду не представлено.

О наличии каких-либо других оснований к прекращению подачи электрической энергии в квартиру истца в апреле 2009 года представители ответчика не упоминали. О введении режима ограничения подачи электрической энергии Суворов В.Н. надлежащим образом уведомлен не был. Оценка возвращения единственного почтового отправления, направлявшегося в его адрес 4 марта 2009 года, за истечением срока хранения как злоупотребление правом со стороны истца, является неправильной.

В связи с этим суд считает верным вывод прокурора, изложенный в представлении, внесенном в адрес ООО «КСК-сервис», о допущенном нарушении прав истца.

Прекращение подачи электроэнергии в 2012 г. в квартиру Суворова В.Н. по мнению суда также является незаконным.

Фактически в отношении истца введен режим полного ограничения потребления электроэнергии, предполагающий прекращение подачи электрической энергии потребителю путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, Раздел 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", устанавливающий порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства такого вида ограничения вообще не предусматривает.

Так, согласно п. 30 упомянутого раздела в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация уведомляет потребителя напрямую или через действующего в его интересах гарантирующего поставщика о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Поскольку между гарантирующим поставщиком и истцом договор, по которому гарантирующий поставщик принял бы на себя обязательство уведомлять потребителя о перерывах в подаче электроэнергии, отсутствует, сетевая организация должна была самостоятельно уведомить истца о проведении ремонтных работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением, а в последующем по окончанию этих работ восстановить подачу электроэнергии в квартиру истца. Мало того, что уведомление Суворова В.Н. ответчиком совершенно сознательно не осуществлялось, но и восстановление подачи электроэнергии не произведено до сих пор.

При таких обстоятельствах права истца следует считать нарушенными действиями ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Поскольку свои действия сетевая организация с гарантирующим поставщиком не согласовывала, считать, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» долен отвечать наряду с ответчиком либо за него, у суда оснований нет, в связи с чем позицию представителя ответчика Никифорова и в этой части суд считает неосновательной.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует обязать ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» восстановить электроснабжение <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес> в с. Озерном Енисейского района.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В данном случае суд считает необходимым и достаточным установить срок в 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае истец является потребителем услуги и его права нарушены.

Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в негативных эмоциях по поводу характера действий ответчика. Однако размер денежной компенсации морального вреда истцом чрезвычайно завышен. Никаких негативных последствий, связанных с самим отсутствием электричества, истец по мнению суда не испытал, поскольку по его собственному признанию в квартире он не проживает и каждодневно электроэнергией не пользуется. С учетом принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ суд считает достаточной компенсацией денежную сумму в 2000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда,

В пользу истца в данном случае следует взыскать с ответчика в качестве штрафа 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ следует также взыскать с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход бюджета Енисейского района государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. Обязать ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в десятидневный срок с момента вступления решения в силу восстановить электроснабжение квартиры № расположенной в доме <адрес> в с. Озерном Енисейского района.

Взыскать в пользу Суворова Виктора Николаевича с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход бюджета Енисейского района государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2013 года.