Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2010 от 12.04.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2010г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БалыкИ. И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 11.03.2010г. по гражданскому делу по иску Драгуновой Л. М., Павловой Е. С., Худяковой С. А. к БалыкИ. И. В., Слепцовой Ната­лье И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Худякова С.А., Павлова Е.С., Драгунова Л.M. обратились в суд с иском к БалыкИ. И.В., Слепцовой Н.И., Слепцову А.А. о возмещении ущерба, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ночь со 2 на 3 ноября 2009 г. произошел залив из расположенной этажом выше коммунальной <адрес>, где проживают ответчики. 5.11.2009 г. комиссией ООО УК «Коммунальник» был составлен акт, согласно которому причиной аварии указано залитие через потолочные перекрытия по вине жильцов <адрес>.

В результате аварии истцам причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> стоимость оценки составила <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд, с учетом уточнений, взыскать с БалыкИ. И.В. и Слепцовой Н.И. в долях, пропорционально долям в праве собственности <данные изъяты> в возмещение вреда, рас­ходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридиче­ских услуг в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 11.03.2010г. с БалыкИ. И.В., Слепцовой Н.И. со­лидарно в пользу Драгуновой Л.М., Павловой Г.С., Худя­ковой С.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением кварти­ры взыскано <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Взыскание осуществлено в долях: в пользу Драгуновой Л.М. – 1/4 доли, что составляет <данные изъяты> в пользу Павловой Г.С. 1/4 доли, что составляет <данные изъяты> в пользу Худяковой С.А. -1/2 доли, что составляет <данные изъяты> с БалыкИ. И. В., Слепцовой Н.И. взыскано солидарно в пользу Худяковой С.А. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе БалыкИ. И.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 11.03.2010г. ссылаясь на то, что стоимость ущерба завышена, ответчица не является собственницей ванной комнаты, надлежащим ответчиком является ООО УК «Коммунальник».

В судебном заседании БалыкИ. И.В. и Слепцова Н.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Худякова С.А. и её представитель Соловьев М.В., полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со тс. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей до­левой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Драгуновой Л.М. и Павловой П.С. по 1/4 доли и Худяковой С. A. 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истцов водой из вышерасположенной <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ-3 ООО УК «Коммунальник» составлен акт об аварии (л.д. 8). В акте отражено, что при пролитии пострадала кухня, имеются следы протечки на потолке на площади приблизительно 2 кв.м., на стене 1 кв.м.

Квартира №, расположенная над квартирой истиц, согласно свидетельствам о го­сударственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собст­венности Слепцовой Н.И. (доля 16/47), Слепцову А.А. (доля 13/47) и БалыкИ. И.В. (до­ля 18/47). Квартира используется как коммунальная, в одной из комнат проживает Балы­кина И.В., в двух других - Слепцова Н.И. Слепцов А.А. в квартире не проживает.

Вина в причинении ущерба в результате пролива истцам, ответчиками в апелляционной инстанции не оспаривается.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Размер ущерба, причиненного имуществу истиц, определен отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составленным ООО «Экспертиза собственности», в размере 13 400 рублей (л.д. 13-63).

Отчет об оценке ООО «Экспертиза собственности» обоснованно положен в основу решения по делу, поскольку отчет удовлетворяет предъявляемым требо­ваниям, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 34-43), сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, оценщик непосредственно осматривал по­врежденное имущество, при расчете использовались средние цены на восстано­вительные работы и строительные материалы, учтен износ поврежденного имущества на момент аварии.

Доводы БалыкИ. И.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд не принимает во внимание. Данные обстоятельства являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, иных доказательств ответчица суду апелляционной инстанции не предоставила.

Предоставление БалыкИ. И.В. чеков на покупку клея обойного в сумме <данные изъяты>, также не принимает во внимание, поскольку в отчете указан клей иной марки, стоимость одной пачки составила <данные изъяты>. По указанным основаниям суд не принимает во внимание и ссылку ответчицы на то, что возможна покупка обоев по более низкой цене.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Коммунальник» и ответчица не является собственницей ванной, основаны на неправильном понимании закона. БалыкИ. И.В. является участни­цей общей долевой собственности на всю <адрес>, составной ча­стью которой, является и ван­ная комната. Внутриквартирная разводка системы водоотведения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, согласно п.1 ст.36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома. утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в пользу ООО «Экспертиза собст­венности» в размере <данные изъяты> подтверждены актом от 19.1 1.2009 г. № (л.д. 10) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) и обоснованно взыскан в пользу Худяковой Г.С.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией КА №10 г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) подлежат возмещению, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. в размере 1 <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 11.03.2010г. по иску Драгуновой Л. М., Павловой Е. С., Худяковой С. А. к БалыкИ. И. В., С о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу БалыкИ. И. В. без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Борисова