Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2010 от 12.04.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2010г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БалыкИ. И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 11.03.2010г. по гражданскому делу по иску Драгуновой Л. М., Павловой Е. С., Худяковой С. А. к БалыкИ. И. В., Слепцовой Ната­лье И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Худякова С.А., Павлова Е.С., Драгунова Л.M. обратились в суд с иском к БалыкИ. И.В., Слепцовой Н.И., Слепцову А.А. о возмещении ущерба, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ночь со 2 на 3 ноября 2009 г. произошел залив из расположенной этажом выше коммунальной <адрес>, где проживают ответчики. 5.11.2009 г. комиссией ООО УК «Коммунальник» был составлен акт, согласно которому причиной аварии указано залитие через потолочные перекрытия по вине жильцов <адрес>.

В результате аварии истцам причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> стоимость оценки составила <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд, с учетом уточнений, взыскать с БалыкИ. И.В. и Слепцовой Н.И. в долях, пропорционально долям в праве собственности <данные изъяты> в возмещение вреда, рас­ходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридиче­ских услуг в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 11.03.2010г. с БалыкИ. И.В., Слепцовой Н.И. со­лидарно в пользу Драгуновой Л.М., Павловой Г.С., Худя­ковой С.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением кварти­ры взыскано <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Взыскание осуществлено в долях: в пользу Драгуновой Л.М. – 1/4 доли, что составляет <данные изъяты> в пользу Павловой Г.С. 1/4 доли, что составляет <данные изъяты> в пользу Худяковой С.А. -1/2 доли, что составляет <данные изъяты> с БалыкИ. И. В., Слепцовой Н.И. взыскано солидарно в пользу Худяковой С.А. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе БалыкИ. И.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 11.03.2010г. ссылаясь на то, что стоимость ущерба завышена, ответчица не является собственницей ванной комнаты, надлежащим ответчиком является ООО УК «Коммунальник».

В судебном заседании БалыкИ. И.В. и Слепцова Н.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Худякова С.А. и её представитель Соловьев М.В., полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со тс. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей до­левой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Драгуновой Л.М. и Павловой П.С. по 1/4 доли и Худяковой С. A. 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истцов водой из вышерасположенной <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ-3 ООО УК «Коммунальник» составлен акт об аварии (л.д. 8). В акте отражено, что при пролитии пострадала кухня, имеются следы протечки на потолке на площади приблизительно 2 кв.м., на стене 1 кв.м.

Квартира , расположенная над квартирой истиц, согласно свидетельствам о го­сударственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собст­венности Слепцовой Н.И. (доля 16/47), Слепцову А.А. (доля 13/47) и БалыкИ. И.В. (до­ля 18/47). Квартира используется как коммунальная, в одной из комнат проживает Балы­кина И.В., в двух других - Слепцова Н.И. Слепцов А.А. в квартире не проживает.

Вина в причинении ущерба в результате пролива истцам, ответчиками в апелляционной инстанции не оспаривается.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Размер ущерба, причиненного имуществу истиц, определен отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Экспертиза собственности», в размере 13 400 рублей (л.д. 13-63).

Отчет об оценке ООО «Экспертиза собственности» обоснованно положен в основу решения по делу, поскольку отчет удовлетворяет предъявляемым требо­ваниям, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 34-43), сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, оценщик непосредственно осматривал по­врежденное имущество, при расчете использовались средние цены на восстано­вительные работы и строительные материалы, учтен износ поврежденного имущества на момент аварии.

Доводы БалыкИ. И.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд не принимает во внимание. Данные обстоятельства являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, иных доказательств ответчица суду апелляционной инстанции не предоставила.

Предоставление БалыкИ. И.В. чеков на покупку клея обойного в сумме <данные изъяты>, также не принимает во внимание, поскольку в отчете указан клей иной марки, стоимость одной пачки составила <данные изъяты>. По указанным основаниям суд не принимает во внимание и ссылку ответчицы на то, что возможна покупка обоев по более низкой цене.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Коммунальник» и ответчица не является собственницей ванной, основаны на неправильном понимании закона. БалыкИ. И.В. является участни­цей общей долевой собственности на всю <адрес>, составной ча­стью которой, является и ван­ная комната. Внутриквартирная разводка системы водоотведения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, согласно п.1 ст.36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома. утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .

Расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в пользу ООО «Экспертиза собст­венности» в размере <данные изъяты> подтверждены актом от 19.1 1.2009 г. (л.д. 10) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) и обоснованно взыскан в пользу Худяковой Г.С.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией КА №10 г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) подлежат возмещению, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. в размере 1 <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 11.03.2010г. по иску Драгуновой Л. М., Павловой Е. С., Худяковой С. А. к БалыкИ. И. В., С о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу БалыкИ. И. В. без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Борисова

11-133/2010

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Драгунова Л.М.
Худякова Е.С.
Худякова С.А.
Ответчики
Слепцова Н.И.
Балыкина И.В.
Слепцов А.А.
Другие
МП "Коммунальник"
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Борисова Е. А.
Дело на странице суда
leninsky--sam.sudrf.ru
12.04.2010Регистрация поступившей жалобы (представления)
13.04.2010Передача материалов дела судье
15.04.2010Вынесено определение о назначении судебного заседания
27.04.2010Судебное заседание
17.05.2010Судебное заседание
21.05.2010Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.05.2010Дело оформлено
21.05.2010Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее