Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2015 ~ М-4407/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-4150/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца Пронина В. А.,

представителя истца Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 03 сентября 2015 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

представителя ответчика - Лямзиной О. П., действующей на основании доверенности № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-дкх от 6 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Пронин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пронину В.А.

Гражданская ответственность Пронина В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0329115859.

Пронин В.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило Пронину В.А. сумму страхового возмещения в размере 51 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Пронин В.А. обратился к ООО «Каплан» с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 931/08/15 от 28 августа 2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля равна 250000 руб., что не превышает стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 160433 руб. 68 коп.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ООО «Автоконсалт» заключен договор за оказанием юридической помощи.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 109433 руб. 68 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1080 руб. (л.д. 1-2).

02 декабря 2015 года представителем истца в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 119094 руб. 39 коп., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец Пронин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. иск поддержал по тем же основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что его размер несоразмерен реальному ущербу. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пронина В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года на ул. Садовая р.п. Луховка г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пронину В.А. ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2015 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2015 года в отношении ФИО2, следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате виновных действий водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был причинен материальный ущерб Пронину В.А.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 08236924).

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принадлежащий Пронину В.А. автомобиль марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

Согласно акту о страховом случае от 05 августа 2015 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Пронин В.А. 03 сентября 2015 года подал страховщику претензию, которая ответчиком осталась без внимания.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункта «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Каплан» № 931/08/15 от 28 августа 2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № составляет 160 433 руб. 68 коп. (л.д. 12-25).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2015 года по данному гражданском у делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска.

2. Определить стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2015 года, в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

Из экспертного заключения № 820/15 от 18 ноября 2015 года, составленного ООО «Мордовский Капитал» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2015 года, в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составляет 173 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска составляет 218500 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска – 48405 руб. 61 коп.

В этой связи, с ответчика в пользу Пронина В.А. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 119094 руб. 39 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований, согласно следующему расчету: 218500 (рыночная стоимость автомобиля) - 48405 руб. 61 коп. (утс) – 51 000 руб. (сумма уплаченная истцу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 рублей.

Требование истца Пронина В.А. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

03 сентября 2015 года во исполнение пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая положения части третьей статьи 16.1 Закона об ОСАГО, требования разумности и справедливости, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ООО «КАПЛАН» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Понесенные истцом Прониным В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 28 августа 2015 года (л.д. 30) и актом № 280 от28 августа 2015 года (л.д. 31).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности на представителя Грищук И.А. и в этой связи, в возмещение уплаченной им суммы взыскивает в его пользу с ответчика 1 080 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4 081 руб. 88 коп., согласно следующему расчету:

(119094 руб. 39 коп. (страховое возмещение) + 10 000 рублей (расходы по оценке) – 100000) х 2 % + 3 200 = 3 781 руб. 88 коп. + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда;

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

иск Пронина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пронина В. А. страховое возмещение в размере 119 094 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1080 руб., всего 148 174 (сто сорок восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 39 копейки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль 88 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков