Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33387/2017 от 19.09.2017

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-33387/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «РГС» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Тураев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 600руб., неустойки – 60 000руб., морального вреда – 5000руб., ссылаясь на то, что 12.05.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фокус», 2000 г.в., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик произвел выплату в размере 90 000руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в суд с иском.

Обжалованным решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тураева С.В. страховое возмещение в размере 40 600руб., неустойку – 4 000руб., штраф – 5 000руб., морального вреда – 1000руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РГС» просит решение суда отменить, полагая, что заключение судебного эксперта порочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фокус», 2000 г.в., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик произвел выплату в размере 90 000руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа составила 122 600руб.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны заключение эксперта в установленном порядке не оспаривали.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учел, что согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил взыскиваемую в пользу истицы сумму неустойки до 4 000 руб.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд исходил из принципа соразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, учел общеправовые принципы разумности, справедливости, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 5 000 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: