Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-1007/2015;) ~ М-1037/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2016г. <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Петрова В.А.,

с участием представителей сторон: ФИО7, ФИО10,

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Матвеевой ФИО16 к Закрытому акционерному обществу «КИА Центр на Московском » о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и встречному иску ЗАО «КИА Центр на Московском» к Матвеевой ФИО17 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е.В. обратилась с иском к ЗАО "КИА Центр на Московском" о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

ЗАО "КИА Центр на Московском" подали встречный иск к Матвеевой Е.В. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований Матвеева Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ответчика ЗАО "КИА Центр на Московском" легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, спецификацией, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.

Одновременно с продажей автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ЗАО "КИА Центр на Московском" самостоятельно, без предварительного согласования с Матвеевой Е.В. произвел дополнительные работы: установил на автомобиле автосигнализацию <данные изъяты> с автозапуском <данные изъяты>; установил модуль обхода иммобилайзера <данные изъяты> и 2-х проводной привод центрального замка; произвел программирование ключа зажигания, а также выполнил другие работы, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. За указанные дополнительные работы и расходные атериалы Матвеева Е.В. вынуждена была заплатить еще <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Всего за автомобиль истец Матвеева Е.В. заплатила <данные изъяты> рублей.

Как потребитель она свои материальные обязанности по договору №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнила в полном объеме, поставила автомобиль на регистрационный учет с присвоением автомобилю государственного регистрационного номера №.

В соответствии с договором купли – продажи автомобиля на приобретенный истцом автомобиль ответчиком ЗАО «КИА Центр на Московском» установлен гарантийный срок равный <данные изъяты>ти месяцам или <данные изъяты> км пробега.

Правила эксплуатации и ухода за автомобилем истцом полностью соблюдались.

ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время на открытой охраняемой площадке, расположенной на территории пожарной части, по адресу: <адрес> произошло самовозгорание автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ей - Матвеевой Е.В. по праву собственности.

Данное событие произошло в период гарантийного срока.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ Отрадненский, ФИО6 в результате проверки каких-либо данных, указывающих на то, что возгорание легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № произошло по причине поджога – установлено не было.

Таким образом, истец считает, что ответчик ЗАО "КИА Центр на Московском" ДД.ММ.ГГГГ. продал ей - Матвеевой Е.В. некачественный небезопасный товар – легковой автомобиль.

Она в устной форме потребовала от ответчика ЗАО "КИА Центр на Московском" заменить сгоревший автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на новый.

ДД.ММ.ГГГГ инициативе ЗАО "КИА Центр на Московском" с целью установления причины и механизма возгорания автомобиля, принадлежащего Матвеевой Е.В. был проведен осмотр с участием специалиста ФИО1 А.А., представителя ЗАО «КИА Центр на Московском» и представителя завода-изготовителя.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. № начальника О МВД РФ по <адрес> материал проверки по факту возгорания автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Матвеевой Е.В. списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГг. Матвеева Е.В. направила в ЗАО "КИА Центр на Московском" претензию о замене некачественного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на новый автомобиль этой же марки.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КИА Центр на Московском" отказало Матвеевой Е.В. в удовлетворении ее требований. Одновременного передали Матвеевой Е.В. копию заключения специалиста ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о причине возгорания автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Согласно данному заключению возгорание автомобиля произошло якобы по причине поджога. Но в данном заключении какие-либо убедительные доказательства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Е.В. направила ЗАО "КИА Центр на Московском" претензию, в которой содержалось требование о расторжении договора №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, включая стоимость дополнительных работ в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно Матвеева потребовала выплатить ей причиненные убытки: стоимость тонировки стекол автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; стоимость поврежденных пожаром литых дисков и секретных болтов на общею сумму <данные изъяты> рублей. Также просила ЗАО "КИА Центр на Московском" выплатить ей денежную компенсацию причиненного ей морального вреда размере <данные изъяты> рублей.

ЗАО «КИА Центр на Московском» отказалось в добровольном порядке выполнить требования Матвеевой Е.В.

Не cогласившись с выводами заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также в связи с отказом ЗАО "КИА Центр на Московском" удовлетворить ее требования о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля, провела за свой счет независимую пожарно-техническую экспертизу причины возгорания принадлежащего ей автомобиля.

За проведение указанной экспертизы Матвеева Е.В. заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании слуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной возгорания легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, является нарушение технологии установки блока автосигнализации <данные изъяты> выразившееся в установке блока сигнализации в непосредственной близости от регулируемой рулевой колонки, что привело к короткому замыканию силовых проводов блока сигнализации, что в свою очередь, привело к короткому замыканию электропроводки автомобиля, последующему возгоранию изоляции проводов, последующему воспламенению горючих материалов деталей автомобиля и пожару автомобиля.

Выявленные дефекты являются производственными дефектами, не являются недостатками эксплуатации и не являются следствием противоправных действий третьих лиц.

В результате самовозгорания и последующего пожара автомобилю <данные изъяты> года, принадлежащего Матвеевой Е.В. причинены значительные повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию по его прямому назначению и не подлежит восстановлению.

Ответчик ЗАО "Киа Центр на Московском" обязан был в добровольном порядке удовлетворить требования Матвеевой Е.В. до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 23 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены.

Расчет пени за нарушение сроков удовлетворения требований Матвеевой Е.В о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы:

претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг. просрочка от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> дней,

<данные изъяты> руб. (цена приобретенного автомобиля )= <данные изъяты> рублей,

<данные изъяты> рубль.

После приобретения автомобиля Матвеевой Е.В. была сделана тонировка стекол на сумму <данные изъяты> рублей, приобретены литые диски и секретные болты на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное имущество в результате самовозгорания и последующего пожара автомобиля пришло в негодность.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Матвеева Е.В. была лишена возможности пользоваться своим автомобилем и вынуждена была заключить договор аренды аналогичного автомобиля, за что ею уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма причиненного вреда составила <данные изъяты> коп.

Также в соответствии со ст.13 п.6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ЗАО "КИА Центр на Московском" отказался в добровольном порядке расторгнуть договор №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля и выплатить покупную цену данного автомобиля, а также возместить истцу Матвеевой Е.В. причиненный ущерб, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что ответчик ЗАО "КИА Центр на Московском" продал ей некачественный небезопасный товар - автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, что является существенной суммой для ее бюджета, поскольку она самостоятельно воспитывает и содержит малолетнего сына, считает, что с ответчика необходимо взыскать сумму морального вреда причиненного ей по вине ЗАО "КИА Центр на Московском".

Моральный вред выражается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с самовозгоранием автомобиля и невозможностью дальнейшей эксплуатации автомашины, многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика ЗАО "КИА Центр на Московском" в удовлетворении её законных требований. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также она вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью к юристу. За оказанные юридические услуги ею уплачено <данные изъяты> рублей. За представительские услуги в суде первой инстанции ею уплачено <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд с учетом уточнения исковых требований:

- расторгнуть договор №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи, заключенный между ЗАО «КИО Центр на Московском» и Матвеевой ФИО19;

- взыскать с ответчика ЗАО "КИА Центр на Московском" в пользу Матвеевой ФИО18 стоимость ненадлежащего качества легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> рублей (включая стоимость проведенных ответчиком дополнительных работ по установке сигнализации в размере <данные изъяты>.), неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения законных требований Матвеевой Е.В. о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика ЗАО "КИА Центр на Московском" в пользу Матвеевой ФИО20 причиненный вред: стоимость тонировки стекол в размере <данные изъяты> рублей; стоимость литых дисков и секретных болтов на сумму <данные изъяты> рублей; стоимость аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке двух претензий в адрес ответчика ЗАО "КИА Центр на Московском" в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Обязать ЗАО "КИА Центр на Московском" принять от Матвеевой Е.В. легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска,, идентификационный номер (VIN) №, выдав Матвеевой Е.В. соответствующую расписку.

Взыскать с ЗАО "КИА Центр на Московском" в пользу Матвеевой Е.В. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО "КИА Центр на Московском" в пользу Матвеевой Е.В. судебные расходы (юридические услуги) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО "КИА Центр на Московском" в пользу Матвеевой Е.В. представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО "КИА Центр на Московском" в пользу Матвеевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО "Киа ЦЕНТР на Московском" в пользу Матвеевой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Матвеевой Е.В.

Представитель Матвеевой Е.В. - ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Встречные исковые требования ЗАО "КИА Центр на Московском" к Матвеевой Е.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, а именно расходы, связанные с научными исследованиями №№ от <адрес>. в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой рецензии на Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой вызова эксперта ФИО1 А.А. в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, Матвеева Е.В. не признает по основаниям изложенным в возражениях (дополнениях к возражениям) на встречное исковое заявление, представленных суду. Также не признает и требование ответчика о взыскании с нее расходов по оплате судебной комплексной пожаро-технической экспертизы.

Просит отказать в удовлетворении встречного иска ЗАО "КИА Центр на Московском" с дополнениями к встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика ЗАО "КИА Центр на Московском" по первоначальному иску ФИО10 исковые требования Матвеевой Е.В. не признала в полном и объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между Матвеевой Е.В. и ЗАО «КИА Центр на Московском» заключен договор №-АМ купли-продажи автомобиля. Автомобиль по акту передан Матвеевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГг. от Матвеевой Е.В. поступило сообщение о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. на открытой охраняемой площадке пожарной части <адрес> произошел пожар - сгорела автомашина <данные изъяты> года выпуска, приобретенная Матвеевой по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КИА Центр на Московском».

В начале июля 2015 года на место происшествия выехали представители продавца и произвели фотографирование сгоревшего автомобиля.

В ответ на заявление Матвеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КИА Центр на Московском" организовало проведение независимой пожаро-автотехнической экспертизы данной автомашины.

Не дождавшись результатов исследования, Матвеева Е.В. обратилась с претензией к продавцу, которая содержала выводы о том, что в автомобиле случилось самовозгорание, однако данные выводы были сделаны преждевременно, так как заключение эксперта еще не было готово и его результаты не были известны сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КИА Центр на Московском было получено заключение специалиста №№ ФИО1-ФИО1 согласно которому, выявленные на автомашине дефекты не являются производственными. Причиной возгорания пожара автомашины идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № является внесение постороннего интенсификатора горения и его воспламенение от внешнего источника зажигания. Причина пожара автомобиля является следствием противоправных действий неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КИА Центр на Московском» вновь получило претензию от Матвеевой Е.В., которая содержала требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

На обе указанные претензии Матвеевой Е.В. ЗАО «КИА Центр на Московском» были своевременно даны ответы.

Не согласны они и с доводами Матвеевой Е.В. о том, что ЗАО «КИА Центр на Московском» были проведены дополнительные работы на автомашине, в связи с чем, она понесла расходы, возмещение которых возлагает на ЗАО «КИА Центр на Московском», так как потребитель Матвеева Е.В. заказала и оплатила работы и материалы по заказ-наряду №С № от ДД.ММ.ГГГГ. в другой организации - ООО «КИА Сервис на Московском», в организации оказывающей услуги по установке дополнительного оборудования.

Также отмечает, что потребителем – Матвеевой Е.В. не представлены доказательства того, что происходили неоднократные сбои в работе автосигнализации <данные изъяты> 2 с автозапуском RIO QB, поскольку с момента продажи и до момента пожара Матвеева Е.В. с жалобами на сбои в работе автосигнализации не обращалась.

Доводы представителя Матвеевой - ФИО7 о наличии многочисленных нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» голословны и не основаны на фактах.

Заключение ООО «<данные изъяты>» на которое ссылается Матвеева Е.В., было начато ДД.ММ.ГГГГ. и окончено ДД.ММ.ГГГГ. истица не предоставив возможности ответчику ознакомиться с результатами заключения, так как к претензиям она его не приобщала и дополнительно не направляла его ответчику, обратилась в суд с исковым заявлением, лишив тем самым ответчика на возможность досудебного урегулирования спорной ситуации.

Заключение, выполненное ФИО9, по мнению ответчика нельзя принимать в качестве доказательства, так как выполнено оно лицом не имеющим полномочий на проведение пожаро-автотехнической экспертизы. Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., который был заключен между Матвеевой Е.В. и ООО «<данные изъяты>», был составлен о проведении оценки автомобиля заказчика.

Таким образом, ответчику непонятно, как в основу доказательств и в основу исковых требований можно указывать заключение на оценку, выполненного не экспертом, имеющего право на проведение пожаро-автотехнической экспертизы, а заключение оценщика.

Исследование проведенное ФИО9 по определению причины пожара и причины возгорания автомобиля <данные изъяты>. выпуска проведено им не в полном объеме и не всесторонне.

Кроме того, согласно исследований ФИО9, исследование автомобиля проводились дважды - ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, второй раз ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> не был надлежащим образом уведомлен о том, что осмотр автомашины проводился дважды.

Считают, что ЗАО «КИА Центр на Московском» доказал, что на автомобиле Матвеевой Е.В. производственный недостаток отсутствует.

Кроме того, согласно заключению назначенной судом комплексной пожаро - автотехническая экспертиза, проведенной ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., установленная автосигнализация <данные изъяты> с автозапуском RIO QB не явилась причиной возгорания автомобиля <данные изъяты>. выпуска. Имелся посторонний источник воспламенения. Для быстрого развития пожара были созданы специальные условия с применением инициаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ. Причинно-следственная связь между установленной автосигнализацией и произошедшим возгоранием отсутствует.

Учитывая, что согласно заключению назначенной судом комплексной пожаро - автотехническая экспертиза, проведенной НМЦ <данные изъяты>", отсутствует вина ответчика ЗАО "КИО Центр на Московском" просит отказать в удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.В. в полном объеме.

ЗАО "КИО Центр на Московском" понесены расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно ими оплачено за проведение экспертизы ФИО1-ФИО1 в размере 121 800 рублей, оплачено проведение рецензии на заключение ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате вызова и участия в судебном заседании эксперта ФИО1 А.А. в размере <данные изъяты> рублей. Также просит перераспределить судебные расходы и взыскать с Матвеевой Е.В. в пользу ЗАО "КИО Центр на Московском" расходы по оплате судебной экспертизы выполненной <данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения Матвеевой Е.В., ее представителя ФИО7, представителя ЗАО «КИА ЦЕНТР на Московском» ФИО10, исследовав материалы дела, суд полагает иск Матвеевой Е.В. к ЗАО "КИА Центр на Московском" не подлежащим удовлетворению, также не подлежит удовлетворению и встречный иск ЗАО "КИА Центр на Московском" к Матвеевой Е.В.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матвеевой Е.В. и ЗАО «КИА Центр на Московском», Матвеевой Е.В. по акту приема – передачи был передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена Матвеевой Е.В., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заказ наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Сервис на Московском выполнены следующие работы: установлена автосигнализация с автозапуском RIO QB; программирование (заготовка) ключа зажигания; установка привода одной двери. За оказанные услуги Матвеевой Е.В, было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком.

Указанный автомобиль был зарегистрирован Матвеевой Е.В. с присвоением государственного регистрационного знака №.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Е.В, обратилась в ЗАО «КИА Центр на Московском» с просьбой разобраться в ситуации, а именно в заявлении ей указано, что ДД.ММ.ГГГГ ночью сгорел автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне.

Согласно справке о факте пожара, выданной начальником Отдела надзорной деятельности г.о. Отрадный и м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого от воздействия огня и высоких температур огнём поврежден частный автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, и имущество находящееся в нем.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по <адрес>, из-за отсутствия возможности провести полный комплекс исследования специалист считает целесообразным оставить две версии возникновения пожара от аварийного режима работы электропроводов проходящих в районе установленного очага пожара и возникновение пожара от источников зажигания, принесенных из вне в подготовленную среду.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистом Института независимой автотехнической экспертизы (ФИО1-ФИО1) проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак №. Исследуемый автомобиль имеет термические повреждения передней левой части кузова, салона и элементов, расположенных в моторном отсеке. Интенсивность термических повреждений моторного отсека различна.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> ФИО1-ФИО1 причиной возникновения пожара автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак № является внесение постороннего интенсификатора горения и его воспламенение от внешнего источника зажигания, и является следствием противоправных действий неустановленных лиц.

Не согласившись с указанным заключением Матвеевой Е.В. был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» об исследовании причины возгорания автомобиля КIA RIО, регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной (механизмом) возгорания легкового автомобиля <данные изъяты>. выпуска является нарушение технологии установки блока автосигнализации <данные изъяты> 2, выразившееся в установке блока сигнализации в непосредственной близости от регулируемой рулевой колонки, что привело к короткому замыканию силовых проводов блока сигнализации, что, в свою очередь, привело к короткому замыканию электропроводки автомобиля, последующему возгоранию изоляции проводов, последующему воспламенению горючих материалов деталей автомобиля и пожару автомобиля. Выявленные дефекты (недостатки) являются производственными дефектами (недостатками), не являются недостатками эксплуатации и не являются следствием противоправных действий третьих лиц.

В связи с разногласиями выводов о причине возникновения пожара в автомашине КIA RIO, принадлежащей Матвеевой Е.В., в представленных суду экспертных заключениях судом не приняты во внимание вышеуказанные заключения специалистов, в связи с чем по делу ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена комплексная пожаро-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес> ). Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ЗАО "КИА Центр на Московском".

В экспертном заключении № начатом ДД.ММ.ГГГГ. и оконченном ДД.ММ.ГГГГ проведенном на основании определения суда ООО «<данные изъяты>» имеется подписка экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно указанного заключения: на наружной поверхности кузова исследуемого автомобиля находилось три самостоятельных независимых друг от друга очагов пожара, расположенных на наружной поверхности левой стороны капота, в задней части арки левого переднего колеса, в месте нахождения выходного отверстия левого дренажного канала водостока, в задней части арки правого переднего колеса в месте нахождения выходного отверстия правого дренажного канала водостока. В рассматриваемом случае причиной пожара исследуемого автомобиля явился посторонний источник воспламенения (поджог). При поджоге использовался инициатор горения в виде ЛВЖ или ГЖ. Пожар на исследуемом автомобиле возник в промежуток времени между <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин 01.07.2015г от постороннего источника воспламенения. Автомагнитола, установленная в автомобиле <данные изъяты> VIN: №, 2015г. выпуска, не могла послужить причиной пожара.

Причиной возгорания исследуемого автомобиля явился посторонний источник воспламенения, то есть имел место быть поджог ТС. Следовательно причина возгорания автомобиля КIА RIO имеет иной характер отличный от производственного, эксплуатационного или конструктивного.

Установка автосигнализации <данные изъяты> 2 с автозапуском RIO с модулем обхода иммобилайзера <данные изъяты>. выпуска не повлияла и не была причиной возгорания автомобиля.

Короткое замыкание (КЗ) в электрической проводке автомобиля <данные изъяты>. выпуска не явилось причиной (механизмом) его возгорания.

Установленная автосигнализация <данные изъяты> 2 с автозапуском RIO QB с модулем обхода иммобилайзера <данные изъяты> и 2-х проводным приводом центрального замка не явилось причиной ( механизмом) возгорания автомобиля <данные изъяты>. выпуска Причинно-следственная связь между установкой автосигнализации <данные изъяты> 2 с автозапуском RIO QB с модулем обхода иммобилайзера <данные изъяты>х проводным приводом центрального замка и произошедшим приводом центрального замка и произошедшим возгоранием отсутствует.

Определяя причину пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в автомашине КIA RIO, принадлежащей Матвеевой Е.В., суд исходит из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда. Именно это заключение эксперта, по мнению суда, является допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства. До начала проведения экспертизы эксперты, в отличие от ранее проведенных экспертиз (ФИО1-ФИО1 и ООО «<данные изъяты>») были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные на разрешение экспертам были согласованы сторонами. Экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» имеет соответствующую сертификацию, также как и эксперты, проводившие экспертизу.

Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Судом не приняты доводы Матвеевой Е.А. о виновности ЗАО «КИА Центр на Московском» со ссылкой на техническое заключение, проведенной ФГБУ СЭУ ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., так как данное заключение не может быть положено в основу принятия решения по основанию того, что в данном заключении специалистом не исключены обе версии возникновения пожара, как от аварийного режима работы электропроводов проходящих в районе установленного очага пожара, так и возникновения пожара от источников зажигания, привнесенных из вне в подготовленную среду.

Исходя из вышеизложенного, принимая в качестве доказательств заключение комплексной пожаро-автотехнической экспертизы, производственные или конструктивные недостатки не имеют место в исследуемом автомобиле.

Причина пожара автомашины КIА RIO государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащей Матвеевой Е.В. является посторонний источник воспламенения (поджег). Следы выгораний в очагах пожара характерны для инициаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ. Техническая причина возгорания автомобиля отсутствует. Исходя из полученных термических повреждений на автомобиле, времени его горения от начала возникновения пожара могло составить около 3 минут. Согласно заключению экспертов пожар возник от постороннего источника воспламенения.

Таким образом, вина ЗАО «КИО Центр на Московском» в повреждении имущества, принадлежащего Матвеевой Е.В., а именно автомашины КIA RIO VIN: №, 2015 года выпуска, регистрационный знак № отсутствует.

При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование Матвеевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Суд считает встречные исковые требования ЗАО «КИА Центр на Московском» о взыскании с Матвеевой Е.В. понесенных расходов, связанных с экспертизой и рецензией в сумме <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Согласно представленного ЗАО «КИА Центр на Московском» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ими оплачено по счету № за научное исследование - <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «КИА Центр на Московском» оплачено по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за рецензию на заключение специалиста №,00 рублей.

Судом рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение специалиста №, выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>» не принята в качестве доказательства. Указанная рецензия была проведена по инициативе ЗАО «Киа Центр на Московском», и к обязательным действиям не относится. Кроме того и заключение специалиста ООО«<данные изъяты>» не принято судом в качестве доказательства установления причины возгорания автомашины, принаждлежащей Матвеевой Е.В.

Стороны имеют право на получение различных консультаций по интересующим их вопросам, но из этого не следует, что расходы на получение консультаций должны возлагаться на другую сторону.

Не принят судом и довод ЗАО «КИА Центр на Московском» о взыскании с Матвеевой Е.В. <данные изъяты> рублей - расходов, связанных с оплатой за вызов эксперта ФИО1 А.А. в судебное заседание и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных ЗАО «КИА Центр на Московском» вышеуказанных расходов представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных платежных поручений за участие эксперта ФИО1 А.А. в судебном заседании перечислена сумма <данные изъяты> и госпошлина в сумме – <данные изъяты>.

Доказательством оплаты услуг в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" дата списания денежных средств, в поле "отметки банка" штамп банка и подпись ответственного лица.

ЗАО «КИА Центр на Московском» представлены копии документов (платежных поручений) на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за участие эксперта в судебном заседании, эксперт ФИО1 А.А., сумма <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (18%) <данные изъяты>, имеющая штамп «проведено ДД.ММ.ГГГГ» и оплате госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции – <данные изъяты> рублей. Между тем, в случае представления копии финансового документа, последний должен быть заверен лицом, полномочным на осуществление такого рода действий.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, представленный ЗАО «КИА Центр» документ является недопустимым доказательством.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного места жительства.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально, однако ЗАО «КИА Центр ан Московском» не представило в суд документы, подтверждающие расходы связанные с вызовом эксперта, а именно документы подтверждающие понесенные транспортные расходы, расходы на проживание и т.д.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей не подлежат ко взысканию с Матвеевой Е.В.

Также заявленные ЗАО «КИА Центр на Московском» расходы, связанные с проездом в суд в размере <данные изъяты> копеек, не подтверждены документально, а именно чеками, накладными, расчетом и подтверждением километража, в связи с чем, не подлежат взысканию с Матвеевой Е.В.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска ЗАО «КИА Центр на Московском» к Матвеевой Е.А. следует отказать в полном объеме.

Требование ЗАО "КИА Центр на Московском" о перераспределении судебных расходов и взыскании с Матвеевой Е.В. в пользу ЗАО "КИА Центр на Московском" стоимости судебных расходов по оплате комплексной пожаро-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд считает, что подлежат ко взысканию с Матвеевой Е.В. в пользу ЗАО «КИА Центр на Московском» расходы связанные с оплатой проведения комплексной пожаро-автотехнической экспертизы, которая была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг.. Оплата услуг ЗАО «КИА Центр на Московском» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «КИА Центр на Московском» произвели оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги судебной экспертизы № по иску Матвеевой Е.В. к ЗАО «КИА Центр на Московском», сумма <данные изъяты> рублей. В указанном документе имеется дата списания денежных средств, в поле "отметки банка" штамп банка и подпись ответственного лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Истец Матвеева Е.В., при подаче искового заявления в рамках Закона «О защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Встречные исковые требования ЗАО «КИА Центр на Московском» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ЗАО «КИО Центр на Московском», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатило на счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы, то в пользу ЗАО «КИО Центр на Московском» подлежат взысканию с Матвеевой Е.В. расходы на оплату комплексной пожаро-автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей..

На основании Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Матвеевой ФИО21 к ЗАО «КИА Центр на Московском» о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «КИА Центр на Московском» к Матвеевой ФИО22 отказать.

Взыскать с Матвеевой Екатерины Владимировны в пользу ЗАО «КИА Центр на Московском» расходы по оплате судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ЗАО «КИА «Центр на Московском» отказать.

Вещественные доказательства – крышку монтажного блока салона, блок сигнализации с фрагментом проводки, оплавленный монтажный блок салона, оплавленный монтажный блок моторного отсека возвратить собственнику Матвеевой Е.В.

Автомашину КIA RIO VIN: №, 2015 года выпуска, регистрационный знак № - оставить Матвеевой Е.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца после получения мотивированного решения через Отрадненский городской суд.

Мотивированное решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: