Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2012 от 26.07.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2012 годаСоветский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре       Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области Доминовой Е.В.от 06.07.2012 года об оставлении без движения искового заявления СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Астаховой М.И. к ОАО «Первый объединенный банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          06.07.2012г. мировым судьей судебного участка №50 Самарской области Доминовой Е.В. вынесено определение об оставлении без движения искового заявления СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Астаховой М.И. к ОАО «Первый объединенный банк» о защите прав потребителя. В обоснование своего определения мировой судья сослался на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, свидетельствующие о зачете средств, уплаченных истцом в размере <данные изъяты>. в счет комиссии.

          В частной жалобе СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей»просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от 06.07.2012г., считая его незаконным и необоснованным, так как глава 12 ГПК РФ, устанавливающая нормы процессуального права на стадии предъявления иска, не предусматривает на данной стадии оценки доказательств судом, что, по сути, было сделано мировым судьей.

          Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

          Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья в своем определении фактически проводит анализ представленных истцом документов и приходит к выводу об отсутствии сведений о зачете суммы в счет уплаты комиссии, в то время как оценка доказательств судом на стадии принятия искового заявления к производству нормами ГПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение вынесено мировым судьей с нарушением норм ГПК РФ, является незаконным и подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 50 Самарской области Доминовой Е.В.от 06.07.2012 года об оставлении без движения искового заявления СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах отменить, материал направить для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.

         Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья (Смолова Е.К.)

Секретарь (Тарасова Е.Ю.)